Дело № 2-313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.                                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:                                                                                                                                                                  

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Фефеловой Н.И.,

с участием истцов:                      Антроповой Н.Ф., Антропова В.А.,

представителя истца Неверова И.И., действующего на основании письменного ходатайства истца в судебном заседании,

ответчиков:                                Шуварова Г.А., Шуваровой Е.В.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Смоленского района - Соловьевой З.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антроповой Н.Ф., Антропова В.А. к Шуварову Г.А., Шуварову С.Г., Шуваровой Е.В., Яцкеевой К.С. о расторжении договора купли-продажи,

                                                          у с т а н о в и л:

Истцы Антропова Н.Ф. и Антропов В.А. обратилась в суд с иском к Шуварову Г.А., Шуварову С.Г., Шуваровой Е.В., Яцкеевой К.С. о расторжении договора купли-продажи, признании регистрации права собственности недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли- продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> рассрочкой платежа с Шуваровым Г.А., Шуваровым С.Г., Яцкеевой К.С. и Шуваровой Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Шуварова М.Г., Шуварова А.Г., Шуваровой М.Г, Шуваровой Д.Г., Шуваровой С.Г. В соответствии с договором купли-продажи право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за покупателями ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельств о праве собственности, однако в нарушении п. 7 указанного договора купли-продажи покупатели отказались от оплаты оговорённой в договоре суммы, сославшись при этом, что в указанной недвижимости больше не нуждаются и условия договора выполнять отказываются. Таким образом, они оказались лишены того, что им принадлежало по закону. Просили расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>; признать регистрацию права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за № №, 340 произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за ответчиками недействительными; привести стороны в первоначальное состояние.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок за ответчиками и приведении сторон в первоначальное положение прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований в судебном заседании.

     Истец Антропова Н.Ф. в судебном заседании настаивала на заявленном требовании о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорные квартира и земельный участок принадлежали ей и супругу по договору купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи с ответчиками, последние не передавали никаких денежных средств ни за земельный участок, ни за квартиру. Оплата по договору в сумме 380000 руб. ответчиками не произведена вообще. В договоре было указано, что ответчики якобы передали им 30000 руб., но это не соответствует действительности, договор она подписала не читая, увидела данный пункт, уже после того, как договор был подписан. Со слов ответчиков им было известно, что покупку квартиры они оформляют за счет средств материнского капитала и обещали рассчитаться с ними после того, как им перечислят деньги. Однако расчет до сегодняшнего дня не произвели и отказались это делать, пояснив, что квартира им не нужна.

      Истец Антропов В.А. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, подтвердил все изложенное супругой. Просил исковые требования удовлетворить.

      Представитель истца Неверов И.И. в судебном заседании также поддержал заявленные требования, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Ответчик Шуварова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шуварова С.Г., Шуварова М.Г., Шуварова А.Г., Шуваровой М.Г., Шуваровой Д.Г., Шуваровой С.Г., в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, признала, суду пояснила, что от покупки дома они отказываются, так как при заключении договора дом не осматривали, а потом оказалось, что там нет воды и провести её в настоящее время не представляется возможным, необходимо также менять отопление, квартира их не устраивает. Никакие денежные средства они истцам не передавали. Почему в договоре указано, что они передали 20000 руб. за земельный участок и 10000 руб. за дом не может пояснить, так как договор составляли в фирме, она его только подписала, не читая. На самом деле никаких денежных средств истцам они не передавали. Они согласны на расторжение договора. Дети у них будут обеспечены жилой площадью, она оформляет квартиру, которую получила в наследство и в последующем в данной квартире доли детей будут определены и переданы им.

     Ответчик Шуваров Г.А. в судебном заседании также признал исковые требования истцов, суду пояснил, что подтверждает все сказанное Шуваровой Е.В., а также то, что никакие денежные средства они истцам не передавали. Не возражал против удовлетворения иска.

     Ответчики Шуваров С.Г. и Яцкеева К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

     Представитель органа опеки и попечительства Администрации Смоленского района Соловьева З.Ю. в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения иска права несовершеннолетних будут ущемлены, так как на сегодняшний день они не имеют доли в праве собственности в каком-либо другом жилом помещении, в связи с чем, удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

      Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном отзыве, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что истцы Антропова Н.Ф. и Антропов В.А. являлись сособственниками жилого помещения - <адрес> земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истцами на указанную квартиру и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № №, 61 (л.д. 4-6).

     Согласно договору купли-продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа заключённого ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Антроповой Н.Ф., Антроповым В.А. и покупателями Шуваровым Г.А., Шуваровым С.Г., Шуваровой Е.В., Яцкеевой К.С., Шуваровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шуварова М.Г., Шуварова А.Г., Шуваровой М.Г., Шуваровой Д.Г., Шуваровой С.Г. (л.д. 4-6) следует, что Антропова Н.Ф. и Антропов В.А. продали принадлежащие им на праве собственности квартиру и земельный участок по <адрес>, а покупатели Шуваров Г.А., Шуваров С.Г., Яцкеева К.С., Шуварова Е.В. и несовершеннолетние Шуваров М.Г., Шуваров А.Г., Шуварова М.Г., Шуварова Д.Г., Шуварова С.Г. приобрели в общую долевую собственность указанное недвижимое имущество.

     Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, на основании договора купли-продажи спорного имущества регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, а также к ним применимы положения гл. 29 ГК РФ.

     На основании ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе, недвижимости, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

     Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

     В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

     В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

     В силу положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Согласно п. 6 настоящего договора - земельный участок и квартира продаются за 380000 руб., земельный участок за 20000 руб., квартира за 360000 руб. По условиям договора в соответствии с п. 7 договора, стоимость земельного участка в размере 20000 руб. оплачена полностью, а часть стоимости квартиры, указанная в п. 6 настоящего договора в размере 10000 руб. считается переданной при подписании договора. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 350000 руб. покупатели обязались передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка и квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделаны записи регистрации за № №

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из пояснений истцов усматривается, что ответчики, сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 380000 руб. истцам не передали, чем существенно нарушили их права. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиками в судебном заседании, было ими признано.

     На этом основании истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры.

     Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

     На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      На необходимость устанавливать вину стороны, нарушившей договор, указано также в ст. 25 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, согласно которой признаётся достаточным для постановки вопроса о расторжении договора нарушение, которое лишает сторону в значительной степени «… того, на что она вправе была рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве, при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его».

     Таким образом, договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключённый между сторонами, может быть расторгнут судом при наличии следующих условий, если имело место нарушение договора одной стороной; если данное нарушение произошло в результате виновных действий (бездействия) этой стороны; если это нарушение повлекло возникновение ущерба для другой стороны и этот ущерб является значительным (сторона не достигла целей договора).

     Поскольку, в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), следовательно, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка, ответчики приняли на себя обязательство по оплате продавцам его стоимости.

     Так как в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по договору купли-продажи недвижимости в части оплаты, более того, ответчиками было подтверждено, что по договору купли-продажи им не передавались истцам денежные средства, суд считает установленным факт нарушения прав истцов по договору купли-продажи земельного участка и <адрес> в <адрес> со стороны покупателей Шуварова Г.А., Шуварова С.Г., Шуваровой Е.В. и Яцкеевой К.С.

     В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В данном случае со стороны ответчиков суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в неисполнении обязательств по договору, как в форме умысла, так и неосторожности, представлено не было.

     Поскольку односторонний отказ от исполнения договора действующим законодательством не допускается, независимо от причин, которыми такой отказ был вызван, следует считать, что вина ответчиков в неисполнении условий договора купли-продажи имеет форму прямого умысла и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

     Кроме того, в данном случае со стороны истцов не установлено каких-либо нарушений договора, которые могли бы повлиять на вину ответчиков в нарушении условий договора купли-продажи.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма по договору купли-продажи ответчиками истцам не выплачена. Тот факт, что нарушение ответчиками условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка повлекло для истцов ущерб, в данном случае является очевидным. По смыслу ст. 450 ГК РФ под ущербом понимается невозможность для стороны по договору достижения цели этого договора, то есть, любые последствия нарушения договора одной стороной, существенно отражающиеся на интересах другой стороны. В данном случае, заключая договор купли-продажи, истцы имели своей целью получить от покупателей денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости квартиры и земельного участка на момент заключения договора, а именно сумму 380000 руб. В связи с чем, неполученная истцами указанная денежная сумма, бесспорно представляет для истцов материальный ущерб. Не вызывает сомнения и тот факт, что этот ущерб является для истцов значительным. На основании чего суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на расторжение данного договора купли-продажи. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

     В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.     

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд в равных долях, расходы по несению которой подтверждены квитанциями на л.д. 16,17.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

р е ш и л :

    Исковые требования Антроповой Н.Ф., Антропова В.А. удовлетворить.

     Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Антроповой Н.Ф., Антроповым В.А. с одной стороны и Шуваровым: Г.А., Шуваровым С.Г., Яцкеевой К.С., Ш, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Шуварова М.Г., Шуварова А.Г., Шуваровой М.Г., Шуваровой Д.Г., Шуваровой С.Г. с другой стороны.

     Взыскать с Шуварова Г.А., Шуварова С.Г., Шуваровой Е.В., Яцкеевой К.С. в пользу Антроповой Н.В. государствену пошлину в размере 200 рублей, в равных долях по 50 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

    Взыскать с Шуварова Г.А., Шуварова С.Г., Шуваровой Е.В., Яцкеевой К.С. в пользу Антропова В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей, в равных долях по 50 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

     Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

     Судья                                                                                                                      В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило.