Дело № 2-235/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Смоленское 12 сентября 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А. при секретаре Рыль И.М., с участием истицы Казазаевой М.И., представителя истицы Клепикова В.Е., ответчиков Казаковой Т.А., Высоцких Т.А., Казазаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой М.И. к Казаковой Т.А., Высоцких Т.А. о признании факта владения имуществом на праве собственности, установил: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой Т.А., Высоцких Т.А., Казазаеву И.А. о признании факта владения имуществом на праве собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Путь Ленина» и Казазаевой М.И.,К. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес> в <адрес>, по данному договору приватизации им собственность была передана указанная квартира. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Черновского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края, о чём в книге учёта приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. Договор приватизации квартиры был составлен в трёх экземплярах, один из которых выдан на руки покупателю, второй экземпляр договора остался у продавца, а третий в делах нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, после смерти супруга она вступила в права наследования имуществом умершего, оставшись проживать в квартире и пользоваться общим имуществом, обеспечивать его сохранность. Дети наследодателя: Казакова Т.А., Высоцких Т.А., Казазаев И.А. в права наследования имуществом не вступали, оформлять наследство отказались. Мать умершего К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования не вступала. Иных наследников данной очереди нет, спор о правах на имущество между сторонами отсутствует. Нотариусом Смоленского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в жилом помещении, на земельный участок, расположенные по <адрес>. Занимаясь оформлением права собственности на недвижимое имущество в ЕГР прав, она не обнаружила среди документов договора на приватизацию квартиры, договор утерян при неизвестных обстоятельствах. Договор приватизации квартиры был заключен с совхозом «путь Ленина», позже преобразованным в ЗАО «Сычевка». Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сычевка» признано несостоятельным (банкротом) и снято с учета в налоговом органе. При оформлении наследственных прав на долю мужа в квартире, она предъявляла нотариусу Марцефей Г.М. договор приватизации жилья, однако в наследственном деле копия документа отсутствует. Земельный участок по данному адресу принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года по день смерти супруга она вместе с супругом Казазаевым А.Н., а в настоящее время самостоятельно открыто, непрерывно пользуется квартирой, считает её своей собственностью, осуществляет уход за жильём, несёт расходы по содержанию квартиры, оплачивает налоги и сборы. Ей был выдан правоустанавливающий документ о принадлежности квартиры по праву собственности, но последний утрачен. Попытки восстановить документ результата не дали, в нотариальную контору Смоленского района Алтайского края договор приватизации жилья не передавался, по этой причине получить дубликат документа она возможности не имеет. Признание факта владения имуществом на праве собственности ей необходимо для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав. Она не имеет возможности восстановить утраченный правоустанавливающий документ, по этой причине вынуждена обратиться в суд. Просила признать факт владения и пользования ею на праве собственности квартирой № расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Казазаева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Клепиков В.Е. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме Ответчики Казакова Т.А., Высоцких Т.А., Казазаев И.А. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме, суду пояснили, что действительно не желают вступать в наследственные права после смерти отца, не оспаривают, что спорная квартира принадлежала родителям на праве собственности, а после смерти папы стала принадлежать только их матери- К. Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах своей не явки не известил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ответчиков, письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Путь Ленина» и Казазаевой М.И., К. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Черновского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края, о чём в книге учёта приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. (л.д.8-9).Что подтверждается справкой администрации Сычевского сельсовета (л.д. 16). Согласно копии свидетельства о регистрации брака на л.д. 10, заключен брак между К. и Ч., супруге после регистрации брака присвоена фамилия Казазаева. Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 11 К., умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство, имеющемуся в материалах наследственного дела №, следует, что оно выдано наследнику Казазаевой М.И. на наследство, состоящее из земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес>. По сведениям, представленным администрацией Сычевского сельсовета, договор на приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность граждан: К. и К., зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). Как следует из архивной копии договора приватизации, выданной архивным отделом Администрации Смоленского района, договор приватизации спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Путь Ленина» с гражданами К. и Казазаевой М.И. (л.д. 8-9). Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу Казазаевой М.И. и её бывшему супругу по договору на передачу в собственность (приватизации) квартиры совхоз «Путь Ленина» передал в совместную собственность жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании, как пояснениями истца, ответчиков, так и письменными документами. Судом также установлено, что у истца был документ, подтверждающий её право владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, но он был утерян и истцу невозможно его восстановить или получить в другом органе его дубликат. Судом также установлено, что какой-либо спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку истец приобрела квартиру по договору приватизации, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, то у неё возникло право собственности на данное имущество. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поскольку в приватизации жилого помещения принимали участие двое членов семьи Казазаевых, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 3 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков, однако в данном случае суд полагает необходимым освободить ответчиков от судебных расходов, так как с их стороны не было совершено никаких действий, нарушающих права истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования казазаевой М.И. удовлетворить. Признать за Казазаевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> факт владения и пользования на праве общей долевой собственности 1/2 долей в <адрес>, общей площадью 59,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 дней. Судья Решение в законную силу не вступило.