Дело № 2-311/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 05 сентября 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием истца Борисова Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисов Б.К. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании договора не действительным в части, определении долей в праве общей собственности, установлении факта владения имуществом и включении имущества в наследственную массу У С Т А Н О В И Л: Борисов Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о включении имущества в наследственную массу, просил признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> недействительным в части не включения их в число сособственников Б..; определить доли в праве общей собственности на квартиру, признав их равными в виде 1/3 доли за каждым; установить факт владения и пользования Б.. на праве общей долевой собственности с Борисовыми: Б.К. и В.Н.1/3 долей в <адрес> в <адрес>; включить в наследственную массу имущество оставшегося после смерти Борисова Е.Б. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «Буревестник» и Борисовыми: Б.К. и В.Н. был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> предана в собственность Борисовым: Б.К. и В.Н. На дату заключения договора приватизации жилья в квартире кроме них с супругой был зарегистрирован по месту жительства и проживал его сын Б. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья Б.. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в квартире, но участия в приватизации жилья не принимал, участником общей собственности на жилое помещение не является, его права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации, что препятствует в регистрации права собственности на его долю в имуществе, оформлении наследственных прав. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью участников приватизации и ликвидацией ЗАО «Буревестник». По договору приватизации ему с супругой передана <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной в <адрес> Договор приватизации квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельского Совета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности ему и Б. ДД.ММ.ГГГГ Б.. скончалась. После её смерти он и сын Б. фактически вступили в права наследования имуществом покойной, оставшись проживать в квартире, пользоваться общим имуществом, нести расходы по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ умер Б.., после смерти которого он принял наследственное имущество, оставшись проживать в квартире и пользоваться общим имуществом, нести расходы по его содержанию. Сын умер в несовершеннолетнем возрасте, семьи, детей не имел, иных наследников по закону первой очереди нет. В связи со смертью Б., Б., необходимо установить доли участников приватизации в праве собственности на квартиру. В спорную квартиру они с женой вселились в 1979 году, в 1998 году в семье родился Б. Приватизировав жильё в 1995 году сын вместе с ними самостоятельно, открыто, непрерывно пользовался квартирой для проживания, считал её своей собственностью, они вместе осуществляли уход за жильём, несли расходы по содержанию квартиры. За период проживания прежний собственник имущества не предъявлял к ним требований о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, Б.. вместе с родителями добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/3 доле каждый, в связи с чем, доли всех членов семьи в праве собственности на квартиру признаются равными и должны быть установлены по 1/3 доле каждому. Договор приватизации квартиры был заключён с ЗАО «Буревестник», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством. В судебном заседании истец Борисов Б.К. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Одновременно суду пояснил, что в настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности в реестре, и он был вынужден обратиться в суд, не требует возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как в действиях ответчика нет вины. Просил суд удовлетворить иск. Ответчик МИФНС России № 3 по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М., в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС, по существу заявленных исковых требований не возражало, нотариус причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы 04 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлён опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Борисов Б.К., Б., Б., что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 16. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги с 1991 по 1996 годы №, лицевой счёт №, стр. 28. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Буревестник» с одной стороны и Борисовыми: Б.К. и В.Н. с другой стороны - покупателями (л.д. 7). На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Буревестник» ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, вследствие банкротства ( л.д. 25). Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39, следует, что информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> отсутствуют. Согласно справке АКГУП АЦЗКН Смоленский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17 следует, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости (квартиры) кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> на 2011 года составляет 121877 руб. 87 коп. Справка выдана на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что Б.. (в момент приватизации находившийся в несовершеннолетнем возрасте) участия в передаче квартиры от ЗАО «Буревестник» в собственность Борисовым Б.К. и В.Н. не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении и являлся членом семьи Борисовых, что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета на л.д. 16. В настоящее время он также не является собственником этого жилого помещения, чем нарушены его права. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения об отказе Б.. от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Б.. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилье. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Борисова Б.К., Борисовой В.Н. и Борисова Е.Б. Однако в связи со смертью Борисовой В.Н. и Борисова Е.Б., что подтверждается их свидетельствами о смерти (л.д. 22,24) право совместной собственности следует считать прекращенным и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Борисова Б.К., Б. и Б.. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истца об определении за каждым из сособственников по 1/3 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению. Учитывая, что Б.. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 22, а Б. умер 17.03. 2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 24, после их смерти открылось наследство, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Б.., должна быть включена 1/3 доля в спорной квартире, а также после смерти Б. в состав наследства, открывшегося после его смерти должна быть включена 1/3 доля в спорной квартире, следовательно, исковое требование истца о включении в наследственную массу имущества в виде по 1/3 доли в спорной квартире, открывшегося после смерти родителей, также подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Как установлено в судебном заседании, на день открытия наследства умерших Б. и Б.. наследником первой очереди по закону являлся истец Борисов Б.К. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании письменным документом - справкой о заключении брака и свидетельством о рождении (л.д. 21,23). Как установлено судом, других наследников первой очереди не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Б., состоящее из права на денежные средства, внесённые во вклады, находящиеся на хранении в Смоленском ОСБ № <адрес>, компенсацию на ритуальные услуги по счёту № Н8, согласно справки ОСБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 наследственного дела №). Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры, истцу не выдавалось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 2-3 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчика, однако в данном случае суд полагает необходимым освободить ответчика от судебных расходов, так как со стороны Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю не было совершено никаких действий, нарушающих права истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисова Б.К. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Буревестник» с одной стороны и Борисовым Б.К., Б., с другой стороны недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, признав их равными в виде 1/3 доли Борисову Б.К. 1/3 доли Б., 1/3 доли Б.. Установить факт владения и пользования Б. на праве общей долевой собственности с Борисовым Б.К., Б. 1/3 долей в <адрес> общей площадью 56,8 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Б., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли в <адрес>, общей площадью 56,8 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней. Судья Решение в законную силу не вступило.