Именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца: Лукина В.М., представителя истца Дениченко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Клепикова С.А., эксперта А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина В.М. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права, У С Т А Н О В И Л: Истец Лукин В.М. обратился в суд с иском к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о защите нарушенного права, указывая, что в установленном законом порядке в 2007 г. он выделил земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли в ЗАО «Сычевка» и зарегистрировал свое право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № в ФРС (запись ЕГРП №) ДД.ММ.ГГГГ Данный участок имел подъездной путь в виде полевой дороги. Однако, в 2008 г. разместив объявление в газете «Алтайская правда», о намерении выделить свою земельную долю в размере 120,33 б/га в ЗАО «Сычевка» с юго-восточной стороны поля № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка», пастбища, примыкающие с юго-восточной стороны к полю № севооборота № Черновского отделения, ответчик Десятов В.Н. отмежевывая границы выделяемого земельного участка, намеренно допустил ошибку, включив дорогу в состав выделяемого земельного участка и поставил его на кадастровый учет в территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю - кадастровый номер №. В результате постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства о земле, а именно: не согласованы границы земельного участка со смежниками; нарушены границы двух приусадебных земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, то есть, другой категории земель; в состав участка сельскохозяйственного назначения включена полевая дорога и ручей; размер доли отмежеванного земельного участка не соответствует размеру объявленной доли. В дальнейшем, после государственной регистрации своего права на незаконно выделенный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил его Клепикову С.А. и ДД.ММ.ГГГГ ФРС осуществлена регистрация перехода права. Действиями ответчиков нарушены его права, связанные с возможностью проезда на свой участок, он утратил право пользования им и возделывания. Просил восстановить его нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером № путем: признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24000 кв.м., расположенного на землях ОА «Сычевка»; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок №; признания незаконной государственной регистрации договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; обязания соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А., договора дарения права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. В последующем истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к тем же ответчикам по тем же основаниям, увеличил заявленные требования и просил восстановить его нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером № путем: признания недействительным правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство) Десятова В.Н. на выделенный в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером №; признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24000 кв.м., расположенного на землях ОА «Сычевка», выделенного Десятовым В.Н. в счёт своей земельной доли; признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика Десятова В.Н. на земельный участок №; признания незаконной государственной регистрации договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; обязания соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А., договора дарения права собственности Десятова В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения данное гражданское дело по иску Лукина В.М. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о защите нарушенного права и по иску Лукиной И.В. к Десятову В.Н., Клепикову С.А. о восстановлении нарушенного права. В процессе рассмотрения спора Клепиков С.А. обратился в суд со встречными исками к Лукину В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукина В.М. на земельный участок №; аннулировании записи в ЕГРП РФ о регистрации права собственности Лукина В.М., снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании Лукина В.М. привести границы земельного участка в надлежащий вид и возмещении расходов на оплату экспертизы. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукиной И.В. и Лукина В.М. к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство Десятова В.Н.; признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № признании незаконной государственной регистрации права собственности Десятова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Клепикова С.А. на указанный участок; обязании соответствующих служб привести все в первоначальное положение: аннулировать записи ЕГРП РФ: о регистрации перехода права собственности Клепикова С.А.; договора дарения, права собственности Десятова В.Н. и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № было отказано. В удовлетворении встречного иска Клепикова С.А. к Лукину В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукина В.М. на земельный участок №; аннулировании записи в ЕГРП РФ о регистрации права собственности Лукина В.М., снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании Лукина В.М. привести границы земельного участка в надлежащий вид и возмещении расходов на оплату экспертизы также было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Лукину В.М. к Десятову В.Н. и Клепикову С.А. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на соответствующие службы привести в первоначальное положение - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Лукин В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, полагая, что может защитить свои права только путем разрешения судом заявленных им требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Клепикову и снятии его с кадастрового учета. Суду пояснил, что когда ответчик оформлял свой земельный участок, то не оставил ему проезда на его земельный участок, ранее он проезжал на свой земельный участок через земельный участок, который теперь принадлежит Клепикову, в то время эта земля никому не принадлежала. В настоящее время Клепиков не пускает его на земельный участок, который ему принадлежит, доступа на земельный участок у него нет. Если бы у него был проезд на его земельный участок, то никакого бы спора с ответчиком не было. Д. тоже возражает, чтобы он ездил через его земельный участок. Просил удовлетворить исковые требования. Представитель истца Дениченко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, полагая их обоснованными, суду пояснил, что поскольку при выделении земельного участка, принадлежащего ответчику, была нарушена сама процедура, поэтому земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Просил удовлетворить иск. Ответчик Клепиков С.А. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что, по его мнению, Лукин намеренно обвиняет его в нарушении его прав, чтобы снять его участок с кадастрового учета. Лукин внес изменения в межевое дело, полагает, что из-за этого произошло наложение границ земельных участков. Эксперт сделал вывод, что была ошибка кадастрового инженера, и его участок сместился на юг. Считает, что фактически никакого наложения земельных участков нет, так как его участок проходит южнее дороги, которая была накатана Лукиным. Он не препятствует Лукину ездить по этой дороге. О том, что его участок по ошибке сместился на юг, он узнал только в суде. Просил в иске отказать. Ответчик Десятов В.Н., представители третьих лиц - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 24000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (с юго-восточной стороны поле № севооборота № Черновского отделения АО «Сычевка», пастбища, примыкающее с юго-восточной стороны к полю № севооборота № Черновского отделения) является ответчик Клепиков С.А., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Десятовым В.Н. и Клепиковым С.А. договора дарения (л.д. 79 т. 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 25 в т.1. Собственником земельного участка, площадью 90435 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, севооборот № поле № является истец Лукин В.М. на основании постановления Администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 т. 1). При этом, как установлено из материалов дела, вышеуказанные земельные участки, не имеют общих смежных границ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-49 в т. 3) в результате анализа планового расположения границ земельных участков Клепикова С.А. и Лукина В.М. эксперт определил, что между северной границей участка Клепикова С.А. и южной границей участка Лукина В.М. имеется разрыв шириной от 4,89 м. до 5,10 м., по мнению эксперта данный разрыв при межевании оставлен с целью расположения дороги. На дату экспертного осмотра по межевой границе между земельными участками Клепикова С.А. и Лукина В.М. экспертом фактически установлено наличие двух межевых знаков, на отрезке границы между указанными межевыми знаками расположен земляной вал. В результате сравнительного анализа фактического местоположения указанных межевых знаков и земляного вала и их планового положения, эксперт определил, что фактическое местоположение межевых знаков (деревянных столбов) соответствует плановому положению точек границ участка Клепикова С.А. На отрезке межевой границы между указанными межевыми знаками в части расположения земляного вала фактическая граница не соответствует плановому расположению. Часть земельного участка Лукина В.М. площадью 2169 кв.м., находящаяся в его плановых границах, фактически расположена в границах земельного участка Клепикова С.А. Часть разрыва между участками Лукина В.М. и Клепикова С.А. площадью 992 кв.м. фактически находится в границах участка Клепикова С.А. Экспертом также установлено, что плановые границы земельного участка Клепикова С.А. не включают полевую дорогу; плановые границы земельного участка Клепикова С.А. включают в себя ручей Слепой. Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий, на земельном участке 24000 кв.м., выделяемом Клепикову С.А., земля, занятая водными объектами отсутствует. А в результате проведенного анализа эксперт определил, что в плановые границы земельного участка Клепикова С.А. включена часть ручья. В связи с чем, эксперт считает, что координаты точек земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., определены не верно, в части прохождения границы вдоль ручья Слепой с включением данного ручья в границы участка, в связи с тем, что координаты определялись картографически с большой погрешностью. Имело место нарушение установленного порядка и правил выделения земель данной категории при формировании этого земельного участка в части включения ручья Слепой в границы земельного участка Клепикова С.А. В результате сравнительного анализа планового положения границ земельных участков Клепикова С.А. и Лукина В.М., а также положение фактических границ указанных участков, имевшихся на дату экспертного осмотра, экспертом установлено, что к земельному участку Клепикова С.А. имеется подъездной путь (полевая дорога), расположенная вдоль южной границы земельного участка Д. Плановые границы земельных участков Д. и Клепикова С.А. имеют общую точку 5423, в результате чего, проезд к земельному участку Лукина В.М. отсутствует. Проезд возможен только через земельные участки Д. или Клепикова С.А. В результате чего, эксперт приходит к выводу о том, что у Лукина В.М. отсутствует возможность проезда к своему земельному участку без заезда на земельный участок Клепикова С.А. либо земельный участок Д. Как следует из землеустроительного дела № Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю ТО № 21 Смоленского района на л.д. 48-80 в т. 1, земельный участок с кадастровым номером № выделен в натуре гр-ном Десятовым В.Н. в счет земельной доли, отмежеван с установлением границ на местности, в последующем по договору дарения был подарен ответчику Клепикову С.А., указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Клепикова С.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 в т. 1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46 в т. 4) причиной наложения границ земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. на земельный участок, принадлежащий Лукину В.М. является несоответствие местоположения и конфигурации фактической границы между земельными участками Клепикова С.А. и Лукина В.М. в указанной выше части местоположению и конфигурации плановой границе земельного участка Клепикова С.А. и плановой границы земельного участка Лукина В.М., которое является следствием того, что на местности отсутствуют межевые знаки, определяющие плановое местоположение поворотных точек границ земельных участков Клепикова С.А. и Лукина В.М., определенных в процессе межевания. Для восстановления границ земельного участка, принадлежащего Лукину В.М. необходимо произвести вынос в натуру (на местности) поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка с номерами № по координатам поворотных точек границ, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, лицензированной организацией, осуществляющей геодезические работы. Как следует из пояснений эксперта А. в судебном заседании при межевании земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., Лукин В.М., земельный участок которого был отмежеван ранее, не должен был лишиться возможности проезда на свой земельный участок. Такой проезд должен был быть организован либо за счет свободного земельного участка, либо путем установления сервитута. Указанное нарушение прав Лукина В.М. не будет восстановлено и в случае выноса в натуру поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка с номерами №, а также при выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. с номерами №, так как при этом проезд на земельный участок Лукина В.М. по прежнему будет отсутствовать. Исходя из плановых границ земельных участков принадлежащих Лукину В.М. и Клепикову С.А. следует, что между ними имеется разрыв, оставленный, по его мнению, с целью расположения дороги, однако доступа к этой дороги у Лукина В.М. нет. То, что плановые границы земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., включают в себя ручей, является нарушением, которое не может быть устранено путем выноса в натуру указанных им поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. Это нарушение возникло в результате того, что координаты определялись картографически с большой погрешностью и имело место нарушение установленного порядка и правил выделения земель данной категории при формировании земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. В случае, если южная граница земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А., будет установлена таким образом, чтобы в неё не включался ручей, то площадь земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. будет меньше. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращения его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случаях, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее). Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке. Согласно ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Учитывая, что органом кадастрового учета не была обнаружена ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, однако в судебном заседании судом установлено, что координаты земельного участка, принадлежащего ответчику, определялись картографически с большой погрешностью и имело место нарушение установленного порядка и правил выделения земель данной категории при формировании земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. Кроме того, судом установлено, что путем вынесения в натуру поворотных точек границ принадлежащего Лукину В.М. земельного участка, не будет в полном объеме восстановлено его право на доступ к земельному участку, следовательно, у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с п. п. 17.6, 17.7, 17.9 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2004 г. (в ред. от 18.04.2003) карта (план) объекта землеустройства дополнительно к сведениям, которые показываются на карте (плане) границ объекта землеустройства должна содержать сведения о границах частей объекта землеустройства, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами. Сведения о границах частей объекта землеустройства, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами, отражаются на карте (плане) объекта землеустройства на основе имеющихся документов и обозначаются на местности по желанию заинтересованного лица (лиц) и с согласия правообладателя земельного участка. Площади частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимости, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами, вычисляются с точностью не ниже графической точности карты (плана) объекта землеустройства. Судом установлено, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Клепикову С.А., было нарушено право истца Лукина В.М. на доступ к его земельному участку. Поскольку установленные судом нарушения не могут быть устранены без признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Клепикову С.А. и обязании снятия данного участка с кадастрового учета, поэтому данные требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 100 руб., расходы по несению которой подтверждаются квитанцией на л.д. 231 в т. 1. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лукина В.М. удовлетворить. Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:41:040701:1701. Возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:41:040701:1701. Взыскать с Клепикова С.А. в пользу Лукина В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 02 сентября 2011 г. Судья В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило