об истребовании имущества из чужого незаконного владения



                                                                                                                                     Дело № 2-200/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г.                                                                                                                 с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Фефеловой Н.И.,

с участием истца                       Лапшина С.В.,

представителя истца Левицкой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                   Филатова Д.М.

представителя ответчика Филатова Д.М. - Супруненко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапшина С.В к Филатову М.А., Филатову Д.М об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

     Лапшин С.В., действуя через своего представителя Левицкую С.В., первоначально обратился в суд с иском к Филатову М.А., Филатову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ответчиков Филатова М.А. и Филатова Д.М. передать ему гидравлический пакетировочный пресс и автомобильный прицеп № государственный регистрационный знак № №; взыскать судебные расходы, связанные с ведением дела. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в единоличную собственность был приобретён гидравлический пакетировочный пресс в ООО «Промметторг» стоимостью 609000 рублей. Кроме того, у него имеется в собственности автомобильный прицеп № государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей. До 2011 года вышеуказанное спорное имущество с его разрешения использовалось Филатовым Д.М. и ООО «Алтай Трейд», где он до 2010 года был официально трудоустроен в должности начальника промплощадки. Впоследствии по не зависящим от него причинам это имущество выбыло из его владения. Его право собственности на спорное имущество - гидравлический пресс подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309000 руб., справкой из ГИБДД на автомобильный прицеп.

      В настоящее время спорное имущество - гидравлический пресс и автомобильный прицеп находятся во владении ответчиков, а именно на закрытой охраняемой территории - земельном участке, зарегистрированном на имя Филатова М.А. по адресу: <адрес>. Свободный вход на данную территорию исключён. Гидравлическим прессом и прицепом непосредственно распоряжается Филатов Д.М. в своих личных целях для извлечения прибыли. За период незаконного использования этого имущества ответчики регулярно получают материальный доход. Наличие спорного имущества у ответчиков, сами ответчики не отрицают. На требование о добровольном возврате принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества ответчики ответили отказом. В настоящее время гидравлический пресс он оценивает в 300000 руб. так как он работал и находился в употреблении у Филатовых. Таким образом, незаконными действиями ответчиков, выразившихся в отказе возвратить ему его имущество в натуре, нарушено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и, следовательно, у него имеется право истребовать это имущество из чужого незаконного владения, то есть, из владения лиц, обладающих имуществом без надлежащего правового основания.

     В процессе рассмотрения спора, истцом были уточнены требования путем подачи уточненного иска, в котором он, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что гидравлический пресс находится во владении ответчиков, а именно на закрытой охраняемой территории - земельном участке, находящемся в собственности ответчика Филатова М.А. по адресу: <адрес> До обращения им в Смоленский районный суд, его прицеп каждый вечер возвращался на указанную территорию, свободный вход на которую исключен. Гидравлическим прессом непосредственно распоряжается ответчик Филатов Д.М. в своих личных целях, для извлечения прибыли. За период незаконного использования этого имущества ответчики регулярно получают материальный доход. Филатов Д.М. неоднократно высказывал намерения распорядиться находящимся у него спорным имуществом (гидравлическим прессом и прицепом), привести его в негодность либо уничтожить. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел свой прицеп, зацепленный, как и ранее к КАМАЗу 5511, рег. знак №, принадлежащего Филатову Д.М., но уже с другим регистрационным номером, полагает, что это затруднит возврат ему прицепа в натуре. В настоящее время гидравлический пресс №, установленный по <адрес>, он оценивает в 300000 руб., так как он работал и находился в употреблении у Филатова Д.М., а автомобильный прицеп № Филатов Д.М. от него скрывает, поясняя, что ему не удастся получить его в натуре, оценивает в 100000 руб. Поскольку на его требование о добровольном возврате принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества ответчики ответили отказом, он просил обязать ответчиков Филатова М.А. и Филатова Д.М. передать ему гидравлический пакетированный пресс №, зеленого цвета, стоимостью 300000 руб.; взыскать с ответчика Филатова Д.М. в его пользу денежную компенсацию за автомобильный прицеп №, гос. рег. знак №, местонахождение которого он скрывает в размере 100000 руб. и взыскать с ответчиков расходы, связанные с ведением данного дела, в том числе, и на оплату услуг представителя.

     Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Сибирь ВК» и ООО «Втормет».

     Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вторснаб».

     В судебном заседании истец Лапшин С.В., он же представитель третьего лица ООО «Вторснаб», настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что им и Филатовым около пяти лет назад было создано ООО «Вторснаб», данным обществом использовалось имущество, которое принадлежало лично ему, а именно спорный пресс и прицеп. Пресс был приобретен лично им в 2008 г. и перевезен на площадку в <адрес>, где находится в настоящее время. Гидравлический пресс, который находится у него на площадке в <адрес> также был приобретен им в личную собственность, но позже и был установлен на этой площадке, после того, как спорный пресс перевезли в <адрес>. В начале 2010 г. совместную деятельность с Филатовым они прекратили. Имущество, которое оставалось на площадке в <адрес> - гидравлический пресс и прицеп, использовалось Филатовым с его разрешения, между ними была устная договоренность о том, что Филатов выплатит ему стоимость этого имущества в денежном выражении. Однако Филатов не оплатил ему стоимость пресса и прицепа и не отдал это имущество в натуре, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском.

     Представитель истца Левицкая С.В. поддержала заявленные требования истца, ссылаясь на те же доводы, что изложены им в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с 2007 г. истец Лапшин и ответчик Филатов Д.М. занимались заготовкой металла. Лапшиным был приобретен пресс, что подтверждается счетом и платежным поручением, а также вкладной книжкой на имя Лапшина, с которой была списана сумма 609000 руб. Пресс находился на территории площадки по <адрес>. В 2010 г. между ними произошел конфликт и Лапшин потребовал, чтобы Филатов вернул ему пресс и прицеп. Филатов сначала пообещал, а потом отказал, пояснив, чтобы он доказывал свое право в судебном порядке. ПТС и свидетельство о регистрации прицепа находятся у Филатова. Прицеп используется с машиной Филатова. Паспорт к прессу находился вместе с ним и хранится также у Филатова. Доказательством того, что прицеп находился в пользовании Филатова Д.М., являются показания свидетеля П., а также приговор Смоленского районного суда в отношении П. которым установлено, что он, работая у Филатова Д.М., совершал у него хищение металла с использованием спорного прицепа. Просила об удовлетворении исковых требований.      

    Ответчик Филатов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Филатова М.А.

    Ответчик Филатов Д.М., он же представитель третьего лица ООО «Вторснаб» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что спорный пресс используется им в течение 2-х лет. У них с Лапшиным было совместное предприятие ООО «Вторснаб» года 4 назад, оно было зарегистрировано для того, чтобы получить лицензию. Также ранее было предприятие «Алтай Трейд», потом стало предприятие «Втормет». Спорный гидравлический пресс был доставлен из <адрес> и принадлежит «Втормету». У Лапшина есть своя площадка в <адрес>, где имеется такой же пресс, такой же марки, он у него в собственности 3-4 года, это ему известно со слов самого Лапшина. П. работал у него водителем на КАМАЗе, и им было совершено хищение. Он использовал разные прицепы, но прицеп Лапшина не использовал. Сейчас Лапшин к ООО «Вторснаб» отношения не имеет, они решили работать отдельно. Он передал ему 300000 руб., экскаватор, кран, КАМАЗ, погрузчик. Передача имущества никак не оформлялась. Это было в 2009 г., а в 2010 г. Лапшин стал заявлять, что они не правильно поделили имущество и появился иск.

     Представитель ответчика Филатова Д.М. - Супруненко С.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом Лапшиным С.В. не признал, суду пояснил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на заявленное имущество. Платежные поручения о перечислении денежных средств имеют разную дату, в то время, как номер у них один. В январе 2011 г. гидравлический пресс № был передан ООО «Втормет» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь ВК». В настоящее время этот пресс арестован и находится на площадке по <адрес> е, но тот ли это пресс, который принадлежал истцу. Истец не указывает ни марку, ни заводской номер, паспорт на имущество не представлен. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что гидравлический пресс, находящийся на площадке принадлежит Лапшину, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобильный прицеп находится в пользовании у ответчика. Отсутствуют договоры передачи имущества, расписки и другие доказательства. Просил отказать в иске.

     Представители третьих лиц ООО «Сибирь-ВК» и ООО «Втормет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

     Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом ответчиком по делу должен являться незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

     Исходя из положений указанной нормы права, в её системном единстве со ст. 56 ГПК РФ, следует, что на собственнике (истце) лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально - определенным и находится у ответчика в натуре.

     Как установлено в судебном заседании Лапшину С.В. принадлежат на праве собственности: гидравлический пакетировочный пресс № автомобильный прицеп № государственный регистрационный знак №

     Эти обстоятельства, установленные судом, подтверждаются, кроме пояснений истца, его представителя и свидетелей, письменными материалами дела: счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, согласно которому Лапшин С.В. приобрёл в ООО «Промметторг» гидравлический пакетировочный пресс № стоимостью 609000 рублей; платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119-120, согласно которым Лапшин С.В. произвёл оплату за гидравлический пакетировочный пресс по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. и 309000 руб.; вкладной книжкой на имя Лапшина С.В., обозреваемой в судебном заседании (копия на л.д. 62-63), согласно записям в которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапшиным С.В. снимались денежные суммы в размере 300000 руб. и 309000 руб. соответственно.

     Согласно карточки учёта транспортного средства, автоприцеп №, государственный регистрационный знак АК 9911 22RUS, красного цвета принадлежит на праве собственности Лапшину С.В., поставлен на учет на его имя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

      Как следует из справки по среднерыночной стоимости прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-17, среднерыночная стоимость прицепа №, 1998 года выпуска, принадлежащего Лапшину С.В., бывшего в употреблении, находящегося в исправном техническом состоянии, в <адрес>, на апрель 2011 года, составляет 70000-120000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование заявленных требований, кроме представленных письменных доказательств, стороной истца были представлены показания свидетелей: П.,Ш.,Ч.,Б.

     Так свидетель П. в судебном заседании показал, что спорный прицеп принадлежит Лапшину. До января 2011 года он работал у Филатова неофициально около трех лет водителем и использовал автомобильный прицеп, доверенность на который была выдан бухгалтером от имени Лапшина. Бухгалтером работает Филатова О.А. До января 2011 г. этот прицеп находился на территории по <адрес> <адрес>. Прицеп этот он видел накануне судебного заседания и утром в день суда в <адрес> <адрес> прицеп полностью металлический, краска уже облезла, по переднему борту имеется надшивка из металла. Сейчас у прицепа другой номер, но он уверен, что это именно тот прицеп. Филатова О.А. в его присутствии выписывала доверенность и расписывалась за Лапшина. Филатов знает, что прицеп принадлежит Лапшину. Лапшин пытался его забрать, но Филатов его не отдает.

      К материалам дела по ходатайству представителя истца была приобщена доверенность на право управления прицепом № 1988 г. выпуска гос. номерной знак АК 9911 22 от имени Лапшина С.В. П. датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Как пояснил свидетель П., именно эту доверенность выписывала ему Филатова О.А. - супруга Филатова Д.М., работающая бухгалтером на предприятии супруга.

     Показания свидетеля П., данные в судебном заседании, подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении П. по ч. 2 ст. 160 УК РФ и согласно которому установлено, что в период времени с 09 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ П.., являясь водителем ООО «Алтай-Трейд» и имея доверенность на право перемещения принадлежащего обществу лома черных металлов по <адрес> на закрепленном за ним автомобиле Камаз № с прицепом №, с согласия собственника загрузил для перевозки лом черных металлов, который впоследствии похитил путем присвоения. Аналогичное преступление было совершено П. ДД.ММ.ГГГГ также с использованием того же транспортного средства и спорного прицепа №. Представителем потерпевшего по делу, как следует из приговора суда, был Филатов Д.М.

     В связи с чем, у суда нет оснований для критического отношения к показаниям свидетеля П., о чем настаивал ответчик и его представитель в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Поскольку из показаний свидетеля П. и из приговора суда, вынесенного в отношении него и вступившего в законную силу, установлено, что на период апреля 2010 г. спорный прицеп, принадлежащий истцу Лапшину С.В., эксплуатировался в предприятии, представителем которого являлся ответчик Филатов Д.М., суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Филатова Д.М., изложенные им в судебном заседании о том, что прицеп принадлежащий Лапшину С.В., в пользовании у него никогда не находился и где он находится в настоящее время, он не знает, следует оценить критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом.

     Так как местонахождение спорного прицепа в процессе рассмотрения спора установить не удалось, на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику Филатову М.А., он обнаружен не был, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), составленным судебным приставом-исполнителем. Последним лицом, установленным судом, в пользовании которого находился прицеп, был Филатов Д.М., который отказался сообщить его местонахождение. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от возврата спорного имущества.

     В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных Лапшиным С.В. исковых требований в отношении спорного прицепа, а также не представлено сведений о месте его нахождения, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости прицепа в его пользу, подлежат удовлетворению.

      Учитывая, что в судебном заседании ответчик согласился со стоимостью прицепа, указанной истцом в размере 100000 руб., не настаивал на проведении оценочной экспертизы, суд считает возможным принять за основу стоимость, указанную истцом и взыскать в его пользу с ответчика стоимость прицепа - 100000 руб., место нахождения которого установить не представилось возможным.

     Оценив доказательства, представленные сторонами относительно спорного имущества - гидравлического пресса №, суд приходит к следующему.

     Как пояснил свидетель Ш. гидравлический пресс был привезен им из <адрес>, где он работал инженером в ООО «Вторснаб» с 2006 по 2009 г. Данный гидравлический пресс был привезен в мае 2008 г. на Камазе и установлен на площадке по <адрес> привозил его водитель П., владельцем пресса является Лапшин С.В., со слов водителя было известно, что пресс привезли из <адрес>, так как там начальником базы был Лапшин, он предположил, что пресс его. На этом прессе на столе оператора была вмятина, в процессе работы на нем сломался манометр, и его убрали. Он занимался всеми вопросами, связанными с эксплуатацией данного пресса, когда что-то ломалось, он занимался этим. В мае 2011 г. он был на площадке в <адрес> и видел этот пресс, узнал его по вмятине и по отсутствию манометра.

     Свидетель Ч. суду показал, что работал на спорном прессе сначала с Лапшиным примерно в 2008 г. в <адрес>, где была площадка для приема черного металла и туда поставили пресс. Он с Лапшиным получали его в г. Барнауле и привезли в г. Бийск установили на площадке. Когда пресс выгружали из фуры в Камаз, то от проволоки образовалась прорезь, в месте, где пульт управления. Он отработал в г. Бийске на этом прессе, когда кончился металл, а в с. Смоленское металл собрался этот пресс перевезли в с. Смоленское, где сделали площадку. В с. Смоленское он работал на этом же прессе.

     При осмотре спорного пресса, находящегося по <адрес>, составом суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ч. свидетель подтвердил, что пресс, находящийся по указанному адресу именно тот, на котором он работал в г. Бийске у Лапшина С.В. и который они вместе с ним привозили из г. Барнаула, а в последствии перевезли в с. Смоленское в 2008 г. Узнал он его по отсутствию манометра, по повреждению на панели, а также по болтам на ноже, которые они заменяли и эти болты отличаются от заводских.

     Свидетель Б.. суду показал, что работает на площадке в <адрес> у Лапшина С.В. в течение 5 лет. Примерно в 2008 г. был приобретен пресс, который немного поработал там и был перевезен в <адрес>. Этот пресс был новый, когда его привезли, он находился в Бийске несколько месяцев, а затем его увезли в <адрес>. На том прессе на рабочем столе имеется дефект в виде прорези, которая образовалась от троса при разгрузке. Он недавно был на базе, которая находится в <адрес>, так как там у него работает брат и видел, что этот пресс находится там. Пресс, который находится на <адрес> в <адрес>, был привезен позже, после того, как увезли первый пресс. Привезли его после того, как прошло лето, он до сих пор находится на этой площадке и отличается от того пресса, который увезли в <адрес>.

     Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. В связи с чем, показания данных свидетелей суд принимает во внимание при оценке доказательств по делу и считает установленным, что спорный пресс, находящийся на территории закрытой площадки по <адрес> в <адрес> действительно принадлежит истцу Лапшину С.В.

     Доводы ответчиков о том, что спорный пресс принадлежит ООО «Сибирь-ВК» и передан по договору аренды имущества ООО «Втормет» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

     Как пояснил суду сам ответчик Филатов Д.М., спорный пресс находится на площадке в <адрес> примерно в течение двух лет, то есть, с 2009 года. Вместе с тем, документы, которые были представлены стороной ответчика: договор аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) и приложение № к данному договору аренды (л.д. 80), свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь-ВК» передало в аренду ООО «Втормет» гидравлический пресс /№ только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, указанный пресс не мог находится ранее этой даты на территории закрытой площадки по <адрес> в <адрес>, а по утверждению ответчика Филатова Д.М. спорный пресс находится там ранее этой даты - в течение двух лет. Кроме того, согласно приложению № к договору аренды, гидравлический пресс, переданный в аренду ООО «Втормет» имеет инвентарный номер №, при осмотре спорного пресса составом суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер обнаружен не был, что дает основания полагать, что в аренду был передан не спорный пресс, а какой-то другой. Кроме того, модель пресса, переданного в аренду, согласно приложению указана №, на осматриваемом спорном прессе имеется табличка с указанием модели - №, что также дает основания суду для вывода о том, что в аренду был передан не спорный пресс, а какой-то другой.

     Кроме того, стороной ответчика суду представлен технический паспорт на гидравлический пакетированный пресс модели №, а не модели №, что подтверждает доводы истца о том, что технический паспорт, как и сам пресс находится в пользовании ответчика.

     Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный пресс, находящийся на закрытой охраняемой площадке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Филатову М.А. и находящийся в фактическом пользовании ответчика Филатова Д.М. принадлежит истцу Лапшину С.В., так как указанный пресс по описанию свидетелей об его индивидуальных признаках, а именно наличию дефекта в виде прорези на рабочем столе, отсутствию манометра, установке болтов на ноже, совпадает по указанным признаком с прессом, который был осмотрен составом суда.

     В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования истца об обязании ответчиков передать ему спорный гидравлический пресс, подлежат удовлетворению. Поскольку сторона ответчика согласилась в судебном заседании с оценкой спорного пресса, указанной истцом, суд считает возможным принять за основу стоимость спорного пресса в размере 300000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца Лапшина С.В. с ответчиков Филатова М.А. и Филатова Д.М. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, в равных долях по 2700 руб. с каждого ответчика. Также с ответчика Филатова Д.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., которые подтверждены квитанцией на л.д. 3, а также расходы, понесенные истцом на оценку имущества - спорного прицепа в сумме 500 руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д. 16.       

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец, как следует из письменного ходатайства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование понесенных им расходов представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

     Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, а также того обстоятельства, что представителю для защиты интересов истца необходимо было выезжать в другой населенный пункт, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Лапшина С.В. в размере 15000 руб. в долевом отношении, с ответчика Филатова М.А. в сумме 5000 руб., а с ответчика Филатова Д.М. в размере 10000 руб.

      Ходатайство ответчика Филатова Д.М. о взыскании с истца в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг его представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как решение суда вынесено не в пользу ответчика, и в силу ст. 100 ГПК РФ указанные расходы не подлежат возмещению ответчику.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Лапшина С.В. удовлетворить.

     Обязать ответчиков Филатова Д.М. и Филатова Д.М. передать Лапшину С.В. гидравлический пакетировочный пресс Y 81- 135 зеленого цвета, стоимостью 300000 рублей.

      Взыскать с ответчика Филатова Д.М. в пользу Лапшина С.В. денежную компенсацию в размере 100000 рублей за автомобильный прицеп ГКБ-8551, государственный регистрационный знак АК 9911 22 RUS.

    Взыскать с Филатова М.А. и Филатова Д.М. в пользу Лапшина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей в равных долях по 2700 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

     Взыскать с Филатова Д.М. в пользу Лапшина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей и расходы на оценку имущества в сумме 500 рублей.

     Взыскать с Филатова М.А. и Филатова Д.М. в пользу Лапшина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в долевом порядке с Филатова М.А. в сумме 5000 рублей, с Филатова Д.М. в сумме 10000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный     суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 30 августа 2011 г.

       Судья                                                                                                                            В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило