Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Поповой Г.И., её представителя Калининой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Ларина В.Н., Лариной Н.Н., представителя ответчика Ларина В.Н. - Попова А.П., действующего на основании письменного ходатайства ответчика в судебном заседании, эксперта Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попову Г.И. к Ларин В.Н., Ларину Н.Н., Ларину А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Попова Г.И. первоначально обратилась в суд с иском к Ларину В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка и квартиры находящихся по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данных объектов недвижимости является и Попова О.А. на основании договора дарения. На принадлежащем ей земельном участке находится самовольно созданная выгребная яма, которой пользуются жильцы жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем, выгребная яма была создана самовольно, без согласования с соответствующими органами. В настоящее время выгребная яма не соответствует санитарным нормам, она заилилась, не осуществляет свою функцию. Уровень сточных вод находится намного выше выхода канализационной трубы и из-за этого отвод сточных вод их квартиры затруднён, в квартире постоянный запах канализации, квартира от сырости повреждается грибом. Согласно заключению по устройству выгребной ямы и канализации к дому № по <адрес> в <адрес> канализация имеет сложный узел у стены дома Поповых, где происходит утечка из канализации, поскольку яма заилена и твёрдый осадок практически доходит до уровня ввода канализационной трубы. Считает, что яму следует закрыть и сделать каждому хозяину отдельно выгребную яму и отдельные подводы канализаций ввиду аварийной ситуации. В соответствии с актом осмотра выгребной ямы, следует, что из-за выгребной ямы строительные материалы дома приходят в негодность, что приводит к постепенному разрушению дома. Сырость ощущается в доме даже при визуальном осмотре. Имеются чёрные пятна на стенах квартиры, плесень, усиливающиеся к месту утечки канализации, специфический запах. Между тем, размещение общей выгребной ямы на её земельном участке незаконно. Так при передаче ей в собственность земельного участка выгребная яма на её земельном участке не предусматривалась. Также, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и обременений её земельного участка нет. Между тем, если бы ей передавался земельный участок с выгребной ямой, предназначенный для пользования обеими квартирами, то было бы обременение в виде сервитута. При передаче в собственность квартиры, как в плане построек, так и в характеристике строений и сооружений, выгребная яма отсутствует. Таким образом, яма была создана самовольно и в настоящее время нарушает её права как собственника квартиры и земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать любого нарушения своего права, даже если это не связано с лишением владения. Считает, что для устранения нарушения её права необходима ликвидация выгребной ямы с её земельного участка, тем более, что у ответчика имеется своя выгребная яма, которой он не пользуется. Она имеет намерение засыпать выгребную яму на своём земельном участке, однако ответчики отказываются, ссылаясь на то, что яма общая. Просила устранить препятствия в пользовании её квартирой и земельным участком - закрыть самовольно возведённую выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены также Ларина Н.Н. и Ларин А.В. - сособственники <адрес> в <адрес>. В процессе рассмотрения спора Попова Г.И. уточнила заявленные исковые требования, путем подачи уточненного иска, который предъявила ко всем ответчикам и указала, что в рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой, объем существующей выгребной ямы не соответствует нормативам для использования жильцами двух квартир, а также указал, что устройство отдельных выгребных ям из каждой сблокированной квартиры является обязательным на основании требований п. 4.4 СНиП 31-02-2001 (1), так как квартиры истца и ответчика являются сблокированными, при этом эксперт также указал, что исходя из санитарных правил содержания территорий населенных мест и градостроительных требований, расположение выгребной ямы на территории участка <адрес> технически возможно, как со стороны главного фасада, так и со стороны хозяйственного проезда, в связи с чем, истец уточнила просительную часть иска и просила устранить препятствия в пользовании её квартирой и земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем засыпания выгребной ямы, расположенной на её земельном участке по адресу: <адрес> обязанность по засыпанию выгребной ямы и расходы по выполнению данных работ возложить на сторону истца и ответчика в равных долях. Обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устройство отдельной выгребной ямы с отдельным подводом канализации для принадлежащей им <адрес>, расходы, связанные с выполнением данных работ возложить на ответчиков. Обязанность по устройству отдельной выгребной ямы с отдельным подводом канализации на земельном участке <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ возложить на неё, с несением соответствующих расходов. В судебном заседании истец Попова Г.И. пояснила, что проблема по пользованию выгребной ямы существует уже давно, добровольно с ответчиками решить вопрос не удалось. Трубы канализации у неё постоянно с фикалиями, в доме канализация из-за этого не работает. Яму она откачивает согласно счетчику по потребленной воде. Так как яма постоянно заполнена выше трубы, поэтому трубы канализации всегда заполнены. После приватизации жилья она сделала перестройку в квартире. На месте кладовой обустроила котельную, а где была веранда, сделали пристройку и там оборудовали кухню, подвела к ней канализацию. Общую канализацию при этом не нарушала, внутри дома переоборудования не было. В квартире у них проживают пять человек. Когда заселялись в квартиру канализация, и выгребная яма уже была, сейчас она находится в том же месте. Из бани она также сделала слив в канализацию. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель истца Калинина Т.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила об удовлетворении иска, суду пояснила, что согласно заключению эксперта объем ямы не соответствует нормативам, квартиры истца и ответчиков являются сблокированными, поэтому обустройство отдельной выгребной ямы является обязательным, на основании этих выводов, сделанных экспертом, истцом и были уточнены исковые требования. Ответчик Ларин В.Н. в судебном заседании требования Поповой Г.И. не признал, пояснив, что он не препятствует истцу пользоваться квартирой и земельным участком, самовольно выгребную яму никто не строил, она была построена вместе с домом, дом был сдан в эксплуатацию. Выгребная яма первоначально находилась за пределами земельного участка, принадлежащего Поповой. В 1985 г. истица расширила свой земельный участок, тем самым незаконно захватила часть собственности их семьи, а именно выгребную яму. Согласно заключению эксперта яма соответствует строительным и санитарным нормам. Полагает, что увеличить объем ямы можно путем подъема трубы и её утепления. Также, по его мнению, их квартиры нельзя отнести к сблокированным, поэтому обустройство отдельной выгребной ямы не является обязательным. Просил в иске отказать. Ответчик Ларина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при вселении в квартиру дом был благоустроенный. Яма была сделана за пределами земельного участка около технического проезда и оказалась на земельном участке Поповой после самовольного захвата ею земли. На протяжении длительного времени между ними сложился порядок пользования выгребной ямой по её содержанию и вывозу жидких отходов. Выгребная яма на их земельном участке отсутствует. Потребление воды, а, следовательно, и количество жидких отходов в семье Поповых больше. Её семью существующая выгребная яма полностью устраивает. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Ларина В.Н. - Попов А.П. поддержал позицию ответчиков в судебном заседании. Просил отказать в удовлетворении иска, кроме того, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик Ларин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Попова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ларина А.В. и третьего лица Поповой О.А. Выслушав пояснения присутствующих сторон и их представителей, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> является Попова Г.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю на л.д. 6-9. Собственником квартиры по адресу: <адрес> также является истец и третье лицо Попова О.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан на л.д. 10-11 и договором дарения на л.д. 103. Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Ларина Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 27. Собственниками квартиры, расположенной по этому же адресу являются Ларина Н.Н., Ларин В.Н. и Ларин А.В. по 1/3 доле каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 28-30. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке истца Поповой Г.И. расположена выгребная яма, в которую осуществляется слив канализационных вод, как из <адрес>, так и из <адрес>. Доводы ответчиков о том, что истцом часть земельного участка, на котором расположена выгребная яма, была незаконно захвачена, в результате чего, в настоящее время она располагается на её земле, а не в хозяйственном проезде, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются документами, предоставленными истцом. Так согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) в собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 890 кв.м. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) проведенного Смоленским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нарушений земельного законодательства нет, в результате обмера земельного участка установлено, что фактическая площадь не превышает площади по правоустанавливающим документам. Доводы истца о том, что нахождение общей выгребной ямы, которой пользуются жильцы обеих квартир, на её земельном участке нарушает её права, поскольку в настоящее время данная выгребная яма заилилась, её объем недостаточен для обслуживания двух квартир, уровень сточных вод находится выше выхода канализационной трубы, из-за этого отвод сточных вод из её квартиры затруднен, в её квартире из-за этого постоянный запах канализации, квартира от сырости повреждается грибком, подтверждаются заключением эксперта. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-68 следует, что образование черной плесени на поверхности стен в исследуемой <адрес> произошло в результате: 1) дефектов, допущенных при строительстве, а именно, из-за недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций в местах промерзания наружных стен (образования черной плесени), а на межквартирной стене санузла из-за разборки кирпичного дымохода (газохода), без устройства надлежащего утепления разобранных каналов и из-за конденсата, образовывающегося в трубе вентиляции; 2) несоответствия влажностного режима помещений из-за выхода канализационных газов в помещение квартиры из выгребной ямы при вымывании гидравлического затвора из сантехнических приборов и неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции. Поражение деревянных конструкций пола грибком белой плесени наступило в результате увлажнения канализационными стоками грунтового основания под квартирой № при порыве трубы канализации и отсутствия надлежащей вентиляции подпольного пространства (отсутствует сквозное проветривание) через продухи. Попадание канализационного газа из выгреба в <адрес> происходит в результате дефекта, допущенного при монтаже канализации, а именно, отсутствие вентиляции через стояк фановой трубы. Выявленные дефекты относятся к значительным и устранимым дефектам. Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, он пришел к выводу о том, что объем существующей выгребной ямы не соответствует нормативам для использования жильцами двух квартир, в которых проживает семь человек. Устройство отдельных выгребных ям из каждой сблокированной квартиры является обязательным на основании требований п. 4.4 СНиП 31-02-2001 (1), так как квартиры истца и ответчика являются сблокированными. Исходя из санитарных правил содержания территорий населенных мест и градостроительных требований, расположение выгребной ямы на территории участка <адрес> технически возможно с соблюдением требований п. 2.3.1 - 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 (3). Рекомендуемое расположение выгребной ямы на приквартирном участке <адрес> технически возможно как со стороны главного фасада, так и со стороны хозяйственного проезда. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. суду пояснил, что сделанный им вывод в заключении относительно того, что несоответствия действующих нормативных требований при устройстве выгребной ямы не установлено, сделан только исходя из поставленного вопроса и касается самой выгребной ямы, так как она расположена на расстоянии 9,6 м. от стен жилого дома, выгреб водонепроницаемый, существует проезд для удаления стоков из выгреба. Вопрос на соответствие действующим нормативным требованиям других инженерных коммуникаций, обслуживающих яму не исследовался, так как не ставился перед ним. Вывод сделан только относительно выгребной ямы. Им также был сделан вывод о том, что объем существующей выгребной ямы не соответствует нормативам для использования жильцами обеих квартир, при этом расчет среднесуточного стока канализационных вод определялся им не из количества проживающих жильцов, а из наличия сантехнического оборудования - раковин, ванн, унитазов, стиральных машин и других приборов из которых происходит водоотведение, установленных в обеих квартирах. Существенно увеличить объем данной ямы не представляется возможным, поскольку даже в случае её очистки от заиливания, её объем значительно не увеличится. Рабочий объем ямы определяется по нижнему уровню трубы. Путем подъема трубы увеличить объем ямы также не представляется возможным, так как в данном случае, имеется возможность того, что в зимний период времени труба будет замерзать, даже в случае её утепления. В связи с чем, существующий объем выгребной ямы является недостаточным для стоков из обоих квартир. Квартиры истца и ответчика являются сблокированными, так как дом имеет общую стену, и имеются отдельные входы. Если в чердачном помещении отсутствует перегородка, это является дефектом, но никак не свидетельствует о том, что квартиры не являются сблокированными. Устройство отдельных выгребных ям из каждой сблокированной квартиры является обязательным. При этом устройство выгребной ямы для <адрес> возможно, как со стороны фасада, так и со стороны дворовой части. Указание конкретного расположения выгребной ямы для <адрес> не входит в его компетенцию, поскольку предусматривает необходимость разработки проектно-сметной документации. Но, исходя из требований строительных норм и правил, а также санитарных правил, устройство отдельной выгребной ямы для <адрес> возможно. Таким образом, доводы истца о нарушении её права пользования земельным участком со стороны ответчиков, поскольку общая выгребная яма находится на её земельном участке и о нарушении её права пользования квартирой, так как образование черной плесени на поверхности стен её квартиры и поражение деревянных конструкций пола грибком возникли в том числе и в результате выхода канализационных газов в помещение квартиры из выгребной ямы и в результате увлажнения канализационными стоками грунтового основания под квартирой, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Поповой Г.И., как собственника земельного участка и квартиры, её требования об устранении препятствия в пользовании указанным земельным участком и квартирой путем засыпания существующей выгребной ямы и устройству отдельных выгребных ям для каждой квартиры подлежат удовлетворению. Поскольку существующая выгребная яма используется как стороной истца, так и стороной ответчиков, обязанность по её засыпанию и расходы на выполнение данных работ должны быть возложены в равных долях, как на истца, так и на ответчиков, при этом, принимая во внимание, что по делу привлечены три ответчика, в свою очередь, обязанность по несению расходов на выполнение работ по засыпанию ямы в 1/2 доле, должна быть возложена на них в солидарном порядке, также как и расходы по устройству отдельной выгребной ямы на земельном участке, относящемся к <адрес>. Расходы и обязанность по устройству выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем истцу суд считает необходимым возложить на истца. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая, что обустройство отдельных выгребных ям требует определенного времени, и возможно только в теплое время года, принимая во внимание пояснения истца по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что достаточным и разумным будет являться срок, в течение которого ответчики и истец должны будут засыпать существующую выгребную яму и устроить отдельные выгребные ямы для каждой квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу также должно быть разъяснено, что если ответчики в течение установленного срока не исполнят решение, обязывающее их засыпать существующую выгребную яму, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в размере 1/2 доли стоимости работ и материалов, затраченных при производстве данных работ. Доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку, как следует из решения Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) оно было принято по иску Ларина В.Н. к Поповой Г.И. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой и канализацией и иску Поповой Г.И. к Ларину В.Н. о разделе выгребной ямы и взыскании морального вреда. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует тождественность исков, кроме того, по настоящему делу в качестве ответчиков также привлечены Ларина Н.Н. и Ларин А.В., которые не участвовали при рассмотрении дела, решение по которому вынесено Смоленским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании о применении срока исковой давности, также не подлежит удовлетворению, так как правоотношения, возникшие между сторонами по поводу пользования общей выгребной ямой, являются длящимися, кроме того, истцом заявлены требования об устранении нарушений её права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой Г.И. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком Поповой Г.И путем засыпания выгребной ямы, расположенной на её земельном участке по адресу: <адрес> путем засыпания выгребной ямы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по засыпанию выгребной ямы и расходы по выполнению данных работ возложить на стороны: истца Попову Г.И. в размере 1/ 2 доли и ответчиков Ларина В.Н., Ларину Н.Н., Ларина А.В. солидарно в размере 1/2 доли. Обязать Ларин В.Н., Ларину Н.Н., Ларину А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устройство отдельной выгребной ямы с отдельным подводом канализации для принадлежащей им <адрес> в <адрес> с возложением на них расходов по её обустройству в солидарном порядке. Обязанность по устройству отдельной выгребной ямы с отдельным подводом канализации для <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложить на Попову Г.И. с возложением на неё расходов по её обустройству. Взыскать с Ларина В.Н., Лариной Н.Н., Ларина А.В. в пользу Поповой Поповой Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях по 66 рублей 67 копеек с каждого ответчика в пользу истца и расходы по оплате экспертизы в сумме 6400 рублей в равных долях по 2133 рубля 30 копеек с каждого ответчика в пользу истца. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 19 сентября 2011 г. Судья Прохорова В.Д. Решение в законную силу не вступило