Дело № 2-316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истца Ветрова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Первомайского сельсовета Смоленского района Алтайского края - Зыряновой В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснобородкина Н.И. к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, Администрации Первомайского сельсовета Смоленского района Алтайского края о включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Краснобородкин Н.И., действуя через своего представителя Ветрова В.П. обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Восток» и ним - Краснобородкиным Н.И. был заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому, квартира, расположенная по <адрес> в <адрес> была передана в собственность ему. Позже нумерация домов была изменена и квартире был присвоен адрес: <адрес>. На дату заключения договора приватизации в квартире кроме него были зарегистрированы по месту жительства и проживали его родители: отец Краснобородкин И.С. и мать Краснобородкина В.Г. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», его родители также вправе были приобрести это помещение в собственность, поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение в собственность имущества были нарушены, так как отказ от права получения квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации этого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации, что препятствует ему в регистрации права собственности на его долю в имуществе. Внесение изменений в договор по соглашению сторон не возможно в связи со смертью участников приватизации и реорганизации совхоза «Восток». При реорганизации совхоза не приватизированный жилой фонд был передан на баланс муниципального образования Администрации Первомайского сельсовета Смоленского района Алтайского края. По договору приватизации ему передана <адрес> в <адрес>, договор приватизации квартиры зарегистрирован в Администрации Первомайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ его мать Краснобородкина В.Г. умерла. После её смерти он и его отец Краснобородкин И.С. фактически вступили в права наследования имуществом умершей, оставшись проживать в квартире и пользоваться общим имуществом, нести расходы по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Краснобородкин И.С., после смерти которого, он принял наследственное имущество, оставшись проживать в квартире и пользоваться ею, нести расходы по её содержанию. Он является единственным наследником имущества родителей по закону первой очереди, иных наследников данной очереди нет. В связи со смертью родителей ему необходимо установить доли участников приватизации в праве собственности на квартиру. В спорную квартиру он вместе с родителями вселился в 1993 г. Приватизировав жилье в 1996 г., родители вместе с ним самостоятельно, открыто и непрерывно пользовались квартирой для проживания, считали её своей собственностью, они все вместе осуществляли уход за жильем, несли расходы по содержанию квартиры, таким образом, его родители добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Согласно справки, выданной Администрацией Первомайского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали три человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/3 доли каждый. Просил признать договор на передачу в собственность <адрес> в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Восток» и ним - Краснобородкиным Н.И. недействительным в части не включения в число сособственников Краснобородкина И.С. и Краснобородкиной В.Г.; определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признав их равными по 1/3 доли каждому; установить факт владения и пользования Краснобородкиным И.С. и Краснобородкиной В.Г. на праве общей долевой собственности спорной квартирой; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Краснобородкина И.С. и Краснобородкиной В.Г по 1/3 доли за каждым в спорной квартире. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении факта владения и пользования Краснобородкиным И.С. и Краснобородкиной В.Г. на праве общей долевой собственности квартирой № по <адрес> в <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования. В судебное заседание истец Краснобородкин Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца. Представитель истца Ветров В.П. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении. Просил об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Администрации Первомайского сельсовета Смоленского района Алтайского края Зырянова В.И. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ей известно о том, что действительно истец Краснобородкин вместе со своими родителями проживал в спорной квартире с момента их заселения. Родители жили в этой квартире вместе с ним до дня своей смерти. Других наследников первой очереди после смерти сына у них нет, он единственный их ребенок. Почему приватизация квартиры была оформлена только на истца, пояснить не может, но в их селе такие ошибки в договорах приватизации встречаются у многих. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, а также третьи лица: нотариус Смоленского нотариального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица УФСГР КиК по АК в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, остальные участники, суду об уважительности причин своей неявки не сообщили, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 - ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц. Выслушав пояснения представителя истца Ветрова В.П. и представителя ответчика Зыряновой В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Следовательно, на заключение договора передачи без внесения в него других членов семьи в число собственников необходимо было получать их письменное согласие, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату оформления договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Коаснобородкин Н.И., К., и К. что подтверждается справкой администрации Первомайского сельсовета на л.д. 9. В соответствии со справкой администрации Первомайского сельсовета на л.д. 10 следует, что у квартиры, принадлежащей Краснобородкину Н.И. изменилась нумерация с <адрес>. Согласно справки Архива службы ЗАГС управления юстиции <адрес> (л.д.12) имеется запись о рождении № на Краснобородкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе родители записаны: отец: К., мать К. Договор на приватизацию указанного жилого помещения был заключен совхозом «Восток» с Краснобородкиным Н.И., что следует из содержания данного договора на л.д. 8. Вместе с тем, в графе 1 количество членов семьи указано три человека. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации Первомайского сельсовета за Краснобородкиным Н.И. Как следует из представленных документов совхоз «Восток» был реорганизован в 1999 году, часть имущества на сумму 4940426 руб., согласно перечню, была передана безвозмездно в собственность Алтайского края, а часть имущества, согласно приложению, была передана КГУП «Птицефабрика «Смоленская», при этом, как следует из приложений передаваемого имущества, жилищный фонд, находящийся в ведении совхоза «Восток» не передавался ни в собственность Алтайского края, ни в КГУП «Птицефабрика «Смоленская» (л.д. 27-33). В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что жилищный фонд совхоза «Восток» должен был передаваться в ведение органа местного самоуправления, то есть, в ведение администрации Первомайского сельсовета Смоленского района, таким образом, данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, как установлено судом, члены семьи Краснобородкина Н.И., его родители К. и К. участия в передаче квартиры от совхоза «Восток» в собственность Краснобородкина Н.И. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Краснобородкина Н.И., чем были нарушены их права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе Краснобородкина И.С. и Краснобородкиной В.Г. от права на получение квартиры в общую собственность с Краснобородкиным Н.И. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение членов семьи нанимателя - Краснобородкина И.С. и Краснобородкиной В.Г. в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Требования истца об определении долей в спорной квартире также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилье. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Краснобородкина Н.И., Краснобородкина И.С., Краснобородкиной В.Г. Однако в связи со смертью Краснобородкина И.С. и Краснобородкиной В.Г., что подтверждается их свидетельствами о смерти (л.д. 13,14) право совместной собственности следует считать прекращенным и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Краснобородкина Н.И., Краснобородкина И.С., Краснобородкиной В.Г. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истца об определении за каждым из сособственников по 1/3 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению. Учитывая, что Краснобородкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 13, а К.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 14, после их смерти открылось наследство, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Краснобородкиной В.Г., должна быть включена 1/3 доля в спорной квартире, а также после смерти Краснобородкина И.С. в состав наследства, открывшегося после его смерти должна быть включена 1/3 доля в спорной квартире, следовательно, исковое требование истца о включении в наследственную массу имущества в виде по 1/3 доли в спорной квартире, открывшегося после смерти родителей, также подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Как установлено в судебном заседании, на день открытия наследства умерших Краснобородкиной В.Г. и Краснобородкина И.С. наследником первой очереди по закону являлся их сын - истец Краснобородкин Н.И. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании письменным документом - справкой о рождении (л.д. 12). Как установлено судом, других наследников первой очереди не имеется. Согласно справки нотариуса Смоленского нотариального округа наследственные дела на имущество гр. Краснобородкина И.С. и Краснобородкиной В.Г. не заводились. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Краснобородкина Н.И. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес> расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Восток» с одной стороны и Кораснобородкиным Н.И. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в число сособственников К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, признав их равными в виде 1/3 доли Краснобородкину Н.И, 1/3 доли К., 1/3 доли К.. Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и К., умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли у каждого вквартире № 2 общей площадью 49,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова Решение в законную силу не вступило.