о взыскании суммы долга

Дело № 2-218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием ответчика Логачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Логачевой Е.С., Логачеву Д.В., Калугину В.П., Клинниковой Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд к Логачевой Е.С., Логачеву Д.В., Калугину В.П., Клинниковой Е.А. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что всоответствии с условиями кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам-залогодателям Логачевой Е.С., Логачеву Д.В., заёмщикам Калугину В.П., Клинниковой Е.А. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 270000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, состоящего из трёх комнат, общей площадью 49,3 кв. м., жилой 35,0 кв. м. и земельного участка, общей площадью 960 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Кредит в сумме 270000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика Логачевой Е.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оценён в размере 281692 руб. 80 коп. и земельный участок в сумме 18307руб.20 коп., что подтверждается заключением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт». Отчёт об оценке №.

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями, и выданной первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (805). Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведённой предыдущим владельцами закладной). С декабря 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся не в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.1. закладной, п. 4.4.1. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280610,39 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 249034,53руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 23949 руб. 18 коп., а также начисленные пени в размере 7626 руб. 68 коп.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280610 руб. 39 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 249034 руб. 53 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 23949 руб. 18 коп., начисленных пени в размере 7626 руб. 68 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 300000 руб., в том числе жилого дома в размере 281692,80 руб. и земельного участка в размере 18307,20 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10006 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Логачева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность по выплате кредита возникла в связи с трудным материальным положением. Они расторгли брак с мужем, она осталась проживать в этом доме. Муж отказывается помогать платить кредит. Последний раз оплату по кредиту производили в ноябре 2009 г. Другого жилья у неё нет. Она признает сумму основного долга и процентов по кредиту, сумму пени просит снизить. Также она не согласна с оценкой дома и земельного участка, которая указана истцом в исковом заявлении, считает, что стоимость дома в настоящее время увеличилась, просила установить начальную продажную стоимость дома и земельного участка согласно заключению эксперта, проводившего оценку по определению суда. Также просила суд отсрочить исполнение решения в части реализации жилого дома и земельного участка на 1 год, так как она другого жилья не имеет, у неё на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, другого дохода, кроме заработной платы 6000 руб., она не имеет.

Ответчики Логачев Д.В.,Калугин В.П., Клинникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях и в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика Логачевой Е.С., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Логачевой Е.С., Логачевым Д.В., Калугиным В.П. и Клинниковой Е.А. заключён в письменной форме и подписан сторонами (л.д. 18-24).

Согласно указанному кредитному договору кредитор обязуется предоставить заёмщикам кредит в размере 270000 рублей, целевым назначением кредита является приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заёмщики обязуются возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщикам в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт № в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», открытый на имя Логачевой Е.С., не позднее трёх рабочих дней, с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которому Логачева Е.С. получила в Филиале ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 270000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между банком и ответчиками в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

Как следует из п.п. 4.1.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в сумме и в порядке указанном в разделе 3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.3.6 договора заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 3607 руб. 68 коп. и указывается в графике платежей.

На основании п.п. «б», «г» п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека в силу закона - жилого дома и земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона, заключённому ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Логачевой Е.С. и Логачева Д.В. (л.д. 38-41) они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В силу п. 3.1.1 указанного договора денежная сумма в размере 300000 руб. за приобретаемые жилой дом и земельный участок выплачивается покупателем, как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств, предоставляемого ипотечного кредита ООО КБ «Алтайкапиталбанк». В соответствии с п. 5.2 данного договора он действует до даты полного исполнения обязательств, как продавцом, так и покупателем, в частности обязательства покупателя в части ипотеки приобретаемых жилого дома и земельного участка в силу закона действуют до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств, права по которым удостоверены закладной.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из подлинника закладной, обозреваемой в судебном заседании (копия на л.д. 26-37), договор залога заключён между сторонами в надлежащей форме и в нём содержатся все существенные условия, предусмотренные законом. Согласно данной закладной залогодателями являются ответчики Логачева Е.С., Логачев Д.В., первоначальным залогодержателем является ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Согласно п.п. «а,б» п. 5.1 закладной залогодержатель имеет право потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени), в следующих случаях: при просрочке должником осуществления ежемесячного платежа по денежному обязательству, более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.1 закладной залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу или передать саму закладную.

Согласно отметки о смене владельца закладной на указанной закладной (л.д. 34 (оборот) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача прав по закладной от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», что подтверждено договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56-58.

Как следует из отметки на закладной (л.д. 34 (оборот) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача прав по закладной от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что также подтверждается договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53-55 и актом приема-передачи закладных на л.д. 87-92.

Следовательно, судом установлено, что в настоящее время владельцем закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», который вправе предъявить требование о взыскании денежных средств по неисполненным ответчиком обязательствам.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гашение кредита заемщиками в полном объёме, согласно графику погашения, производилось до декабря 2009 года.

Так согласно расчёту, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 280610 руб. 39 коп., в том числе:

Сумма основного долга 249034,53 руб., в том числе сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 242332,31 руб. и сумма просроченного основного долга 6702,22 руб.

При этом сумма просроченного основного долга - 6702,22 руб., складывается из следующих сумм, в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (срок 30 дн.) - 742,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) - 655,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) - 663,17 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок 28 дн.) - 955,25 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) - 682,42 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок 30 дн.) - 784,63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08. 2010 (110 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) - 699,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (срок 30 дн.) - 801,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) - 717,72 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.)

Сумма процентов по кредиту 23949,18 руб., в том числе сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1673,09 руб. и сумма просроченных процентов 22159,22 руб.

При этом сумма просроченных процентов 22159,22 руб. складывается из следующих сумм:

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) 248292,45 х 14% : 365 х 31 = 2952,30, из них

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дн.) оплачено 742,08 остаток 2210,22

за01.01.2010-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) 247637,07 х 14% : 365 х 31 = 2944,51

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (срок 28 дн.) 246973,90 х 14% : 365 х 28 = 2652,43

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) 246018,65 х 14% : 365 х 31 = 2925,26

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (срок 30 дн.) 245336,23 х 14% : 365 х 30 = 2823,05

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) 244551,60 х 14% : 365 х 31 = 2907,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.)

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок 30 дн.) 243851,74 х 14% : 365 х 30 = 2805,97

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.)

за01.07.2010-ДД.ММ.ГГГГ (срок 31 дн.) 243050,03 х 14% : 365 х 31 = 2889,96

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.)

Сумма процентов за просроченный основной долг в сумме 116,87 руб., согласно расчету предоставленному истцом, складывается из следующих сумм:

за01.11.2009 - ДД.ММ.ГГГГ 742,08 х 14% : 365 х 31 = 8,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 655,38 х 14% : 365 х 31 = 7,79

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 663,17 х 14% : 365 х 31 = 7,89

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 955,25 х 14% : 365 х 31 = 11,36

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 682,42 х 14% : 365 х 31 = 8,11

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2010

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 784,63 х 14% : 365 х 31 = 9,33

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 699,86 х 14% : 365 х 31 = 8,32

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 801,71 х 14% : 365 х 31 = 9,53

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 742,08 х 14% : 365 х 18 = 5,12

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 655,38 х 14% : 365 х 18 = 4,52

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 663,17 х 14% : 365 х 18 = 4,58

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 955,25 х 14% : 365 х 18 = 6,60

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 682,42 х 14% : 365 х 18 = 4,71

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 784,63 х 14% : 365 х 18 = 5,42

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 699,86 х 14% : 365 х 18 = 4,83

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 801,71 х 14% : 365 х 18 = 5,54

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 717,72 х 14% : 365 х 18 = 4,40

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчёт в части суммы основного долга и процентов по кредиту судом проверен, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора и п. 6.1 закладной установлено, что при нарушении срока возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просроченные проценты и основной долг 7626,68 руб., в том числе сумма пени за просроченный основной долг составляет 1852,07 руб. и складывается из следующих сумм:

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 742,08 х 0,2% х 261 = 387,37

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 655,38 х 0,2% х 230 = 301,47

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 663,17 х 0,2% х 198 = 262,62

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 955,25 х 0,2% х 170 = 324,79

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 682,42 х 0,2% х 140 = 191,08

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 784,63 х 0,2% х 110 = 172,62

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 699,86 х 0,2% х 79 = 110,58

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 801,71 х 0,2% х 49 = 78,57

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 717,72 х 0,2% х 16 = 22,97

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма пени за просроченные проценты составляет 5774,61 руб. и складывается из следующих сумм:

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2865,60 х 0,2% х 65 = 372,53

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2952,30 х 0,2% х 34 = 200,76

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2210,22 х 0,2% х 196 = 866,41

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 2944,51 х 0,2% х 198 = 1166,03

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 2652,43 х 0,2% х 170 = 901,83

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2925,26 х 0,2% х 140 = 819,07

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2823,05 х 0,2% х 110 = 621,07

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2907,82 х 0,2% х 79 = 459,44

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2805,97 х 0,2% х 49 = 274,99

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2889,96 х 0,2% х 16 = 92,48

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом, расчёт данной суммы проверен, ответчиком оспаривался в судебном заседании в связи с тем, что она полагала данный размер пени завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания и при обсуждении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя, из представленного кредитного договора и закладной следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 1500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 274483,71 руб., в том числе: по основному долгу - 249034,53 руб., по процентам за пользование кредитом - 23949,18 руб., по пени - 1500 руб.

Требование истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Требование истца об определении подлежащими взысканию пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание пени «на будущее» в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании «на будущее» оценить её соразмерность нарушению, которое ещё не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, заключённого с ответчиком, а также п. 7.1 закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней и при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиками, ответчики допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также нарушили сроки внесения ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, так как с декабря 2009 года платежи не вносят.

Учитывая размер суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога), суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании в устной форме было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, которое занесено в протокол судебного заседания, а также принимая во внимание, что у ответчика имеется уважительные причины для предоставления такой отсрочки, поскольку она не имеет какого-либо другого жилья, материальное положение ответчика не позволяет в полном объёме гасить задолженность по кредиту, на иждивении у неё имеется несовершеннолетний ребенок.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превысит стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в заключении эксперта на л.д. 107-142, в связи с чем, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год, с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласноотчёту об оценке ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-51 рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 18307,20 руб.

В связи с тем, что ответчик Логачева Е.С. в судебном заседании оспаривала указанную оценку, предложенную истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107-142 рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления экспертизы составляет 1159000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 960 кв.м., расположенного по этому же адресу на дату составления экспертизы составляет 96960 руб.

Учитывая данное заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, а также то обстоятельство, что оценка, предложенная истцом производилась в 2006 г. и не соответствует реальной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1159000 руб., в том числе рыночную стоимость жилого дома в размере 1062040 руб. и рыночную стоимость земельного участка в размере 96960 руб. и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 274483,71 руб., что составляет 97,82 % от заявленных истцом требований, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 10006 руб. 10 коп. (л.д. 6) подлежит возмещению в размере 9875,16 руб. в равных долях с ответчиков по 2468 руб. 79 коп. с каждого ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы. Как следует из определения Смоленского районного суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Логачеву Е.С. Согласно заявлению эксперта (л.д. 106) ответчик Логачева Е.С. не произвела предварительную оплату экспертизы в размере 8000 руб., в связи с чем, он просит взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ООО СФ «РосЭксперТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные истцом удовлетворены частично в размере 97,82 %, поэтому расходы на оплату производства экспертизы в данной части, что составляет 7825 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1956 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения, а в остальной части (2,18 %), что составляет 174 руб. 40 коп. они подлежат возмещению с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Логачевой Е.С., Логачеву Д.В., Калугину В.П., Клинниковой Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой Е.С., Логачева Д.В., Калугина В.П., Клинниковой Е.А. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274483 рубля 71 копейку, в том числе по основному долгу 249034 рубля 53 копейки; по процентам за пользование кредитом 23949 рублей 18 копеек; по пени 1500 рублей.

Определить подлежащими выплате с Логачевой Е.С., Логачева Д.В., Калугина В.П. Клинниковой Е.А. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании с Логачевой Е.С., Логачева ДВ.,Калугина В.П., Клинниковой Е.А. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки, отказать.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 49,3 кв. м. и земельный участок площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 1159000 рублей, в том числе: жилого дома в размере 1062040 рублей и земельного участка в размере 96960 рублей.

Отсрочить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на один год, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Логачевой Е.С., Логачева Д.В., Калугина В.П., Клинниковой Е.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 9875 рублей 16 копеек в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в равных долях по 2468 рублей 50 копеек с каждого ответчика в пользу истца.

Взыскать с Логачевой Е.С., Логачева Д.В., Калугина В.П., Клинниковой Е.А. в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 7825 рублей 60 копеек в равных долях по 1956 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Взыскать с ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 174 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило.