Дело № 2-353/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 23 сентября 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Рыль И.М., с участием истца Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стопичевой Н.А., Кондрахиной И.Г., Стопичева Р.Г. к Стопичеву Г.П. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Стопичеву Г.П. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в жилом помещении, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения их в число сособственников; признать за ними право собственности на доли в квартире. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Советская Россия» и Стопичевым Г.П. был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, расположенной по <адрес> <адрес>, <адрес>. Кроме него в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали: Стопичева Н.А., Стопичев Р.Г., Стопичева И.Г., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Кондрахина, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированы по месту жительства и фактически проживая в квартире не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются и их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформляли. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. По договору приватизации в собственность Стопичеву Г.П. передана квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная в <адрес>, <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности Стопичеву Г.П.. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района, Алтайского края в квартире на дату приватизации проживали четыре человека имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый. Договор приватизации не содержит фамилии, имя и отчества физических лиц, участвовавших в приватизации жилья, что препятствует регистрации права собственности на доли в имуществе. Просили признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Стопичевым Г.П. с другой стороны, недействительным в части не включения в число собственников: Стопичевой Н.А., Кондрахиной И.Г., Стопичева Р.Г. и признать за каждым из них право собственности по 1/4 доле в спорной квартире. В судебном заседании истица Стопичева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В судебное заседание истцы Стопичев Р.Г., Кондрахина И.Г., ответчик Стопичев Г.П. не явились, о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований ответчик не возражал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражали. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Стопичевы: Г.П., Н.А., И.Г., Р.Г., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 12. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Стопичевым Г.П. с другой стороны - покупателем (л.д. 11). Таким образом, судом установлено, что истцы Стопичев Р.Г. и Кондрахина И.Г.(в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), Стопичева Н.А. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия» в собственность ответчика не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 12, а так же копиями свидетельств о рождении на л.д. 15, копиями видетельств о заключении брака на л.д. 14, 16. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом установлено, что истица Стопичева Н.А. и ответчик являются супругами, а истцы Стопичев Р.Г. и Кондрахина И.Г. их детьми, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака на л.д. 14, свидетельств о рождении на л.д. 15. Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными. Таким образом, исковые требования истцов в части признания договора недействительным в части и признании за ними права собственности на 1/4 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 долю в данном жилом помещении, за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 2-4 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика. Однако в связи с тем, что в судебном заседании истец заявила о том, что истцы не требуют возмещения им судебных расходов, а так же учитывая тот факт, что нарушение прав истцов не было вызвано виновными действиями ответчика, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчика от возмещения расходов истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стопичевой Н.А., Стопичева Р.Г., Кондрахиной И.Г. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Стопичевым Г.П. с другой стороны, недействительным в части не включения в число собственников: Стопичевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кондрахиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Стопичева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Признать за Стопичевой Н.А. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>. Признать за Стопичевым Р.Г. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенной по <адрес>. Признать за Кондрахиной И.Г. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенной по <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней. Судья Решение в законную силу не вступило.