Дело № 2-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Смоленское 26 сентября 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Рыль И.М., с участием представителя истца Саночкина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Альтаир» к Пономаревой А.В., Жудиной Т.В., Позёминой Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к Пономаревой А.В., Жудиной Т.В., Позёминой Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» в лице директора Пономарева В.В. и Пономаревой А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставляет заемщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 365 дней, и со взиманием 28% годовых и членских взносов в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.2 договора займа). Во исполнение своих обязательств по договору займа № СКПК «Альтаир» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов и членских взносов за его использование, СКПК «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Жудиной Т.В. и Позёминой Е.А.. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Заимодателем в том же объеме, что и Заемщик. В соответствии с п. 1.4. этого же договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых должно производится ежемесячно. Согласно п. 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодатель вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Однако Пономарева А.В. не исполняет свои обязательства по договору должным образом с ДД.ММ.ГГГГ После устного уведомления данное требование заемщиком было выполнено. В соответствии с п. 2.4.1 договора займа в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков по договору займа перед СКПК «Альтаир» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, 28% компенсация за пользование займом <данные изъяты> рублей, 0.5% повышенная компенсация <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» <данные изъяты> рублей, пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца В.М. Саночкин на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что с момента обращения истца в суд, ответчиком не вносились платежи в счет погашения займа. Ответчик Пономарева А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время в связи с материальными затруднениями не может оплатить задолженность. Ответчики Жудина Т.В. Позёмина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением решения. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Альтаир» и Пономаревой А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28% годовых (л.д.8). Согласно условиям договора сумма займа предоставлена ответчику сроком на 12 месяцев. Уплата займа и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа, прилагаемым к договору (п.2.3. - 2.5. договора). Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче займа, у последнего в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.ст.307,807 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях согласованных с истцом. Вместе с тем, судом установлено, что Пономарева А.В. свои обязательства по договору займа не выполнила. Платежей от ответчика Пономаревой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, которую до настоящего времени ответчик не погасила. В судебном заседании было установлено, что Пономарева А.В. добровольно заключала договор займа, с условиями договора была согласна, понимала, что берет обязательства по возврату займа на себя. В связи с этим, с ответчика Пономаревой А.В. в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Позёминой Е.А., Жудиной Т.В. были заключены договоры поручительства (л.д.12-13), по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора и обязательств заемщиком. В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договорами поручительства между кооперативом и ответчиками Позёминой Е.А., Жудиной Т.В. не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то сумма займа подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке с заемщиком. По условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 28% годовых (пункт 2.2. договора). Размер взыскиваемой истцом с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации (процентов) за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. соответствует положениям ст.809 ГК РФ, ответчиками указанный размер не оспорен, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.2 договора займа компенсация за пользование займом /проценты/ начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по займу, начиная со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно. Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиками сумма займа не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом по день исполнения обязательства, в размере 28 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п.2.4.1 договора займа на заемщике и поручителе лежит обязанность в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены,суд находит подлежащей взысканию пени, начисленной до подачи иска в суд за весь период просрочки платежей. На момент подачи иска в суд размер пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца составил <данные изъяты>. Ответчик Пономарева признала исковые требования в части взыскания повышенной компенсации, с расчетом была согласна и не оспаривала его, учитывая, что неустойка /пени/ в размере 0,5 % в день соответствует 183% годовых, а также принимая во внимание незначительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимости в применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, у суда нет. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются документально и не оспорены ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СКПК «Альтаир» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Пономаревой А.В., Жудиной Т.В., Позёминой Е.А. в пользу СКПК «Альтаир» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд Алтайского края в течение 10 дней. Судья Решение не вступило в законную силу