Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кощаевой М. С. к Дорофееву Г. Е. о признании права собственности на долю в имуществе, установил: Кощаева М.С. обратилась в суд с данным иском к Дорофееву Г.Е., указывая, что между ней и Дорофеевым Г.Е. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, она осуществляла финансирование работ по проведению капитального ремонта нежилого помещения в здании общей площадью 228,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Помещение на момент заключения указанного договора принадлежало ответчику на праве собственности. В соответствии с данным договором она брала на себя обязательства по финансированию ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязан был передать ей права на 1/4 долю указанного помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Она исполнила свои обязательства по договору и передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ремонтные работы были закончены. После окончания ремонтных работ изменилась площадь здания и стала составлять вместо 101,4 кв.м. (на момент заключения договора) - 228,2 кв. м. в настоящее время. Ответчик свои обязательства по передаче ей доли не выполнил. Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю нежилого помещения в здании общей площадью 228,2 кв.м. по адресу: <адрес> и признать прекратившимся право собственности Дорофеева Г.Е. на 1/4 долю указанного нежилого помещения. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Дорофеева Т.В., ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Алтайскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Ковалев О.И., ОАО «Сбербанк России». Истец Кощаева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд о причинах неявки не известила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ответчик Дорофеев Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Дорофеев Г.Е. исковые требования Кощаевой М.С. не признавал и суду пояснял, что действительно такой договор заключался между ним и Кощаевой в то время, когда он делал пристройку к зданию и были намерения вести общий бизнес с Кощаевой. Кощаева один раз передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Эта расписка была написана им собственноручно и подпись в расписке выполнена им. Также в договоре стоит его подпись. Больше никаких денежных средств от Кощаевой он не получал. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им. После этого, он забыл об этом договоре, так как сумма, переданная ему Кощаевой, была не большая, вести общий бизнес с Кощаевой у них не получилось, она никаких требований к нему не предъявляла вплоть до обращения в суд с иском. Он признает, что получил от Кощаевой <данные изъяты> руб. и согласен их вернуть, но передать ей право собственности на 1/ 4 долю не согласен. Третьи лица - Ковалев О.И., Дорофеева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края и ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены, суд о причинах неявки представителей не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда от представителя третьего лица, просили рассмотреть дело без участия представителя инспекции. По существу заявленного иска высказали возражения, полагая, что поскольку на спорное имущество наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, это имущество или его часть не могут быть переданы другому лицу. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что спорное имущество находится в залоге у банка. Суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПРК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей. Огласив исковое заявление и пояснения ответчика, данные в предыдущем судебном заседании, а также письменные возражения третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно ст. 421 (п.1 и п. 2) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В материалах дела имеется письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорофеев Г. Е. с одной стороны и Кощаева М. С. с другой стороны заключили настоящий договор, из которого следует, что Дорофееву Г.Е. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение в здании, общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> приобретённое им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение находится на земельном участке площадью 203 кв. м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по <адрес> принадлежащем Дорофееву Г.Е на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 2-6 настоящего договора Дорофеев Г.Е. планирует осуществить капитальный ремонт помещения с целью улучшения его характеристик и потребительских свойств, а Кощаева М.С. вносит денежные средства для осуществления ремонтных работ. Ориентировочная сумма денег, подлежащих передаче Кощаевой М.С., составляет <данные изъяты> рублей. В счёт возмещения понесённых Кощаевой М.С. затрат на ремонт помещения Дорофеев Г.Е. обязуется передать ей 1/4 долю помещения. Передача доли должна быть осуществлена после окончания ремонтных работ, но в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами (л.д. 5). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6, Дорофеев Г.Е. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Кощаевой М.С. деньги в сумме по <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании. Между тем, доводы истца о том, что ею также были переданы во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленная истцом расписка на л.д. 7, якобы подтверждающая передачу ею ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась ответчиком Дорофеевым Г.Е. судебном заседании. В связи с чем, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-201) следует, что подпись от имени Дорофеева Г.Е., расположенная в расписке Дорофеева Г.Е. в получении им от Кощаевой М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в строке после слова «Дорофеев Г.Е.», выполнена не Дорофеевым Г. Е., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Таким образом, доводы истца Кощаевой М.С. о том, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Дорофееву Г.Е., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены доказательствами, представленными истцом, а также оспаривались ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать доводы об исполнении ею условий договора в полном объеме лежит на истце Кощаевой М.С., а таких доказательств суду истцом представлено не было. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной по договору - истцом Кощаевой М.С. условия договора, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, в связи с чем, у неё отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения его обязательств по договору по передаче ей доли в имуществе, поэтому, исковые требования Кощаевой М.С. о признании за ней права собственности на 1/4 долю нежилого помещения в здании расположенном в <адрес> и признании прекратившим право собственности Дорофеева Г.Е. на эту же долю в указанном нежилом помещении, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кощаевой М. С. к Дорофееву Г. Е. о признании права собственности на долю в имуществе отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий В.Д. Прохорова