Дело № 2-324/2011

РЕШЕНИЕ

Именем         Российской        Федерации

с. Смоленское        13 октября 2011 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием истицы Курносовой Г.И., ответчика Мурниковой О.В., представителя ответчика Тоболкиной З.Ю., третьего лица Новоселовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Курносовой Г. И. к Мурникову А. М., Мурниковой О. В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:        

Истец обратилась в суд с иском к Мурникову А. М., Мурниковой О. В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что в 2008 году ее сын Новоселов И. В. купил для нее квартиру по адресу: <адрес>. Сам жилой дом состоит из двух квартир. Собственниками <адрес> являются супруги Мурниковы.

Водоснабжение квартир № и № осуществляется от одного общего ввода от поселковой водопроводной сети МУП «Кировское», который расположен в <адрес>. Данная схема расположения водопроводных труб была заложена более 30 лет назад при строительстве домов улицы <адрес>. Все жители пользуются водопроводом с общим вводом в каждый дом, не предъявляя соседям претензий.

После приобретения квартиры водопровод был подвергнут ремонту. Поскольку, как отмечалось выше, общий ввод расположен в <адрес>, соседям было предложено так же осуществить ремонт, после которого общий водопровод будет проходить под полом. Эту реконструкцию она была готова оплатить полностью за свой счет. Специалист-сантехник К., осуществлявший ремонт, предложил Мурникову А. М. заменить старые трубы на новые и провести их под полом во избежание образования конденсата, но ответчик в категоричной форме отказался от предложения, мотивируя тем, что имеющийся водопровод его полностью устраивает.

Несмотря на то, что имеющаяся система водоснабжения соседей полностью устраивала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они установили кран на водопроводную трубу, ведущую в ее квартиру, и начали умышленно систематически прекращать подачу воды в <адрес> по своему желанию, объясняя это тем, что на их трубах конденсат. Даты и время отключения воды: 13 мая- с 5.30.4 до 11.00ч, 14 мая-с 23.30ч. до 6.10ч, 15 мая-с 14.20ч. до 20.00ч, 16 мая-с 11.00ч. до 19.00ч, 20 мая-с 4.00ч. до 10.00ч, 23 мая-с 7.00ч. до 11.00ч, 8 июня-с 14.00ч. до 7.00ч(9 июня), 15 июня-с 17.00ч. до 24.00ч, 17 июня-с 6.00ч. до 13.20ч. и с 18.00ч до 23.00ч, 21 июня - с 9.00ч. до 13.00ч, 26 июня-с 10.00ч. до 15.00ч, 12 июля-с 17.00ч. до 22.00ч, 14 июля-с 11.00ч. до 14.00ч, 19 июля - с 17.00ч. до 22.00ч, 24 июля - с 14.00ч. до 23.00ч, 25 июля - весь день, 31 июля-с 7.00ч до 23.00ч, 8 августа-с 8.00ч. до 23.00ч.В указанные промежутки времени, она не имела возможности пользоваться водой для питья, приготовления пищи, полива, хозяйственных и гигиенических нужд. Унитазом, водонагревателем стало невозможно пользоваться, так как в эти бытовые приборы вода просто не поступала.

В соответствии подпунктом «д» п.З Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям» качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к

данных правил. А именно: Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) за расчетный период, в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству водоснабжающей организации - Директору МУП «Кировское» Ш. с письменным заявлением о том, что в <адрес> водоснабжение не соответствует требованиям, регулярно происходит прекращение подачи воды. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Ш. дал письменный ответ с пояснениями, что МУП «Кировское» несет ответственность за водоснабжение до врезки в дом, согласно общепринятых правил (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.), а ограничивать в пользовании водой или отключать от водоснабжения мою квартиру соседи не имеют права. На обращение в органы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отключения водоснабжения со стороны соседей был получен ответ Администрации Кировского сельсовета о том, что свои нарушенные права нужно защищать в суде, так как решение данного вопроса не входит в их компетенцию.

О том, что вода не поступает в ее квартиру из-за того, что ее просто отключают соседи, стало известно тогда, когда она обратилась к соседям Д. проживающим в соседнем доме по адресу <адрес>, узнать о причине отсутствия воды. Оказалось, что воды нет только в ее <адрес>. Затем и сам сосед Мурников А. М. высказался о том, что водоснабжения в ее квартире из его квартиры не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ответчик отключил воду до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период более 12 часов. Данное обстоятельство вынудило ее носить воду для полива и хозяйственных нужд ведрами от соседей Д.. Она - пожилая женщина, пенсионерка и физическое перенапряжение от тяжелой работы в жару и эмоциональное волнение из-за происходящей несправедливости, произвола и безнаказанности соседей, унижения и безысходности вызвало резкое ухудшение состояния здоровья: повышение артериального давления и гипертонический криз, который продлился трое суток.

Частое регулярное отключение воды в течение последних двух месяцев вынуждает ее обращаться с просьбой к соседям Дробышевым, осуществлять водозабор из их летнего водопровода. Они жалеют ее - пожилую соседку и дают воду, но при наступлении холодов такой возможности у них уже не будет.

В середине июля 2011 года ее дочь, Т., попыталась еще раз убедить соседа Мурникова А. М. включить воду. Он заявил, что в его квартире конденсат, поэтому водоснабжение он обеспечивать не будет. На предложение дочери о том, что она (Курносова) за свой счет установит трубы в его квартире таким образом, что конденсата не будет, Мурников заявил, что его водоснабжение полностью устраивает.

Пунктом 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О питьевом водоснабжении» установлено: «Каждому человеку на территории края гарантируется обеспечение питьевой водой, отвечающей установленным нормативам качества, в соответствии с нормами питьевого водообеспечения».

Своими незаконными действиями, умышленно лишающими истца права пользования холодным водоснабжением, ответчики Мурников А. М. и Мурниковой О. В., нанесли урон ее здоровью и достоинству. Она (Курносова) испытывала физические и нравственные страдания, оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось жить без воды или в разное время суток беспокоить соседей Дробышевых, у которых двое малолетних детей, и просить воду у них. Испытывая унижение и беспомощность, на глазах у многих жителей улицы и недоумевающих детей, она - пожилая женщина, ветеран педагогического труда, отличник народного просвещения, превозмогая жару и боль в руках, носила воду ведрами от соседей. Физическое и нервное перенапряжение, внутреннее душевное переживание из-за неприятной ситуации, несправедливости поступков ответчиков и невозможности в течение нескольких месяцев вести привычный спокойный образ жизни, привело к ухудшению состояния ее и без того слабого здоровья, серьезным негативным последствиям: повышению артериального давления, головным болям, гипертоническому кризу. Если бы не было своевременного обращения к врачу, то неприятные переживания могли бы закончиться очень печально. Умышленные противоправные действия соседей длительное время заставляли ее ощущать беззащитность перед чужим произволом, унижение достоинства личности с помощью лишения прав, тем самым ей причинен значительный моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники жилого помещения, в котором проживает истица Новоселов И.В. и Новоселова Г.А., которым судом было разъяснено их право самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, однако последствии выразили отказ, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании истица Курносова Г.И. настаивала на заявленных исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске, однако суду пояснила, что начиная с августа 2011 года никаких проблем с водоснабжением нет, вода в квартиру, где она проживает поступает регулярно и без проблем. Но опасаясь будущего летнего периода, просит суд обязать Мурниковых не чинить ей препятствий в пользовании водой в будущем и взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и судебные расходы. Полагает, что является надлежащим истцом, так как постоянно проживает в квартире по договору безвозмездного пользования жилым помещением и является потребителем коммунальных услуг, договор на водоснабжение заключен между ней и МУП «Кировское». Кроме того, она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Она не видела самовольно установленного крана в квартире ответчиков, но видимо они перекрывают общий кран, который идеен на ввод воды в дом. И таким образом лишают ее возможности пользоваться водой. Когда вода перекрыта, конденсата на трубах у ответчиков нет. Начиная с августа 2011 года ответчики престали перекрывать ей воду, и водоснабжение ее не беспокоит. Напор воды хороший, вода есть всегда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Супруненко В.А. в полном объеме поддержала исковые требования своей доверительницы, суду пояснила, что незаконными и противоправными действиями ответчиков нарушаются права истицы, кроме того, несмотря на позицию ответчиков, которые пояснили, что не чинили препятствия в пользовании водопроводом, они не согласны на заключение мирового соглашения, в результате которого они бы обязались в дальнейшем не чинить препятствий, в пользовании водопроводом, а истица отказалась бы от компенсации морального вреда. Просила суд удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Ответчик Мурникова О.В. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, ни она, ни ее супруг никогда не чинили препятствий соседке в пользовании водой. Их жилой дом состоит из двух квартир. В <адрес> проживают они, в <адрес> истица. Данный дом является частной собственностью. Водопровод в квартиру истицы проходит через их квартиру. На вводе имеется кран, который перекрывает воду в дом. Однако если перекрыть этот кран, до воды не будет не только у истицы, но и у них в квартире. Ни она, ни ее супруг никогда не перекрывали воду, несмотря на то, что по трубам в их квартире действительно скапливается конденсат. В связи с проблемами водоснабжения в их населенном пункте, в летний период времени всегда имеется плохой напор воды из крана, что неоднократно разъяснялось истице. Кроме того, в связи с тем, что их дом отдален от центрального колодца, система водоснабжения (состояние труб плохое) уже устарела, только по этой причине у истицы в доме плохой напор воды. Они с супругом никогда не устанавливали кран, кроме имеющегося на водопроводе, но если его перекрывать, то воды не будет в обоих квартирах. Просила суд отказать истице в исковых требованиях.

Представитель ответчика Тоболкина З.Ю. просила суд отказать в исковых требованиях истице в полном объеме, по следующим основаниям. Во-первых, Курносова Г.И. не является надлежащим истцом, так как не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем. Представленный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, по причине того, что он заключен с нарушением действующего законодательства. В договоре не указан срок на который заключен договор, так же договор не был зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество. Во-вторых, как было установлено в судебном заседании, как и не оспаривалось самой истицей, проблема в пользовании водой имела место в летний период. В настоящее время, как пояснила истица, вода в ее квартиру поступает нормально, претензий у нее не имеется. Так же в судебном заседании со слов свидетелей было установлено, что в летнее время во всём населенном пункте плохое водоснабжение, по причине большого потребления воды для полива огорода и иных нужд. Следовательно истицей не представлено суду доказательств того, что именно ответчики препятствуют ей пользоваться водой. Отсутствие вины в действиях ее доверителей, так же подтверждается и показаниями директора ПУМ «Кировское», который пояснил, что по <адрес>, старый водопровод и необходима замена труб, но не все собственники жилья делают ремонт и меняют трубы. Истицей не доказано, что именно виновные действия ответчиков повлекли ухудшение ее здоровья, в связи с чем, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Новоселова Г.А. в судебном заседании суду пояснила, что Курносова Г.И. является ее свекровью и проживает в их доме постоянно, зарегистрирована там по месту жительства. Пользуется коммунальными услугами только Курносова. Но когда они с семьей приезжают к ней в гости, то действительно в летний период времени нет воды в кране по нескольку часов. Воды нет по причине того, что сосед Мурников перекрывает водоснабжение, для того, чтобы на его трубах не было конденсата. Она как собственник жилого помещения не желает обращаться с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МУП «Кировское» Ш.в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ш. суду пояснил, что по <адрес> в <адрес> имеется старый водопровод, который монтировали почти 30 лет назад. По этой причине во многих домах объем труб, по которым поступает вода значительно сократился, за счет того, что образовалась ржавчина. Однако со стороны МУП, они обслуживают только трубы до ввода в дом, по трубам поступает вода под давлением в соответствии с требованиями, многим собственникам жилья в <адрес> разъяснено, то необходимо заменить трубы от врезки в дом. При посещении квартиры Мурниковых он видел, что имеется только один кран, который необходим для функционирования водопровода, он стоит на общем вводе в дом. Если этот кран перекрыть, то вода не будет поступать в обе квартиры. При посещении квартиры Мурниковых в августе 2011 года он видел что на трубах имеются следы ржавчины, но трубы были сухие. Вода на момент посещения квартиры была, напор воды нормальный. Он говорил Курносовой и Мурниковым, что все проблемы надо решать полюбовно как соседи, например завести все трубы под пол, чтобы не было конденсата. По <адрес>, где живут истица и ответчики идет труба размером 57, что является достаточным для обеспечения водоснабжением. Однако по причине того, что в домах трубы не менялись давно, то напор воды может быть и меньше, так как трубы необходимо чистить, либо менять. Мурников говорил ему, что закрывает кран, чтобы не было конденсата, но в этом случае воды не будет в обоих квартирах. При обследовании системы водопровода в квартире Мурниковх никаких посторонних кранов он не видел, отдельного крана на водоотведение к квартиру Курносовой нет. Стоит только общий кран на весь водопровод, но он необходим для того, чтобы была возможность провести ремонтные работы.

Ответчик Мурников А.М., третье лицо Новоселов И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик Мурников А.М. реализовал свое право на судебную защиту посредством участия в судебном заседании его представителя Тоболкиной З.Ю., сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Третье лицо Новоселов И.В. предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на предварительном судебном заседании суду пояснил, что не желает обращаться с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлен, что истица Курносова Г.И. проживает в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована там по месту жительства (л.д.6), квартира принадлежит на праве собственности Новоселову И.В. и Новоселовой Г.А. (л.д.9-10).

Ответчики Мурников А.М. и Мурникова О.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.22, 32-34), и проживают там по месту жительства.

Система водоснабжения в указанном жилом доме, расположена таким образом, что врезка от трассы исполнителя (МУП «Кровское») до потребителя проходит через <адрес> далее в <адрес> указанного дома. Данное обстоятельство установлено со слов сторон и свидетелей в судебном заседании, а так же подтверждается договором на л.д. 7-оборот.

В связи с чем, что Курносова Г.И. проживает в квартире постоянно, она является потребителем услуг по водоснабжению, оказываемых МУП «Кировское», что подтверждается договором на л.д. 7.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Т. суду пояснила, что она приезжает к своей маме Курносовой Г.И. в гости и летом не было возможности пользоваться водой, так как постоянно не было воды, им пришлось купить шланг и протянуть его к соседям Д., и через этот шланг брать воду у Д.. Хотя дом Д. находиться дальше от центрального колодца. Когда она попыталась поговорить с Мурниковым, то он ей сказал, что у него конденсат на трубах и поэтому он перекрывает воду. Однако они ранее делали ремонт и предлагали Муркниковым за свой счет, перенести трубы под пол, но Мурниковы отказались. Мама всё лето сильно переживала, у нее часто поднималось давление и болела голова, пришлось обращаться в больницу.

Свидетель К. суду пояснил, что летом в <адрес> всегда проблемы с водоснабжением, так как водопровод старый и имеется недостаточность мощности водопровода. Он делал ремонт водопровода в квартире у Курносовой, «заводил трубы под пол». По просьбе Курносовой он предлагал Мурниковым так же убрать трубы под пол, но они отказались, хотя Курносова говорила, что затраты понесет она. Дом Курносовой и Мурниковых расположен по середине улицы, на которую идет ответвление водопровода он центрального колодца. Дома старые, водопровод старый трубы забиваются, по этой причине поступление воды плохое, иногда поток воды из крана имеет слабый напор. Он производил врезку водопровода в квартире Мурниковых, никаких дополнительных кранов он не видел, есть только один общий кран, который перекрывает доступ воды в обе квартиры.

Свидетель Г. суду пояснил, что он как депутат посещал по просьбе квартиру Мурниковых в августе 2011 года, осматривал водопровод. Никаких кранов, перекрывающих воду в квартиру Курносовой он не видел, есть только общий кран, который необходим для функционирования водопровода на обе квартиры.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Летом у всех жителей поселка плохое водоснабжение, потому что старый водопровод. Если первые дома по улице пользуются водой, то в последние вода вообще не доходит.

Свидетель Д. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Летом у всех жителей поселка плохое водоснабжение, потому что старый водопровод. Курносова летом у нее брала воду через «летник», то есть кран на улице. С мая по август 2011 года Курносова протянула от нее шланг к себе и пользовалась водой. Пояснила, что у нее воды нет, так как отключают соседи Мурниковы. Был случай когда в обеденное время Курносова поливала Викторию, и подача воды прекратилась, она сказала что Мурников отключил воду. Были случаи, когда у них была вода, а у Курносовой нет. На вопросы суда дополнила, что если она пользуется водой, то у соседей всегда слабый напор, иногда вода совсем не бежит. Если пользоваться «летником»-краном на улице, то в доме совсем воды не будет. Напор воды в летнее время всегда не сильный.

Свидетель У. суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Живет через четыре дома от дома Курносовой, ниже по улице. Летом у всех жителей поселка плохое водоснабжение, потому что старый водопровод. Вечерами совеем может не быть воды. Иногда приходиться набирать ванну в ночное время, когда все спят. Если соседи пользуются водой, то напор воды у него совсем слабый.

Свидетель В. суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Летом у всех жителей поселка плохое водоснабжение, потому что старый водопровод. Он проживает в конце <адрес>, иногда у него совсем не бывает воды, так как большой разбор воды домами в начале улицы. Если он начинает поливать, то у соседей совсем нет воды, несмотря на то, что его дом новее чем дом истицы и ответчиков.

Свидетель Е. суду пояснил, что он проживает в <адрес>. Летом у всех жителей поселка плохое водоснабжение, потому что старый водопровод. Он живет на том же расстоянии от центрального колодца, что и Мурниковы. Если его соседи начинают пользоваться водой, то у него совсем слабый напор воды, или воды совсем нет. Летом вообще постоянно нет воды, даже умыться нет возможности. Весной 2011 года он у Мурниковых ремонтировал водопровод, так как трубы забились. Никаких задвижек или кранов, чтобы перекрывать воду Курносовой, у них на трубах нет. Просто трубы у Мурниковых совсем старые, забиты ржавчиной, и поэтому плохо поступает вода.

Судом истице и ответчикам разъяснялось, что по их ходатайству судом может быть назначена экспертиза, с целью установления причин отсутствия водоснабжения в квартире, которой проживает истица Курносова Г.И.

Однако истица в судебном заседании суду пояснил, что с августа 2011 года у нее нет проблем в пользовании водой, вода поступает в ее квартиру регулярно, бесперебойно, с нормальным напором, и ей не требуется проведение экспертизы.

Сторона ответчика так же не выразила свое желание на проведение экспертизы.

Давая оценку возникшим правоотношениям, исходил из того, что Курносова Г.И. постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и зарегистрирована там по месту жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под владением понимается фактическое обладание принадлежащим собственнику имуществом.

Истица не является собственником жилого помещения, но постоянно проживает в нем по месту регистрации и пользуется жилым помещением, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к мнению, что истица является пользователем жилого помещения по договору безвозмездного пользования, следовательно является и потребителем коммунальных услуг.

Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливает, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:…… коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: …….со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам; и т.д.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"))

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.(п. 6 указанных Правил).

Качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, согласно которого продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течении месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, в <адрес>, по причине плохого функционирования системы водоснабжения, в летний период имеют место перебои с подачей холодной воды.

К сведениям содержащимся в ответах МУП «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Мурников отключал воду, суд относиться критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей данными в судебном заседании. Кроме того Ш. в судебном заседании пояснил, что он не видел, чтобы Мурников отключал воду, задвижек в квартире Мурникова не имеется.

В судебном заседании истица Курносова Г.И. пояснила, что в настоящее время, у нее не имеется проблем с поступлением холодной воды в квартиру, вода с августа 2011 года нормально поступает в квартиру, перебоев нет.

Свидетели Е., Г., К., ответчик Мурникова О.В., представитель МУП «Кировское» Ш. в судебном заседании пояснили, что в квартире ответчиков Мурниковых не имеется самовольно установленных задвижек, перекрывающих доступ воды в квартиру истицы Курносовой.

В соответствии с ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики Мурников А.М. и Мурникова О.В. чинят ей препятствия в пользовании водой, кроме того, сама истица пояснила, что в настоящее время у нее нет проблем в пользовании водой.

Суд не соглашается с доводами истицы и представителя истца, в части того, что в будущем ответчики вновь начнут перекрывать воду, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение исковых требований для защиты нарушенного права «на будущее», поскольку конституционные прерогативы правосудия, а применительно к требованиям о возникновении нарушения права «в будущем» оценить нарушение, которое ещё не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом, устранении самовольно установленных задвижек, перекрывающих доступ воды в ее квартиру.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Рассматривая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных действий ответчиков, в действиях ответчиков не усматривается нарушения прав истицы, которые повлекли ухудшение здоровья истицы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцу отказано в иске в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.            

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Курносовой Г. И. к Мурникову А. М., Мурниковой О. В. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом, устранении самовольно установленных задвижек, перекрывающих доступ воды в ее квартиру, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 18 октября 2011 года.

            Судья