Дело № 2-356/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 г.                                                                                                             с. Смоленское                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца Дейниченко С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                      Воробьева А.В.,

представителя ответчика Базанова И.А., действующего на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К. Бийским отделением № ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им (п.п. 4.1, 4.3 договора). Согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения клиента кредит выдан в полном объёме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Согласно свидетельству о смерти, выданному Администрацией Верх-Обского сельсовета <адрес> II -ТО № от ДД.ММ.ГГГГ К. умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась длительная просрочка платежей, последний платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно и. 4.13. кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, был направлен на гашение кредита и процентов по нему. Таким образом, в связи с неисполнением условий кредитного договора, согласно п. 4.4, сумма кредита была вынесена на счёт просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 29% годовых (т.е. двукратной процентной ставки по кредитному договору). В соответствии с п. 5.3 2. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Соответствующими уведомлениями ответчики уведомлены об этом и им было предложено погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

       В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителем выступил Воробьев А.В., который согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и сам заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее; исполнение условий кредитного договора заемщиком. Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     В судебном заседании представитель истца Дейниченко С.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих требований, ссылаясь на те же доказательства, что были изложены в иске.

     Ответчик Воробьев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что заемщик умер, в случае, если он погасит за него долг по кредитному договору, то взыскать эту сумму ему будет не с кого, так как наследственного имущества после смерти Казанцева не осталось, имеется только автомобиль в разбитом состоянии после аварии, который находится в залоге у банка. Просил отказать в удовлетворении иска.

      Представитель ответчика Базанов И.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая, что в данном случае все обязательства заемщика прекращены, так как отсутствует наследственное имущество, которое могло бы быть включено в наследственную массу. Наследники не приняли наследство, не приняли никаких мер для вступления в наследство и не намерены этого делать. Поскольку поручитель может отвечать за умершего заемщика только в пределах стоимости наследственного имущества, а наследственное имущество и наследники не определены, следовательно, кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с отсутствием наследственного имущества. Просил отказать в иске.

      Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ в лице заведующей дополнительным офисом № Бийского отделения № Ж. и К. заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором на л.д. 11-15.

      Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между кредитором и ответчиком Воробьевым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

      Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором не только заемщиком, но и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 67).

     Судом также установлено, что заемщик К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Администрацией Верх-Обского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

      Как следует из справки нотариуса Смоленского нотариального округа Марцефея Г.М. на л.д. 77 наследственное дело на имущество К., им не заводилось.

      В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

     Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     В силу названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

     Учитывая, что поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

     Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

     В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

     Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

     Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

     Учитывая, что судом из представленных ответов на запросы суда на л.д. 76, 78, 79, 81, 83, 84 установлено, что какого-либо наследственного имущества у умершего заемщика К. не имеется, кроме послеаварийного автомобиля, находящегося в залоге у банка. Кроме того, судом из ответа нотариуса и показаний свидетеля В. также установлено, что после смерти К. его наследник первой очереди - мать в права наследования не вступала и не намерена этого делать, так как отсутствует наследственное имущество, которое она могла бы принять, следовательно, в данном случае, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращается и поручительство.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России», заявленные к Воробьеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежит возврату и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

      Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 25 октября 2011 г.

       Судья                                                                                                                В.Д. Прохорова