Дело № 2-376/2011

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.                                                                                                                с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Рыль И.М.,

с участием истца                         Корнеева С.А.,

представителя ответчика МУП «Кировское» - Шулятьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева С. А. к МУП «Кировское» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корнеев С.А. обратился в суд с иском к МУП «Кировское» о взыскании задолженности по оплате труда, указывая, что с сентября 2009 года он работает по совместительству в МУП «Кировское» слесарем водопровода на Точилинском участке, по настоящее время состоит с работодателем в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бухгалтерию организации с целью выяснить размер задолженности по оплате труда, от бухгалтера ему стало известно, что в июне 2011 года им в счёт заработной платы от работодателя получено 4000 руб. и 5000 руб. Действительно, в июне 2011 года он получил в счёт заработной платы 4000 руб., иных денег ему не выдавали, 5000 руб. он не получал. На имя работодателя он написал заявление с просьбой выдать ему справку о размере задолженности по оплате труда на дату обращения. В справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «июнь» указано, что в счёт заработной платы ему выдана сумма 9000 руб., с чем он не согласен, поскольку в этом месяце получал лишь 4000 руб., расходный кассовый документ с подписью о получении денег 5000 руб. ему не предъявили. Согласно справки работодателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед работником составила 6724 руб. 03 коп., которая на день предъявления иска в суд ему выплачена полностью. Поскольку, задолженность по оплате труда определена работодателем неверно, занижена на 5000 руб., он вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Во внесудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось. Полагает, что в данном случае, работодатель нарушил требования трудового законодательства, не известил работника о суммах заработка, причитающегося к выплате и произведённых удержаниях, кроме того, необоснованно удержал из его заработка 5000 руб., чем поставил его и его семью в тяжёлое материальное положение. В связи с нарушением трудовых прав, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика 5000 руб. в счёт заработной платы, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2000 руб. за юридические услуги.

        В судебном заседании истец Корнеев С.А. настаивал на поданном иске, в обоснование его ссылался на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее он получал зар. плату непосредственно в конторе. Больше 3000 руб. единовременно ему не выдавали. За полученные деньги он расписывался в ведомости. В июне месяце у Б. он получил 4000 руб., когда приехал в контору, то увидел, что в ведомости стоит сумма 9000 руб., которую он не получал, поэтому он отказался расписываться, он получил только 4000 руб., 5000 руб. ему не выдавали. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., так как ему неоднократно пришлось ездить в с. Смоленское на консультацию к адвокату, он также обращался в прокуратуру, он переживал данную ситуацию, нервничал. Просил удовлетворить иск.

        Представитель ответчика МУП «Кировское» в судебном заседании исковые требования, заявленные Корнеевым С.А. не признал, дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что истец работал в с. Точильное, а предприятие находится в п. Кировский, а перед работниками предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы, так как они дотаций не имеют, предприятие существует на те деньги, которые собраны за услуги с населения, поэтому когда истец обращался к нему по телефону с просьбой выдать заработную плату, он давал разрешение Богомоловой, которая принимала платежи от населения в с. Точильное, с выручки выдать Корнееву в счет зар. платы деньги. У предприятия была задолженность перед Корнеевым по выплате зар. платы. Первый раз он позвонил в начале июня и попросил 4000 руб., потом позвонил примерно в 20-х числах и снова попросил деньги под зарплату, он дал по телефону указание Богомоловой выдать ему еще 5000 руб. После того, как деньги были выданы истец приехал в контору и не стал расписываться в расходном кассовом ордере, сказав, что не получал 9000 руб., а получил только 4000 руб. Они подняли все документы по бухгалтерии, проверили наличку у Богомоловой, сняли кассу, излишков не было. Полагает, что истец получил эти денежные средства, так как у него нет оснований не доверять Богомоловой, которая пояснила, что выдала ему 9000 руб.

       Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

        В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несёт ответственность в соответствии с федеральными законами.

        Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 11 определяет, что все работодатели (физические лица, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

        Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бухгалтера МУП «Кировское» Ш. на л.д. 4, Корнеев С.А. действительно работает внешним совместителем в МУП «Кировское». По данным бухгалтерского учёта на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кировское» перед сотрудником Корнеевым С.А. имеется задолженность по заработной плате в сумме 6724 руб. 03 коп.

       Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ Корнееву С.А. начислено за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ,29 руб., удержано и авансировано 635 руб., выдано на руки 9000 руб.

       Как следует из журнала проводок за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Корнееву С.А. выдано из кассы 9000 руб.

       Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром К. выплачена Корнееву С.А. зарплата в сумме 9000 руб., но подпись Корнеева С.А. в получении данной суммы денег в ордере отсутствует.     

       Как пояснил в судебном заседании истец указанную сумму 9000 руб. он не получал, а получал только 4000 руб.

       Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выплату Корнееву С.А. ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 9000 руб. ответчиком суду не представлено.

       Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

        Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

        Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        Заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).

        С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объёме выплату заработной платы работнику.

        Однако, таких доказательств суду не представлено. Показания свидетеля Б. не могут служить доказательством, подтверждающим выплату Корнееву С.А. заработной платы в полном объеме. Как следует из её показаний в судебном заседании, с согласия директора МУП «Кировское» по телефонному звонку, она выдала Корнееву в начале июня 2011 г. 4000 руб. и второй раз в конце месяца выдала 5000 руб., при этом, какие-либо письменные документы, подтверждающие выдачу указанных денежных средств истцу она не составляла. В конце месяца она составила реестр полученных от населения денежных сумм по квитанциям, а также указала сумму 9000 руб., выданную Корнееву. Показания свидетеля В. также не подтверждают доводы ответчика о выдаче денежных сумм истцу, так как свидетель не смогла пояснить в судебном заседании ни даты, когда состоялись разговоры из её кабинета с директором МУП «Кировское» о выдаче заработной платы, ни суммы, которые были выданы Корнееву в её присутствии Богомоловой.

        Учитывая, что ответчиком не предоставлено письменных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в сумме 5000 руб., его доводы о не выплате указной суммы ничем не опровергнуты, поэтому его исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы заработной платы в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

        Обсуждая вопрос в части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате истцу задолженности по заработной плате,часть заработка не выплачена истцу и до сегодняшнего дня. То есть, в отношении истца работодателем были допущены неправомерные действия.

        Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

        Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что неправомерными действиями работодателя по невыплате задолженности по заработной плате, ему причинён моральный вред в сумме 5000 руб., выразившийся в том, что работодателем были нарушены его трудовые права, работодатель не выдал ему гарантированную законом заработную плату, лишил его средств к существованию, поставил его и его семью в тяжёлое материальное положение.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя по несвоевременной выплате денежных сумм истцу, последнему был причинён моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с незаконностью действий работодателя.

        Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 1500 рублей. Таким образом, исковые требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы, понесённые стороной, необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

          р е ш и л :

         Исковые требования Корнеева С. А. удовлетворить частично.

         Взыскать с МУП «Кировское» в пользу Корнеева С. А. 5000 рублей в счёт заработной платы, 1500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей в счёт расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

        Взыскать с МУП «Кировское» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в сумме 600 рублей.

         Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 5000 рублей подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

         Судья                                                                                                                    В.Д. Прохорова