Дело № 2-388/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Смоленское 25 ноября 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Коробкиной М.Г., Коробкина С.Н., Филатова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коробкиным: М. Г., С. Н., ФИОФилатову Г. М. о взыскании долга по кредитному договору у с т а н о в и л : ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ответчику Коробкиной М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонт жилого дома. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Коробкина С.Н. и Филатова Г.М. Кредит выдан сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Заёмщик обязался ежемесячно, не позднее десятого числа платёжного месяца производить гашение кредита и процентов по нему (п. 2.4 и п. 2.5 договора), а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 2.7 договора). Однако свои обязательства заёмщик не выполняет, гашение кредита производит не регулярно, с недоплатами, допуская нарушение установленного графика платежей. Последнее гашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Коробкин С.Н. и Филатов Г.М. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, солидарно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарно порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредиту, а так же судебные расходы. Представитель истца Чурилина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. В обоснование своих требований ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что согласно договору между банком и заемщиком Коробкиной М.Г. был заключен кредитный договор. С условиями договора заемщик знакомился, и был согласен о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил Коробкиной М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика по его заявлению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Коробкиным С.Н. и Филатовым Г.М. которые так же были ознакомлены с договором поручительства и кредитным договором, были согласны с условиями и понимали, что несут солидарную ответственности с основным заемщиком. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, гашение кредита производилось не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносятся вообще. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ответчик Коробкина М.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно заключала договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. С расчетом задолженности по договору согласна, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов согласна. Просила суд приобщить к материалам дела заявление о признании иска в полном объеме. Ответчик Коробкин С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно заключал договор поручительства. С расчетом задолженности по договору согласен, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов согласен. Просил суд приобщить к материалам дела заявление о признании иска в полном объеме. Ответчик Филатов Г.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно заключал договор поручительства. С расчетом задолженности по договору согласен, не оспаривает его, на возмещение судебных расходов согласен. Просил суд приобщить к материалам дела заявление о признании иска в полном объеме. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему: Поскольку ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, о чем свидетельствуют их письменные заявления, подписанные ими, суд вправе, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении иска, указав лишь на признание иска и принятии его судом. На этом основании суд считает возможным не приводить в решении суда полную оценку всех доказательств по делу и принять решение об удовлетворении исковых требований истца на основании признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать их. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3120,47 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Коробкиной М. Г., Коробкина С. Н., Филатова Г. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Коробкиной М. Г., Коробкина С. Н., Филатова Г. М. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого по <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд Алтайского края в течение 10 дней. Судья