Дело № 2-404/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г.                                                                                                                      с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,                                    

с участием истца Воронкова Е.А.,

ответчика Воронковой Л.В.,

третьего лица В..,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронкова С.А., Воронкова Е.А. к Воронковой Л.В. о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воронков С.А., Воронков Е.А. обратились в суд к Воронковой Л.В. о признании права собственности на имущество. Просили признать договор на передачу в собственность жилого дома, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» и Воронковым А.А., Воронковой Л.В. недействительным в части не включения в число сособственников Воронкова Е.А., Воронкова С.А.; определить доли в праве общей собственности, признав их равными, в виде 1/4 доли В.., 1/4 доли Воронковой Л.В., 1/4 доли Воронкову С.А., 1/4 доли Воронкову Е.А. и признать за Воронковым С.А., Воронковым Е.А. право собственности на 1/4 долю за каждым в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Буревестник» и их родителями Воронковой Л.В., В.. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> передан в собственность Воронковой Л.В. и В.. На дату заключения договора приватизации жилья в жилом доме кроме родителей были зарегистрированы по месту жительства и проживали они, их дети: Воронков Е.А. и Воронков С.А. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они были вправе приобрести это помещение в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение жилого дома в общую долевую собственность не оформляли. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации, что препятствует в регистрации права собственности на их доли в имуществе. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью участника приватизации и ликвидацией совхоза «Буревестник». По договору приватизации родителям передан в собственность жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., расположенный в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Ануйского сельского Совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанный дом принадлежит по праву собственности родителям.

ДД.ММ.ГГГГ их отец В.. уме<адрес> его смерти в права наследования имуществом умершего вступила их мама - Воронкова Л.В. Они - дети умершего нотариально оформили отказ от наследственных прав на его имущество. Их бабушка - Воронкова В.П. наследство не принимала, отказалась от наследства в пользу Воронковой Л.В., дед - В.. умер ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников первой очереди нет. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Ануйского сельсовета <адрес> в жилом доме на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, то есть по 1/4 доле каждый, в связи с чем, доли всех членов семьи в праве собственности на жилой дом признаются равными и должны быть установлены по 1/4 доле каждому.

В судебном заседании истец Воронков Е.А., он же представитель истца Воронкова С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны ими в заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что на дату приватизации они находились в несовершеннолетнем возрасте, о том, что идёт приватизация, в силу возраста не знали, как был оформлен договор им было не известно. О том, что были нарушены их права при приватизации жилья, они узнали только тогда, когда стали оформлять документы для регистрации права собственности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

        Истец Воронков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Воронкова С.А.

       Ответчик Воронкова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что если бы истцы хотели, то они бы раньше обратились в суд с иском о защите своих прав. Поскольку, когда они уже выросли, то знали о том, что имеется договор приватизации, видели его, но не оспаривали. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ и просила суд о его применении.

        Третье лицо В.. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

        Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель отдела УФРС по Алтайскому краю в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. По существу заявленных требований не возражает.

         Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

        Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Буревестник» с одной стороны и гражданами В.., Воронковой Л.В. с другой стороны, что подтверждается указанным договором (копия на л.д. 10).

      Истцы Воронков С.А. и Воронков Е.А. участия в приватизации жилого помещения не принимали, что также следует из указанного договора и пояснений сторон в судебном заседании. В связи с чем, обратились в суд с иском о признании данного договора недействительным в части и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорной квартире.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

      Согласно ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.      

     Вместе с тем, стороной в споре - ответчиком Воронковой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

      В силу ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации жилого помещения необходимо согласие совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи, достигших возраста 14 лет и их совместное проживание в жилом помещении.

      Поскольку изыскивая право собственности на спорный дом путем оспаривания договора приватизации, истцам необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение их прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, следовательно, договор приватизации, в который не были включены члены семьи, имеющие в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой.

      Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Учитывая, что на момент приватизации жилого помещения истцы находились в несовершеннолетнем возрасте и самостоятельно защитить свои права не могли, однако полная дееспособность у истцов возникла по достижении ими восемнадцатилетнего возраста: у истца Воронкова С.А. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении (копия на л.д. 14), у истца Воронкова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении (копия на л.д. 15). С указанного времени истцы могли самостоятельно обратиться в суд с иском о защите их нарушенного права.

     Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Воронковой Л.В. истцы, проживая с родителями в спорной квартире, знали, что договор приватизации был оформлен на родителей, видели его, но не оспаривали. Истцом Воронковым Е.А. в судебном заседании фактически признано то обстоятельство, что ими пропущен срок для подачи иска в суд, каких-либо уважительных причин, препятствующих им для защиты нарушенного права, не имелось. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод истца Воронкова Е.А. о том, что о нарушении своего права они узнали только в этом году, не может быть принят во внимание судом, поскольку юридическая неграмотность истцов не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

      Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным договора в части и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, следует отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Воронкова С.А., Воронкова Е.А. заявленных к Воронковой Л.В. о признании недействительным договора в части, определение долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

     Председательствующий                                                                                           В.Д. Прохорова