Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г.                                                                                                                  с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием прокурора                           Гричановой М.С.,

истца                                                          Прядко Н.В.,

ответчика                                                   Арменакян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прядко Н.В. к ООО «Анна» о признании приказа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прядко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анна» о признании приказа недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу старшим продавцом в ООО «Анна». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, где оговорены её обязанности, режим работы, а также условия об оплате. ДД.ММ.ГГГГ у неё заболела малолетняя дочь и в МУЗ «Смоленская ЦРБ» ей выдали листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. О своей нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка она ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя А. и написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Работодатель её заявление об увольнении принять отказался, по этой причине она направила заявление в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления, заявление работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ. Ухаживая за больным ребенком, она заболела сама, ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Смоленская ЦРБ» ей был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила работодателю для оплаты оба листка нетрудоспособности, попросила ознакомить её с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Работодатель сообщил ей, что уволил её с работы ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (прогула), отказался выдать трудовую книжку, выплатить причитающуюся ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оплатить больничные листки. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за сентябрь 2011 года, не произвел с ней окончательного расчета. Свое решение ответчик мотивировал тем, что недостача по результатам ревизии продавцами не возмещена, по этой причине деньги он ей не выплатит.

Свое увольнение она считает незаконным, так как работодатель, расторгнув с ней трудовой договор, нарушил требования закона, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. На ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, о чем работодателю было известно. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от неё объяснение в письменной форме. Уволив её с работы по своей инициативе, работодатель необоснованно применил к ней самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. За время работы в ООО «Анна» она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не имела. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудовых отношений работодатель не произвел окончательного расчета, как того требует ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением выдать ей документы, связанные с работой: справку о заработной плате, однако в установленный законом срок документы, связанные с работой, работодатель ей не выдал, в связи с чем, размер задолженности ею сделан произвольно, исходя из средней месячной заработной платы 5500 руб. При получении документов от работодателя, исковые требования ею будут уточнены. Исходя из этого размера оплаты труда ей подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности за 16 дней из расчета оплаты 60% заработка в сумме 1673,76 коп. Задолженность по заработной плате за 20 дней сентября составляет 5000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 5500 руб. Получено продуктов в счет заработной платы - 1654 руб. 10 коп., итого, к выдаче ей положено 10519,66 руб. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Поскольку, работодатель трудовую ей не выдал, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была лишена возможности трудиться. Ответчиком нарушены её трудовые права и причинен материальный ущерб. Размер ущерба за задержку трудовой книжки составляет 2391,30 руб., исходя из количества дней задержки трудовой книжки в 10 дней. Работодатель необоснованно уволил её по своей инициативе в период временной нетрудоспособности, не произвел окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не выплатил ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, в нарушение ст. 62 ТК РФ не выдал ей копии документов, связанных с работой, трудовую книжку и лишил гарантированной законом заработной платы, чем нарушил её права. Учитывая, что заработная плата её основной источник дохода, ответчик, поставил её и её семью в тяжелое материальное положение. В связи с нарушением трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила признать её увольнение с должности старшего продавца ООО «Анна» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за прогул», незаконным. Изменить дату и основание увольнения, считать её уволенной с должности старшего продавца ООО «Анна» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взыскать в её пользу с ООО «Анна» 10519 руб. 66 коп. в счет окончательного расчета при увольнении; 2391 руб. 30 коп. в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. за юридические услуги.

В последующем истец уточнила ранее заявленные исковые требования путем подачи уточненного иска, в котором указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела ей стало известно, что работодатель уволил её с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, согласно её заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, отработав полный рабочий день, она написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручила А.. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла из-за болезни ребенка, о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предупредила работодателя. Соглашения с работодателем о расторжении трудового договора с конкретной даты она не заключала, дата увольнения между сторонами не согласовывалась. Заявления о переносе даты увольнения в связи с болезнью она работодателю не подавала. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели, что она и сделала. Работодатель нарушил требования закона, уволив её с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она считает увольнение незаконным в части даты увольнения, так как увольнение должно было последовать только ДД.ММ.ГГГГ В возражениях на исковое заявление работодатель произвел расчет задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., согласно которому долг по оплате труда за сентябрь составляет 661,46 руб. (4666 руб. 76 коп. - 2351 руб. 20 коп. - 1654 руб. 10 коп.), по компенсации за неиспользованные отпуска - 6666 руб. 80 коп. С расчетом ответчика она согласна, возражений не имеет. Относительно размера пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1673 руб. 76 коп. между ней и ответчиком также разногласий нет. Онане согласна с позицией ответчика о том, что оплата листков нетрудоспособности будет произведена после перечисления средств из соответствующего фонда. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю документы на выплату пособия по нетрудоспособности, которое по настоящее время не получила, считает, что работодатель необоснованно отказывает ей в выплате пособия, ссылаясь на отсутствие финансирования расходов Фондом социального страхования РФ. Согласно действующему законодательству выплата является не правом, а обязанностью работодателя. Задерживая ей выплату работодатель нарушил её права, лишил гарантированных законом выплат. При расторжении трудовых отношений работодатель не произвел окончательного расчета, как того требует ст. 140 ТК РФ, всего ей полагается к выплате 9002 руб. 02 коп., из них заработная плата за сентябрь 2011 г. в сумме 661,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 6666,80 руб., оплата по листкам нетрудоспособности 1673,76 руб. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Поскольку, работодатель трудовую книжку ей не выдал, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно лишена возможности трудиться. Ответчиком нарушены её трудовые права и причинен материальный ущерб. За задержку выдачи трудовой книжки работодатель должен ей выплатить 2391,30 руб., исходя из количества дней задержки 10 рабочих дней и среднедневного заработка 239,13 коп.

     Так как работодатель необоснованно уволил её с работыДД.ММ.ГГГГ, не произвел окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не выплатил ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ, в нарушение ст. 62 ТК РФ не выдал ей копии документов, связанных с работой, трудовую книжку и лишил гарантированной законом заработной платы, чем нарушил её права. Учитывая, что заработная плата её основной источник дохода, ответчик, поставил её и её семью в тяжелое материальное положение. В связи с нарушением трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила признать её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3. ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» незаконным в части даты увольнения. Изменить дату увольнения на дату - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу с ООО «Анна» 9002 руб. 02 коп. в счет окончательного расчета при увольнении; 2391 руб. 30 коп. в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. за юридические услуги.

     В судебном заседании истец Прядко Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что график работы в магазине был установлен пятидневный с двумя выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в заявлении она не указывала с какой даты её уволить, разговора с работодателем о конкретной дате увольнения не было. Она полагала, что он уволит её через две недели, как предусмотрено законом. Поэтому настаивает на изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ. Работодатель не известил её об увольнении, когда она приходила 29 сентября и сообщила, что у неё заболел ребенок. Кроме того, 29 сентября она вынуждена была подать еще одно заявление на увольнение по собственному желанию, но работодатель отказался его принять, тогда она направила его по почте. 29 сентября также не было разговора о том, с какой даты она просит её уволить, а 30 сентября он позвонил ей по телефону и сообщил, что уволил её за прогул. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к работодателю с листками нетрудоспособности, и спросила когда прийти за расчетом и трудовой книжкой, он ей ответил, что у неё имеется долг по ревизии, что пока она не рассчитается, трудовую книжку ей не вернет. Суммы, указанные ею в иске ответчиком до сегодняшнего дня ей не выплачены. За задержку выплаты трудовой книжки ею не верно произведен расчет исходя из заработной платы 5500 руб., так как зар. плата была 5000 руб. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что зар.плата её единственный источник дохода, она одна воспитывает малолетнюю дочь, других источников дохода не имеет.

     Представитель ответчика Арменакян К.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, суду пояснил, что он не согласен с требованием истицы об изменении даты увольнения, так как 28 сентября она пришла к нему и кинула заявление об увольнении, а он ей сказал, что он согласен, и уволит её с 28 сентября. 29 сентября она пришла и принесла еще одно заявление на увольнение, он его не взял, так как уже было одно заявление. О том, что истец на больничном он не знал, узнал уже только после 11 октября. Трудовую книжку истец у него не требовала, разговора про неё не было. Она приходила 14 или 15 октября приносила больничные листы и требовала расчета. 27 октября он направил в её адрес трудовую книжку и все документы. Подтверждает, что режим рабочего времени в магазине был установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Он не согласен с компенсацией морального вреда и с выплатой ущерба за задержку трудовой книжки. С расчетом по выплате зар.платы за сентябрь, компенсации за неиспользованный отпуск и по больничным листам в общей сумме 9002 руб. 02 коп. согласен.

     Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового Кодекса РФ.

     Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

     В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Согласно заявлению Прядко Н.В. поданному на имя работодателя, она просит уволить её по собственному желанию, при этом конкретную дату увольнения в своем заявлении не указывает (л.д. 29).

    Как следует из приказа о расторжении трудового договора с работником на л.д. 28, Прядко Н.В. старший продавец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).

    Исходя из содержания статьи 80 ТК РФ, следует, что работодатель имеет право уволить работника по собственному желанию только по истечении двух недель после подачи заявления, до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению между работником и работодателем. Поскольку соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения не имелось. Работник в заявлении на увольнение (л.д. 29) не указала конкретную дату, с которой она просит её уволить, в связи с чем, суд признает правильными доводы истца о том, что увольнение, произведенное работодателем с даты подачи заявления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Доводы ответчика о том, что между ним и истцом состоялось соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены в судебном заседании и оспаривались истцом. Кроме того, как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истец подавала еще одно заявление на увольнение по собственному желанию, которое ответчиком принято не было, в связи с чем, она направила его почтой (л.д. 6-7). Данное обстоятельство было признано ответчиком в судебном заседании. Поэтому, если бы между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал ответчик в судебном заседании, истцу не было бы необходимости подавать еще одно заявление ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковое требование Прядко Н.В. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению. Также работодателем не верно указана формулировка причины увольнения, которая не соответствует законодательству - п. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку указанная статья пунктов не имеет, правильная формулировка причины увольнения по собственному желанию это п. 3 ст. 77 ТК РФ.

    Согласноабз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

     В соответствии с абз. 4 ст. 84 -1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

     Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между Прядко Н.В. и ООО «Анна» возникли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 26) согласно которой, истец принята на работу старшим продавцом в магазин «Каравай» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Прядко Н.В. (л.д. 24) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27.

      ДД.ММ.ГГГГ приказом № Прядко Н.В. уволена с работы по п. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 28).

    Судом установлено, что в нарушение абз. 5 ст. 80 ТК РФ работодателем в день увольнения не была выдана трудовая книжка истцу, а была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма с описью вложения на л.д. 34 и первичное извещение о необходимости получения ценного письма было доставлено Прядко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой Смоленского почтамта.

    Согласно абз. 6 ст. 84 -1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Это же установлено и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

    В силу абз. 1 и абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировке причины увольнения работника.

    Учитывая, что в судебном заседании из представленных истцом письменных документов, пояснений истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с просьбой о выдаче ей трудовой книжки, однако ответчиком, вопреки требованиям закона, трудовая книжка выдана не была. Работодатель также не представил суду доказательств того, что в день увольнения он не имел возможности выдать работнику трудовую книжку либо работник отказалась её получать, также им не представлено доказательств того, что в адрес работника он направлял уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Фактически, без согласия на то истца, трудовая книжка была направлена работодателем в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на работодателе лежит обязанность возместить истцу не полученный ею заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

     Определяя размер заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней, в течение которых работодатель незаконно лишил возможности трудиться истца, а также в пределах заявленных истцом исковых требований.

    Как установлено судом, режим рабочего времени истца был определен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Поскольку истец просит произвести ей взыскание за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период задержка выдачи трудовой книжки, в течение которой работодатель незаконно лишил возможности истца трудиться, составила 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

     При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12календарных месяцев, согласно справок о заработной плате, предоставленных ответчиком на л.д. 35-36. При этом, заработная плата за сентябрь 2010 г., при определении среднего заработка не берется, так как был отработан не полный месяц.

     В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В связи с этим расчет средней заработной платы должен быть произведен следующим образом. Заработная плата истца за период с октября 2010 г. по август 2011 г. включительно (исключая сентябрь 2010 г.)за 11 месяцев, составляет 55000 руб.(5000 х 11 = 55000 руб.). Указанную сумму необходимо поделить на количество отработанных месяцев за указанный период 11 и 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Отсюда среднедневной заработок истца составляет сумму 170 руб. 06 коп. (55000 : 11 : 29,4 = 170,06).

     Количество рабочих дней, в течение которых была задержана трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней. Следовательно, размер заработной платы за время задержки трудовой книжки, подлежащий выплате истцу составляет 1700 руб. 60 коп. (170,06 х 10 = 1700,60).

     Таким образом, исковые требования истца, в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме, определенной судом, то есть в размере 1700,60 руб.      

     В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Как установлено судом, при увольнении истца, ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет, и не выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

    Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как пояснениями истца, так и не оспаривались ответчиком.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расчета при увольнении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер сумм, подлежащих выплате истице, суд исходит из расчетов, предоставленных истцом, с которыми согласился ответчик и предоставил свои расчеты на л.д. 37 и л.д. 38. Как следует из представленных расчетов, задолженность по заработной плате истцу за сентябрь 2011 г. составила 661,46 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск 6666,80 руб. Спора по данным суммам у сторон в судебном заседании не возникло, ответчик в судебном заседании в данной части исковые требования признал, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2011 г. 661,46 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6666,80 руб.

    В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

    Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются законами.

    Федеральным законом об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (№ 255-ФЗ от 29.12.2006) установлен четкий порядок назначения и выплаты пособия. В силу требований данного Закона пособие назначается и выплачивается работодателем. Работодатель выплачивает пособие в порядке, установленном для выплаты заработной платы. Работодатель выплачивает пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением на основании листка нетрудоспособности. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

    Судом установлено, что истцу были выданы листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11-12). Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании. Исходя из расчета, произведенного истцом, она просит произвести ей оплату по листкам нетрудоспособности в сумме 1673 руб. 76 коп. Согласно расчету, который произведен ответчиком на л.д. 31, он также рассчитал размер пособия по временной нетрудоспособности истцу в сумме 1673 руб. 76 коп. Учитывая, что в судебном заседании спора по размеру указанной выплаты не возникло, ответчик в данной части исковые требования признал, требование истца о взыскании в её пользу оплаты по листкам нетрудоспособности в сумме 1673 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

     Обсуждая вопрос в части требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом Прядко Н.В., суд приходит к следующему.

     В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В судебном заседании было установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, в не исполнении обязанности по выплате расчета и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, в невыплате пособия по временной нетрудоспособности, а также в отказе выдаче ей копий документов, связанных с работой. То есть, в отношении истца работодателем были допущены неправомерные действия.

     Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

     Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

     В судебном заседании истец Прядко Н.В. пояснила, что неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, невыплате ей расчета, компенсации при увольнении, невыплате по листкам нетрудоспособности, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она перенесла нравственные страдания и переживания из-за того, что она лишилась заработной платы, являющейся единственным источником дохода для неё, чем была поставлена в трудное материальное положение.

     Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 2000 рублей. Таким образом, исковые требования истца в данной части, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, связанных с составлением исковых заявлений в сумме 2000 руб., несение которых подтверждается квитанцией на л.д. 13. В связи с чем, требование истца о возмещении понесенных ею расходов на юридические услуги также подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Смоленского района в сумме 828 руб. 10 коп.

    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

          Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Прядко Н.В. удовлетворить частично.

     Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прядко Н.В. незаконным в части даты увольнения.

     Изменить дату увольнения Прядко Н.В., уволенной с должности старшего продавца ООО «Анна» по собственному желанию на дату ДД.ММ.ГГГГ, считать её уволенной по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

     Взыскать с ООО «Анна» в пользу Прядко Н.В. задолженность по оплате труда: заработную плату за сентябрь 2011 г. в сумме 661 рубль 46 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6666 рублей 80 копеек; оплату по листкам нетрудоспособности в сумме 1673 рубля 76 копеек; 1700 рублей 60 копеек в счет материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей за юридические услуги.

     Взыскать с ООО «Анна» государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в сумме 828 рублей 10 копеек.

     Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 9002 рубля 02 копейки подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 21 ноября 2011 г.

      Судья                                                                                                                     В.Д. Прохорова