Дело № 2-412/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истца ООО «Азард» - Ивчина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Азард» к Чепалову Д.В. о взыскании суммы задолженности, у с т а н о в и л : ООО «Азард», действуя через представителя В. обратился в суд с иском к Чепалову Д.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, Чепалов Д.В. взял в долг у ООО «Азард» 88000 руб. и обязался вернуть, о чём была написана ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязался уплачивать проценты на вышеуказанную сумму в размере 1500 руб. в месяц, о чём ответчик так же указал в расписке.Так же в расписке ответчик указал, что обязуется вернуть долг в размере 15000 руб., полученных ранее у истца для производственных нужд. Кроме того, ответчик обязался выполнить свои обязательства по ранее принятому на себя долгу путём передачи (27 м 3) пиломатериала (пихты). По состоянию на «01» августа 2011 года, получена информация от ООО «Алтай Продукт» о стоимости пиломатериала (пихта) - «доска обрезная» - 1 (м 3) - 5600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выслана претензия с требованием о возврате суммы долга по расписке. Никаких действий по разрешению вопроса ответчик не предпринял. Долг не был возвращен.Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика составляет: сумму займа - 88000 руб. 00 коп.; сумма процентов - 72750 руб. 00 коп.; сумма долга - 15000 руб. 00 копеек; сумма долга (стоимость материалов) - 151200 руб. 00 коп. (сумма долга)+ (1500 (% за каждый месяц)* 47 (количество месяцев)) + 15 000 (сумма долга) + 151200 (стоимость 27 м 3 пихты) = 324700 рублей 00 копеек. Для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться к представителю для подготовки документов в суд и представления интересов. О чем была ему выдана доверенность от истца. За оказанные услуги представителю был выплачен гонорар в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Чепалова Д.В. сумму долга в размере: сумму займа - 88000 руб., сумму процентов - 72750 руб., сумму долга - 15000 руб., сумму долга (стоимость материалов) - 151200 руб., услуги представителя - 20000 руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме 6469 руб. 50 коп. При рассмотрении данного дела Смоленским районным судом Алтайского края было выявлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Так в период подготовки дела к судебному разбирательству было получено сообщение, согласно которому Чепалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>2. Представитель истца ООО «Азард» Ивчин А.А. суду пояснил, что адрес ответчика указанный в исковом заявлении соответствует тому адресу, который указан в расписке. На момент подачи иска в суд не было известно, что ответчик выехал из с. Смоленское, полагает, что правила подсудности не нарушены. Возражает против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, считает возможным для защиты интересов ответчика привлечь адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в Смоленском районном суде. Выслушав мнение представителя истца по вопросу подсудности данного дела Смоленскому районному суду Алтайского края, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как установлено судом, иск ООО «Азард» был подан в Смоленский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в указанном иске истец указал место жительства ответчика - <адрес>. Между тем, как следует из сообщения Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края на л.д. 51 Чепалов Д.В. был зарегистрирован на похозяйственном учете по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>. Согласно адресной справке на л.д. 52, Чепалов Д.В. на территории Смоленского района не зарегистрирован. Как следует из сообщения начальника отдела УФМС России по Новосибирской области С. на л.д. 54, Чепалов Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика Чепалова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> <адрес>, а не <адрес> в <адрес>, как было указано истцом в исковом заявлении, поскольку на момент подачи иска истцом в суд, ответчик, по указанному истцом адресу, не проживал. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, на момент подачи иска в суд ему не было известно, где фактически проживает ответчик. Поскольку, в суд поступила информация о фактическом проживании ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту фактического жительства ответчика - в Искитимский районный суд Искитимского района Новосибирской области. Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску ООО «Азард» к Чепалову Д.В. о взыскании суммы задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Искитимский районный суд Искитимского районаНовосибирской области. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова