Дело № 2-366/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Кондрашовой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсентьева Л.Г. к ООО «Зори», ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, установил: Арсентьева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Зори», ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, указывая, что она является арендатором земельного участка общей площадью 2,80 га, расположенного по адресу: <адрес>, район моста <адрес>, с кадастровым номером №. Между ООО «Зори» и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № был заключен договор последующей ипотеки № Согласно указанному договору предметом залога, в том числе, является право аренды ООО «Зори» на земельный участок, общей площадью 2,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, район моста <адрес> с кадастровым номером №. Согласно ст. 305 ГК РФ арендатор наделен возможностью использовать способы защиты прав, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ. Защищая свое право на беспрепятственное владение и пользование арендуемым земельным участком, она не обязана доказывать свою заинтересованность в иске, так как такая заинтересованность предполагается. Просила прекратить ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Зори» Б. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование «Алтайский район». В судебное заседание истец Арсентьева Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал неявку истца по неуважительной причине и рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что оснований для прекращения ипотеки не имеется. На момент оформления договора последующей ипотеки ООО «Зори» являлись арендатором спорного земельного участка. О том, что ООО «Зори» передали земельный участок по договору перенайма Арсентьевой, банк не знал и ООО «Зори» в известность их не ставили. Кредитные обязательства, в обеспечение которых оформлялся договор ипотеки, на сегодняшний день ООО «Зори» не исполнены. Представитель ответчика ООО «Зори» - конкурсный управляющий Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал причину не явки представителя ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление, поступившем в адрес суда, конкурсный управляющий Б. просил отказать Артемьевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не указала, какие её права и законные интересы нарушены и какие конкретно действия ответчиков повлекли такое нарушение. Кроме того, в случае удовлетворения иска Арсентьевой Л.Г. о прекращении ипотеки ответчики не смогут исполнить судебный акт, поскольку не наделены полномочиями по внесению в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о прекращении ипотеки. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица Муниципального образования «Алтайский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц. Выслушав пояснения представителя ответчика, огласив письменное объяснение конкурсного управляющего ООО «Зори» на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Алтайский район» и ООО «Зори» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым №:№ находящийся по адресу: в районе моста через реку Катунь для строительства и эксплуатации базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2,8 га. Срок аренды участка установлен 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО), именуемым залогодержателем с одной стороны и ООО «Зори», именуемым залогодателем, с другой стороны, был заключен договор последующей ипотеки № Предметом договора является последующая передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующие земельные участки, функционально обеспечивающие находящееся на них недвижимое имущество, указанных в п. 1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются, в том числе: право аренды земельного участка сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 2,8 га в соответствии с кадастровым планом земельного участка, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, район моста <адрес>, с кадастровым номером № Имущество, указанное в п. 1.2 договора обременено ипотекой, зарегистрированной в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № Залогодержателем по предшествующей ипотеке является залогодержатель по настоящему договору. В силу п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Зори» возникших на основании: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем; генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1.2 договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ООО «Зори» (арендодатель) с одной стороны и гражданка Арсентьева Л.Г. (перенаниматель) с другой стороны заключили настоящий договор, по которому арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором и арендодателем - МО «<адрес>». В силу п. 1.2 данного договора арендатор передает, а перенаниматель принимает право аренды земельного участка из земель рекреации, расположенного по адресу: <адрес>, административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь площадью 2,8 га, с кадастровым номером № для строительства и эксплуатации базы отдыха. Настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества); 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Между тем по делу таких оснований не установлено. Как следует из справки, представленной ответчиком - ОАО «Сбербанк России» обязательства, обеспеченные настоящим договором последующей ипотеки не прекращены и не исполнены ООО «Зори». Доводы истца о том, что поскольку единственным титульным владельцем (арендатором) земельного участка является она, то существующее обременение права аренды истца и регистрационная запись в ЕГРП являются незаконными, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Это же правило установлено и ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой следует, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Учитывая, что в данном случае договор перенайма был заключен между истцом Арсентьевой Л.Г. и ООО «Зори» после заключения договора последующей ипотеки между ООО «Зори» (залогодателем) и АКСБ РФ (залогодержателем), то Арсентьева Л.Г. встала на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Поскольку судом, с достоверностью установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство не прекращено, поскольку не исполнено, требование истца о прекращении ипотеки является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о том, что договор последующей ипотеки в части обременения залогом права аренды на спорный земельный участок является недействительной сделкой, так как в залог передано право аренды земельного участка не имеющего отношения к закладываемому зданию, также не могут быть приняты во внимание судом, как не соответствующие нормам права. Согласно ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Следовательно, ООО «Зори», как арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности, по договору аренды сроком на 49 лет, вправе был оформить залог этого участка в переделах срока договора аренды. Кроме того, как следует из договора последующей ипотеки, собственник земельного участка был уведомлен о залоге, это же подтверждается справкой, предоставленной суду представителем ответчика в судебном заседании. Доводы истца о том, что ООО «Зори» не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, поэтому не имело право закладывать права на него по договору последующей ипотеки, не соответствует материалам дела, из которых установлено, что на момент заключения договора последующей ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ право аренды залогодателем ООО «Зори» спорного земельного участка с кадастровым номером № было подтверждено договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Муниципальным образованием «Алтайский район» сроком на 49 лет и зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, поскольку истцом не заявлялись требования о признании договора последующей ипотеки недействительной сделкой, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска. Учитывая, что судом не установлено оснований, по которым возможно прекращение ипотеки спорного земельного участка, требование истца, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового требования Арсентьевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зори» и ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова