Дело № 2-420/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Малумяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Малумяну С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Малумяном С.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заёмщику кредита в размере 1000000 (один миллион) рублей.За пользование кредитом заёмщик обязан выплатить банку 13 % годовыхначисляемых на фактическую задолженность (раздел Б заявления-аферты), и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты (60 месяцев). Кредитные денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей,что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Надлежащее исполнение принятых на себя заёмщиком обязательств обеспечивается: залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога транспортного средства, согласно условиям, которого предметом залога является следующее транспортное средство: идентификационный номер (ФИО5 2007 года, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова чёрный, объём двигателя 3456, номер двигателя 2 GR 0368539. Общая залоговая стоимость транспортного средства согласно п. 1.2. договора о залоге ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 883788,50 руб. В силу п. 3.9 начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов, по данному кредитному договору начисление процентов осуществлялось по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), заёмщик уплачивает банку повышенные проценты вразмере 120 % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком), как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес заёмщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита на основании п. 5.1 кредитного договора, с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору. Уведомление осталась без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. В соответствии с вышеуказанным договором залога, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Сумма неисполненного обязательства заёмщиком перед банком в настоящее время составляет 1889399 руб. 92 коп., в то время, как размер оценки предмета залога по договору залога составляет 883788,50 руб. Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства заемщика составил более чем три месяца (начиная ДД.ММ.ГГГГашение кредита не производится). Следовательно, вышеуказанные условия: признаниенарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размера требований залогодержателя - явно несоразмернымстоимости заложенного имущества, в данном случае отсутствуют.При таких обстоятельствах ОАО «МДМ Банк» вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль. За счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889399 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 936 675,34 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 257724,49 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 695000,09 руб.; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога транспортного средства №-MD/2007-3-ЗТС следующее транспортное средство: идентификационный номер ФИО6, марка, модель ФИО7 2007 года, шасси (рама) № отсутствует, кузов JTNBK40К303030115, цвет кузова чёрный, объём двигателя 3456, номер двигателя 2 GR 0368539, принадлежащее на праве собственности Малумяну С.А.; определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 883788 руб. 50 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «МДМ Банк». На исковых требованиях настаивает в полном объёме. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «МДМ Банк». Содержащийся в местах лишения свободы ответчик Малумян С.А. о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно с разъяснением возможности разбирательства дела с участием его представителя и путём предоставления в суд своих письменных ходатайств, объяснений, возражений. Таким образом, судом ответчику была обеспечена реальная возможность довести свою позицию по делу и представить доказательства по существу спора. Ответчик в обоснование возражений доводов и доказательств не привёл, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным разбирательство дела в отсутствие не явившегося ответчика Малумяна С.А. Огласив заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключен лишь путем составления единого документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утвержденных банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малумян С.А. обратился ОАО «УРСА Банк» с письменным заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 19), в котором имеется информация о предоставляемом ему кредите, номер кредитного договора № дата ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 1000000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 13%, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120 % годовых, сумма первого платежа 22753 руб., сумма ежемесячного платежа 22753 руб., сумма последнего платежа 22543,77 руб. Дата платежей по кредиту определена согласно графика платежей по кредиту. В указанном заявлении Малумян С.А. просит (делает оферту) ОАО «УРСА Банк» на заключение с ним кредитного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого просит выдать карту; открыть ему ссудный счёт для выдачи кредита, перечислить сумму кредита на банковский счёт. В случае выдаче кредита просит банк перечислить с его банковского счёта сумму 1000000 руб. на счёт ООО «АНТ»- оплату за транспортное средство. Он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта. Данное заявление подписано Малумяном С.А. Также Малумяном С.А. подписан график платежей и условия кредитования и пользования счётом по продукту Мастер - кредит АВТО «Деловой». Согласно выписке из лицевого счёта № на имя Малумяна С.А. банком были зачислены денежные средства на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. (л.д. 28). Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Малумяном С.А. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств. Согласно представленных истцом документов, ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменено на ОАО «МДМ-Банк», что подтверждается свидетельствами ФНС о внесении записи в ЕГР юридических лиц на л.д. 42-43 и изменениями №, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40-42. Как следует из п. 4.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» клиент обязан: использовать предоставленный кредит по целевому назначению (п.п. 4.1.1); возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (п.п. 4.1.2); уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.3) (л.д. 21). Согласно графику возврата кредита (л.д. 19) заемщик обязан ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту платежи в сумме 22753 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22543,77 руб. В силу п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Так, согласно представленному расчёту на л.д. 30-31 заёмщиком Малумяном С.А. производилось следующее гашение выданного кредита: Гашение основного долга: 1. ДД.ММ.ГГГГ погашено 12068, 07 руб., 7. ДД.ММ.ГГГГ погашено 1734, 16 руб., 9. ДД.ММ.ГГГГ погашено 2691 руб. Итого: погашено основного долга 63324, 66 руб., задолженность по основному долгу составляет 936675, 34 руб. (1000000 -63324,66 = 936675,34). Уплата процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга: 1. ДД.ММ.ГГГГ погашено 10684, 93 руб., 2. ДД.ММ.ГГГГ погашено 10907, 85 руб., С марта 2008 года гашение процентов не производилось. Итого: начислено процентов 303192, 49 руб., погашено 45468 руб. Задолженность по процентам составляет 257724, 49 руб. (303192,49 - 45468 = 257724, 49). Таким образом, расчет предоставленный истцом по сумме основного долга и процентам, судом проверен, является верным и требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 936675,34 руб., а также процентам в сумме 257724,49 руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 6.1 кредитного договора на л.д. 21 оборот - 22, подписанного ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % годовых. Как следует из расчета задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, предоставленного истцом, сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет 695500,03 руб. и складывается из следующих начислений: Судом, расчёт данных сумм проверен, ответчиком не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, вместе с тем, обсуждая вопрос об обоснованности взыскания указанной суммы, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. Исходя из заключенного договора (заявления-оферты), с которой ответчик ознакомлен и подписал её, следует, что неустойка определена в виде повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 процентов годовых. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (120 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая это, а также принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента на момент рассмотрения спора в суде составляет 8,25 % годовых, суд принимает решение о снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 50000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 50000 руб. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Малумяном С.А. был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 20-21), согласно которому предметом залога является приобретенный заемщиком автомобиль марки ФИО8 2007 года, шасси (рама) № отсутствует, кузов № цвет кузова чёрный, объём двигателя 3456, номер двигателя 2 GR 0368539, идентификационный номер (№ В силу п. 2.1 настоящего договора залога, он обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиком в период подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик допустила просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также, более трех раз в течение 12 месяцев, а с июля 2008 года платежи вообще не вносит. Учитывая значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTACAMRY, 2007 года, принадлежащего ответчику. Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства, его общая залоговая стоимость составляет 883788, 5 руб., с указанной оценкой согласился залогодатель, подписав договор залога, и не оспаривал данную стоимость в период подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая данное соглашение о стоимости заложенного имущества, которое не оспаривалось сторонами, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 883788, 5 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 1244399,83 руб., что составляет 65,86 % от заявленных в исковом заявлении, плюс требования неимущественного характера, оплачиваемые государственной пошлиной в размере 4000 руб., государственная пошлина подлежит возмещению в размере 15622,31 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Малумяна С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244399 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 936675 рублей 34 копейки; задолженность по процентам в сумме 257724 рубля 49 копеек; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга (неустойке) в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15622 рубля 31 копейку. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № транспортное средство: автомобиль марки ФИО10, 2007 года, шасси (рама) № отсутствует, кузов ФИО11 цвет кузова чёрный, объём двигателя 3456, номер двигателя 2 №, идентификационный номер ФИО13 ФИО12 принадлежащий на праве собственности Малумян С.А.. Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 883788 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова