Дело № 2-414/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истцов: Красногорцева В.В., Красногорцева Ю.В., Фефеловой С.В., ответчиков: Красногорцева В.Б., Красногорцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красногорцева В.В., Красногорцева Ю.В., Фефеловой С.В., к Красногорцеву В.Б., Красногорцевой Л.М. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Красногорцев В.В., Красногорцев Ю.В. и Фефелова С.В. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» и их родителями был заключён договор приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации они проживали в данной квартире, их желания на включение их в состав собственников не спрашивали. О том, что они имели право на включение в состав собственников, они не знали, хотя и являлись членами семьи своих родителей. Заявлений об отказе в участии в приватизации квартиры никто из них не писал. В связи с ликвидацией совхоза «Советская Россия» правопреемником являлся ЗАО «Колос». Просили признать указанный договор недействительным в части не включения их в число собственников и признать за каждым из них право собственности на 1/5 долю в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец Фефелова С.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на момент приватизации жилья она находилась в совершеннолетнем возрасте и слышала о том, что родители приватизируют квартиру, но участия в приватизации не принимала, почему не знает, заявление об отказе в участии приватизации квартиры не писала. О нарушении своего права узнала в этом году, когда родители начали оформлять документы на регистрацию права собственности. В договоре приватизации указано три человека, фактически в квартире было зарегистрировано пять человек на момент приватизации. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Истец Красногорцев Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации он находился в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своих прав узнал только сейчас при оформлении документов на квартиру. Просил удовлетворить иск. Истец Красногорцев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации ему не было 18 лет, о нарушении своих прав он узнал только сейчас при оформлении документов на квартиру. Просил удовлетворить иск. Ответчик Красногорцева Л.М. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали все истцы. В договоре приватизации указали три человека, а договор оформили только на них с мужем, о том, что это было не правильно, в тот момент не знали. Отказ от участия в приватизации детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно, поэтому пришлось обращаться в суд с иском. Ответчик Красногорцев В.Б. в судебном заседании исковые требования признал и поддержал те же доводы, которые были изложены ответчиком Красногорцевой Л.М., подтвердив, что на момент приватизации в их квартире были зарегистрированы и проживали их дети. Согласен, чтобы все они были включены в договор приватизации. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителямии усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлён опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Красногорцев В.Б., Красногорцева Л.М., Красногорцева (Фефелова) С.В., Красногорцев Ю.В., Кравногорце, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 12. Указанная справка выдана на основании Фонда № Р-17, опись №д, Дело №, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 г. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 12, архивная копия на л.д. 35-36), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны, именуемым продавцом и Красногорцевым В.Б., Красногорцевой Л.М. с другой стороны, именуемыми покупатели. Согласно сообщению заведующей архивным отделом Администрации района Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации совхозов и птицефабрик за счёт разукрупнения существующих» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производственного управления сельского хозяйства совхоз «Советская Россия» был разукрупнён. На основании распоряжения администрации Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации акционерного общества «Колос» и ликвидации совхоза «Советская Россия» и приказа директора совхоза «Советская Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № -к совхоз «Советская Россия» ликвидирован, правопреемником совхоза является акционерное общество «Колос». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело АОЗ №-Б) ЗАО «Колос» признано не состоятельным (банкротом) (л.д. 20). Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Колос» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности. Согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д. 16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорцева С.В. вступила в брак с Фефеловым А.И. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Фефелова. Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние члены семьи Красногорцевых: Красногорцев В.В. Красногорцев Ю.В., а также совершеннолетний член их семьи - Фефелова С.В. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия», в собственность Красногорцева В.Б., Красногорцевой Л.М., не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 11), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Красногорцевых: Валентина Борисовича и Любови Михайловны, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 12. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с родителями. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Красногорцева В.В., Красногорцева Ю.В. и Фефеловой С.В. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Красногорцевым В.В., Красногорцевым Ю.В. и Фефеловой С.В. должно быть признано право собственности на 1/5 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истцов о признанием права собственности за каждым из них на 1/5 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 5-7 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красногорцева В.В., Красногорцева Ю.В., и Фефеловой С.В. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Красногорцевым В.Б. и Красногорцевой Л.М. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Красногорцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Красногорцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Фефеловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за Красногорцевым В.В. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Признать за Красногорцевым Ю.В. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Признать за Фефеловой С.В. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчиков Красногорцева В.Б. и Красногорцевлй Л.М. в пользу каждого из истцов: Красногорцева В.В., Красногорцева Ю.В., Фефеловой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова