о возмещении материального ущерба

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Смоленский районный суд /
о возмещении материального ущерба

о возмещении материального ущерба

Резолютивная часть:

Дело № 2-240/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Смоленское 24 ноября 2011 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре Лобановой Н.А., с участием представителя истца Постоева К.А., истца Душакова В.П., ответчика Фефелова Л.П. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Душакова В. П. к Фефелову Л. П., ОАО «ВСК» о возмещ6ени материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату своевременно в полном объеме

………………….. и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании истца Душакова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» (Алтайский филиал) в пользу Душакова В. П. в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 37077 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 16 340 руб. 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме 1699 руб. 36 копеек, а всего 70116 рубль 91 коп.

В остальной части исковых требований истцу Душакову В. П. отказать.

В исковых требованиях к Фефелову Л. П. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Смоленский районный суд Алтайского края в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения, которая будет изготовлена 29 ноября 2011 года.

Судья

Дело № 2-240/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Смоленское 24 ноября 2011 года.

установил:

Душаков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фефелову Л. П., Алтайскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

в сумме 54098 рубля 00 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1822 рубля 94 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба и восстановительного ремонта автомобиля деньги в сумме 100312 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб. 34 коп., расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29756 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, при этом пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 03 мин. на пересечении улиц Б.Ждановых-Соболева-Эйхе в г. Белокуриха водитель Фефелов Л.П. управляя личным автомобилем «Тайота-корола» регистрационный номер К 694 СВ 22, нарушив требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с его автомобилем «Нива Шевроле», 2009 года выпуска, регистрационный номер В 753 СР 22. Он неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой провести осмотр автомобиля, на что ему ответили, что это не требуется, и пояснили, чтобы он делал ремонт автомобиля. Для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в Автокомплекс «Двойка» ИП Ж., на ремонт затратил сумму в размере 83 972 руб.Однако страховая компания признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило лишь часть ущерба, при этом без учета товарной стоимости. В настоящее время автомобиль восстановлен, все сведения о затраченных суммах и необходимых материалах на ремонт он предоставил вместе с иском.

В судебном заседании представитель истца Постоев К.В. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, указывая при этом на то, что в результате ДТП автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак В 753 СР 22 получил механические повреждения, понизилась его товарная стоимость. На восстановительный ремонт было затрачено 83972 руб. 23 коп. Так же необходимо установить размер утраты товарной стоимости автомобиля, который относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В связи с этим, полагает отказ страховой компании выплатить ущерб в полном объеме, незаконным. Просил назначить по делу экспертизу, с целью установления размера утраты товарной стоимости. Душаков В.П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак В 753 СР 22 определенная ОАО «Военно-страховая компания», явно занижена. В связи с этим Душаков В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Ж. договор на проведение ремонта указанного автомобиля. Согласно данного договора был проведен ремонт автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак В 753 СР 22, в результате чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в действительности составила 83972 руб. 23 коп.. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба и восстановительного ремонта автомобиля деньги в сумме 100312 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб. 34 коп., расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29756 руб. 00 коп.

Ответчик Фефелов Л.П. в судебном заседании пояснил, что не виновен в совершении ДТП, его автогражданская ответственности застрахована не была. Исковые требования не признает, просит суд отказать в иске истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», Кузнецова Е.Е. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на исковые требования истца, в котором указала, что Виновником указанного ДТП был признан Фефелов Л.П., который нарушил п. 13.9 ПДД (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Душаков В.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда по Договору №, т.е. по Договору добровольного страхования транспортного средства заключенному на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а не по Договору ОСАГО (Заявление-анкета на страхование ТС, Акт осмотра ТС, Страховой полис №, Заявление № о наступлении события). Повреждение автомобиля «Шевроле Нива» в результате вышеуказанного ДТП СОАО «ВСК» признало страховым случаем. В соответствии с договором Страхования № страховая сумма по риску «Автокаско» является снижаемой. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент выплат был равен 0,69 %, поскольку по указанному договору СОАО «ВСК» ранее производилась выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (Страховой акт №, №, платежное поручение №). Страхователем в соответствии с Заявлением-анкетой на страхование ТС, способом возмещения была выбрана выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика. В этой связи, СОАО «ВСК» была проведена оценка ущерба (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании чего на реквизиты ОАО «Россельхозбанк» - Залогодержателя по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена выплата страхового возмещения соответствующая сумме действительной стоимости причиненного ущерба, с учетом коэффициента 0,69% в размере 28166 руб. 45 коп. (размер стоимости восстановительного ремонта). В соответствии с Правилами Добровольного страхования средств наземного транспорта Утрата товарной стоимости по риску «Автокаско» не возмещается (Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая). С размером выплаты страхового возмещения Душаков В.П. не согласился, в обоснование чего им был представлен Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Ж. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле» составляет 83 972 руб. 23 коп. С заявлением о возмещении вреда по договору Обязательного страхования ответственности владельцев ТС Душаков В.П. в СОАО «ВСК» не обращался, в этой связи требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно.Кроме того, если Страхователь в уточненном исковом заявлении просит Суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом износа ТС в рамках договора ОСАГО № сумма страхового возмещения должна быть взыскана в размере определенном судебной автотовароведческой экспертизой за вычетом денежных средств перечисленных СОАО «ВСК» Душакову В.П. в рамках возмещения ущерба по риску Автокаско в размере 28166 руб. 45 коп., поскольку взыскание страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю повторно запрещено действующим Законодательством РФ и регулируется нормами ГК о Неосновательном обогащении. Помимо этого, с учетом сложности дела, суммы заявленных требований считаем необоснованными заявленные судебные и представительские расходы.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив отзыв ответчика и материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 03 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корола» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Фефеловым Л.П. и ТС «Шевроле Нива» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Душаковым В.П.

Согласно материалов дела об административном правонарушении причиной ДТП и наступивших в результате него последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику автомобиля «Шевроле Нива» гос. рег. знак <данные изъяты> Душакову В.П. стало нарушение водителем Фефеловым Л.П., п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Фефелов Л.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании ответчик Фефелов Л.П. исковые требования истца не признал, вину в указанном ДТП не признал, однако не воспользовался возможностью заявления ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решения при имеющихся доказательствах в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в соответствии с условиями, предусмотренными договором обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с четом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Однако необходимо учитывать точку зрения Верховного Суда РФ, отраженную в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле. Кроме того, суд указывает, что по существу института страхования данный законодательный акт нацелен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя (причинителя вреда).

Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик и причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, в иске к последнему надлежит отказать.

В судебном заседании Фефелов Л.П. выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме и пояснил, что не признает себя виновным в ДТП. Вопрос о виновности участников в ДТП судом не рассматривался, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчику Фефелову Л.П. При этом суд учитывает, что страховщик, возместивший убытки пострадавшему, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, или к причинителю вреда в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Это установлено п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая исковые требования истца к Алтайскому филиалу ОАО «ВСК», суд учитывает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании со слов истца и не оспаривается ответчиком ОАО «ВСК», истец принял все необходимые меры, исполнил свою обязанность.

Гражданская ответственность Душакова В.П. как владельца транспортного средства была застрахована в Алтайском филиале «ОАО «ВСК», что подтверждается сведениями представленными ответчиком, договор страхования ОСАГО № ВВВ 0537462067.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 указанного федерального закона, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия (как установлено выше), он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, что и было сделано ответчиком.

В случае наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, ОАО «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение, так как обязано возместить вред имуществу, причиненному в результате ДТП.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 64 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 65244руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 340 руб. 00 коп., которая относиться к реальному ущербу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, причиненный вред обязуется возместить страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).

Если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

В данном случае, согласно отчета об оценке сумма причиненного ущерба составляет 65244 руб. 00 коп., что не превышает размера страховой суммы, выплата которой по закону возложена на страховщика. Гражданская ответственность страхователя возникает лишь при причинении вреда его неправомерными действиями (бездействиями) при использовании транспортного средства. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать суму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 37077 руб. 55 руб. с учетом то есть за вычетом суммы перечисленной истцу ответчиком в рамках страхования по договору АВТОКАСКО, с ОАО «ВСК» как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Утрата товарной стоимости автомобиля относиться к реальному ущербу, в связи с чем, сумма в размере 16 340 руб. 00 коп., так же подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца.

Согласно п. « А» п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных правительством РФ от 07.05.2003 года. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В остальной части возмещения стоимости восстановления АМТС суд полагает необходимым отказать истцу, в связи с необоснованностью предъявления стоимости без учета естественного износа.

Кроме того, суд полагает необходимым

Так же суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки, в связи с тем, что ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако как подтверждается ответом ОАО «ВСК» на л.д. 119, заявление Душакова В.П. поступило в Алтайский филиал 18 января 201 года и было рассмотрено ОАО «ВСК» в течении 30 дней и произведена выплата страхового возмещения по АВТОКАСКО, как и просил в своем заявлении истец. Однако истец не согласившись с суммой возмещения, уже впоследствии не обращался с заявлением по выплате по договору ОСАГО.

Тем саамы нарушения прав лица обратившегося в ОАО «ВСК» ( а именно Душакова В.П..) в судебном заседании не установлено, истцом и представителем истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру заявленных исковых требований.

С учетом суммы взыскиваемый в пользу истца с ответчика ОАО «ВСК» в части возмещения восстановительного ремонта, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины сумму в размере 1699 руб. 36 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества дней судебных заседаний, сумма подлежащая выплате истцу потраченная на услуги представителя подлежит уменьшению и с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании истца Душакова В. П. удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований истцу Душакову В. П. отказать.

В исковых требованиях к Фефелову Л. П. отказать в полном объеме.

Судья