Дело № 2-439/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 27 декабря 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Рыль И. М., с участием истца и представителя истца: Кривобоковой Д. В., ответчика Кривобокова В. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривобоковой Д. В., Кривобокова Ф. В. действующего через своего представителя Кривобокову Д. В. к Кривобоковой Н. В., Кривобокову В. Ф. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Кривобоковой Н. В., Кривобокову В. Ф. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Буревестник» и Кривобоковым В. Ф., Кривобоковой Н. В., был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес> была передана ответчикам в собственность бесплатно. Кроме ответчиков в квартире на дату заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства и проживали истцы. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье они вынуждены обратиться в суд. По договору приватизации в собственность Кривобоковой Н. В. и Кривобокова В. Ф. передана квартира, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Ануйского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым. В судебном заседании истец Кривобокова Д. В. действуя в своих интересах и в интересах своего доверителя Кривобокова Ф. В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. Ответчик Кривобоков В. Ф. действуя в своих интересах и в интересах своего доверителя Кривобоковой Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Истец Кривобоков Ф. В., ответчик Кривобокова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали свое право на судебную защиту направив в суд своих представителей. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражал. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Кривобоков В. Ф., Кривобокова Н. В., Кривобокова Д. В., Кривобоков Ф. В., что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги с 1991 по 1996 го<адрес>, лицевой счет №, страница №. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Совхозом «Буревестник» с одной стороны и Кривобоковой Н. В., Кривобоковым В. Ф. с другой стороны - покупателем (л.д. 8-9). Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26, информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес>, отсутствуют. По сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю на л.д. 15, установлено, что ЗАО «Буревестник» ликвидирован, записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что истцы Кривобокова Д. В. и Кривобоков Ф. В. (в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от ответчиков в собственность Кривобоковой Н. В. и Кривобокова В. Ф. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи ответчиков, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета на л.д.10., а так же копией свидетельства о заключении брака на л.д.12 и свидетельств о рождении на л.д. 13,14. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). Решением Смоленского районного суда от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года исковые требования Кривобоковой Н. В., Кривобокова В. Ф. удовлетворены, за Кривобоковой Н. В., <данные изъяты>; Кривобоковым В. Ф., <данные изъяты> признан факт владения и пользования по 1/4 долей каждым в <адрес>, общей площадью 63.6 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности с Кривобоковой Д. В., Кривобоковым Ф. В.. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом установлено, что Кривобокова Н. В. и Кривобоков В. Ф. являются супругами, истцы Кривобокова Д. В. и Кривобоков Ф. В. детьми ответчиков Кривобоковой Н. В. и Кривобокова В. Ф., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 12 и свидетельства о рождении на л.д. 13,14. Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными. Таким образом, исковые требования истцов о признания договора недействительным в части и признании за ними права собственности на 1/4 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 долю в данном жилом помещении, за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков, однако в данном случае суд полагает необходимым освободить ответчиков от судебных расходов, так как с их стороны не было совершено никаких действий, нарушающих права истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кривобоковой Д. В., Кривобокова Ф. В. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Буревестник» с одной стороны и Кривобоковой Н. В., Кривобоковым В. Ф. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Кривобоковой Д. В., <данные изъяты>; Кривобокова Ф. В., <данные изъяты> Признать за Кривобоковой Д. В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Признать за Кривобоковым Ф. В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней. Судья