Дело № 2-445/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 22 декабря 2011 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Рыль И.М., с участием истцов: Комисаровой Р. А., Неверовой Е. А., Гольцовой Ю.А., ответчика Гольцова Г. Т., представителя ответчика Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Каньшиной Ж.П., третьего лица Гольцовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольцовой Ю. А., действующей через представителя Комиссарову Римму Александровну, Комиссаровой Р. А., Неверовой Е. А. к Администрации Смоленского сельсовета <адрес>, Гольцову Г. Т. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Гольцову Г. Т. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просили признать договор на передачу в собственность квартиры не действительным в части не включении их в число сособственников, признать за нами право собственности на 1/4 долю в квартире за каждым; признать постановления недействительными в части закрепления в собственность бесплатно 3/4 земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю недействительным в части закрепления в собственность бесплатно 3/4 долей земельного участка. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между товариществом «Швейник» и Г. бел заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> передана в собственность Г. бесплатно. Кроме Г. на дату заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали истцы. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье они вынуждены обратиться в суд. По договору приватизации в собственность Г. передана <адрес>, общей площадью 83.5 кв. м., расположенная в <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Смоленского сельского Совета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>. По 1/4 доле за каждым, ссылаясь на то, что данный земельный участок был передан Г. для ведения личного подсобного хозяйства постановлениями администрации Смоленского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя Г. № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Гольцова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. В судебном заседании истец, представитель истца Гольцовой Ю. А. Комисарова Р. А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. В судебном заседании истец Неверова Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. Ответчик Гольцов Г. Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Третье лицо Гольцова Р. А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г. М. в судебно заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства по делу. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Г., Гольцова Е. А. (после расторжения брака Неверова), Гольцова Ю. А., Гольцова Р. А. (после заключения брака Комиссарова), что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д.12. Указанная справка выдана на основании данных фонда № Р-17, опись № Д, дело №, стр. 49 за1991-1996 годы. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - товарищество с ограниченной ответственностью «Швейник» с одной стороны и Г. с другой стороны - покупателем (л.д. 11). По сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю на л.д.30, установлено, что Товарищество с ограниченной ответственностью «Швейник» ликвидировано, записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что истица Неверова Е. А. (в браке Гольцова) и истицы Гольцова Ю. А. и Комиссарова (до брака Гольцова) Р. А. (в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры в собственность Г. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи Г., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 12, а так же копиями свидетельства о расторжении брака на л.д. 19, свидетельства о заключении брака л.д.15 и свидетельства о рождении на л.д.13, 14. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом установлено, что Г. является отцом Гольцовой Ю. А. и Комиссаровой (до брака Гольцовой) Р. А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении на л.д.13, 14. Неверова (до расторжения брака Гольцова) являлась супругой Г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака л.д. 18. Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 17 Г., умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело на имущество Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой на л. д. 20. Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры и земельного участка, истцам не выдавалось. Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными. Таким образом, исковые требования истцов в части признания договора недействительным в части и признании за ними права собственности на 1/4 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 долю в данном жилом помещении, за каждым. Что касается признания за истцами права собственности на земельный участок общей площадью 676 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, по 1/4 доле за каждым, суд приходит к следующему. В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок был предоставлен Г. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ему согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность Г., то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло и к членам его семьи, проживавшим на момент приватизации в жилом помещении, которое находиться на спорном земельном участке. Кроме того, ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лиц, у которых имеется право собственности на жилое помещение, находящееся на земельном участке, силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов). Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен Г. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то истцы имеют право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Так же согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. С учетом указанной нормы права, истцы, являясь собственниками квартиры по адресу <адрес> обладают исключительным правом приватизации находящегося у умершего Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка, в полном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2007 N 31-В07-5) Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 552 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признает, что одновременно с приобретением права собственности на квартиру к истцам перешло право пользования спорным земельным участком, В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 2.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истцами представлен кадастровый паспорт на земельный участок № 41,10-3421 на л.д. 31-32. С учетом изложенного, исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на 1/4 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на земельный участок по 1/4 доле за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако истицы в судебном заседании пояснили, что не требуют возмещения судебных расходов, а так же учитывая тот факт, что нарушение прав истцов не было вызвано виновными действиями ответчиков, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчиков от возмещения расходов истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гольцовой Ю. А., Комиссаровой Р. А., Неверовой Е. А. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Швейник» с одной стороны и Г. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Гольцовой Ю. А., <данные изъяты>, Комиссаровой Р. А., <данные изъяты>, Неверовой Е. А., <данные изъяты> Признать за Гольцовой Ю. А. право собственности на 1/4 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №, а так же право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Признать за Комиссаровой Р. А. право собственности на 1/4 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной в <адрес> с кадастровым номером №, а так же право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № Признать за Неверовой Е. А. право собственности на 1/4 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №, а так же право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней. Судья