Дело № 2-430/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой Н. В., Лукьянова С. В., Лукьянова Е. В., Лукьянова А. В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании права собственности на имущество, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд к МИФНС России № 3 по Алтайскому краю с иском о признании права собственности на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и К., Лукьяновой Н. В. был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Кроме К., Лукьяновой Н.В. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали они, их дети: Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лукьянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лукьянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лукьянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, могли принимать, но не принимали участие в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность были нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность они не оформляли. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. По договору приватизации в собственность К. и Лукьяновой Н.В. была передана <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Солоновском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования фактически вступили его родители - К., Лукьянова Н.В., оставшись проживать в данной квартире, пользоваться общим имуществом, нести расходы по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ умер К., после смерти которого, в права наследования вступила его супруга Лукьянова Н.В., на имя которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства. Дети умершего не пожелали вступать в права наследования, оформив отказ от наследственных прав. В связи со смертью К. и Л. необходимо установить доли участников приватизации в праве собственности на квартиру. На дату приватизации в квартире проживали 6 человек, имеющие равные права на получение имущества в собственность, то есть, по 1/6 доли каждый. Договор приватизации не содержит фамилии, имени, отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе, оформлении наследственных прав после смерти сына и супруга. Внесение изменений в договор приватизации по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью участников приватизации и ликвидацией ОПХ «Солоновское». Просили: признать договор № на передачу квартиры в собственность граждан <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и К., Лукьяновой Н.В. с другой стороны, недействительным в части не включения в число сособственников: Л., Лукьянова С.В., Лукьянова Е.В., Лукьянова А.В.; определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав их равными, в виде 1/6 доли за каждым: К., Лукьяновой Н.В., Л., Лукьяновым С.В., Лукьяновым Е.В., Лукьяновым А.В.; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Л. в виде 1/6 доли в квартире и признать за Лукьяновой Н.В. право собственности на 1/6 долю в квартире; признать за Лукьяновым С.В., Лукьяновым Е.В., Лукьяновым А.В. право собственности на 1/6 долю в указанной квартире. Истцы Лукьянова Н.В., Лукьянов С.В., Лукьянов Е.В., Лукьянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограммах, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю и третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьего лица. Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителямии усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату оформления договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: К., Лукьянова Н. В., Л., <данные изъяты>., Лукьянов С. В., <данные изъяты>., Лукьянов Е. В., <данные изъяты>., Лукьянов А. В., <данные изъяты>., что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 17. Договор на приватизацию указанного жилого помещения был заключён между ОПХ «Солоновское» и К., Лукьяновой Н.В., что следует из содержания данного договора на л.д. 16. Вместе с тем, в пункте 1 данного договора количество членов семьи указано шесть человек. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Солоновского сельсовета, запись № за К., Лукьяновой Н.В. Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь, которая составляет 46,5 кв.м. (л.д. 18-19). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28 ГСХП ОПХ «Солоновское» ликвидировано в связи с банкротством и прекратило свою деятельность, снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как установлено судом, члены семьи Лукьяновых - их несовершеннолетние дети: Л., Лукьянов С. В., Лукьянов Е. В., Лукьянов А. В. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское» в собственность К., Лукьяновой Н.В. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Лукьяновых, чем были нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе несовершеннолетних детей от права на получение квартиры в общую собственность с К., Лукьяновой Н.В. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение членов семьи нанимателя - Л., Лукьянова С.В., Лукьянова Е.В., Лукьянова А.В. в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению. Требования истцов об определении долей в спорной квартире также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на жилье. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - К., Лукьяновой Н. В., Л., Лукьянова С. В., Лукьянова Е. В., Лукьянова А. В.. Однако в связи со смертью К. и Л., что подтверждается их свидетельствами о смерти (л.д. 24, 25), право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли К., Лукьяновой Н. В., Л., Лукьянова С. В., Лукьянова Е. В., Лукьянова А. В. в праве общей собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/6 доли каждому участнику общей собственности. Следовательно, исковое требование истцов об определении за каждым из сособственников по 1/6 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению. Учитывая, что Л. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 25, после его смерти открылось наследство, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Л., должна быть включена 1/6 доля в спорной квартире, следовательно, исковое требование истца о включении в наследственную массу имущества в виде по 1/6 доли в спорной квартире, открывшегося после смерти Л., также подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Как установлено в судебном заседании, на день открытия наследства умершего Л. наследником первой очереди являлась его мать Лукьянова Н.В., которая фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку осталась проживать и до настоящего времени проживает в спорной квартире, пользуется ею, следовательно, ею было принято наследство в виде 1/6 доли в спорной квартире. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В связи с чем, право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, принадлежавшее Л. после его смерти перешло к его наследнику первой очереди - матери Лукьяновой Н.В., следовательно, её требование о признании за ней права собственности на 1/6 долю в порядке наследования после смерти сына Л. также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лукьяновой Н. В., Лукьянова С. В., Лукьянова Е. В., Лукьянова А. В. удовлетворить. Признать договор № на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан <адрес> расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и К. и Лукьяновой Н. В. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в число сособственников Л., <данные изъяты>, Лукьянова С. В., <данные изъяты>, Лукьянова Е. В., <данные изъяты>, Лукьянова А. В., <данные изъяты> Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> признав их равными в виде 1/6 долиК., 1/6 доли Лукьяновой Н. В.,1/6 долиЛ., 1/6 доли Лукьянову С. В., 1/6 доли Лукьянову Е. В., 1/6 доли Лукьянову А. В.. Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли в<адрес>, расположенной по <адрес>. Признать за Лукьяновой Н. В. право собственности в порядке наследования после смерти Л. на 1/6 долю в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Лукьяновым С. В. право собственности на 1/6 долю в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Лукьяновым Е. В. право собственности на 1/6 долю в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Лукьяновым А. В. право собственности на 1/6 долю в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова