Дело № 2-437/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истцов: Соломенниковой В.Г., Хрюкина А.А., Максимовой Н.Н., Сысоевой Т.Н., ответчика: Хрюкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой В. Г., Хрюкина А. А., Максимовой Н. Н., Сысоевой Т. Н. к Хрюкину А. А. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Истцы Соломенникова В.Г., Хрюкин А.А, Максимова Н.Н. и Сысоева Т.Н. обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Товариществом «Швейник» и Хрюкиным А.А. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Хрюкину А.А., кроме которого в квартире на дату заключения приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали его супруга - Соломенникова В. Г. и дети: Хрюкин А. А., Анисимова Н. Н., при заключении брака с М. которой присвоена фамилия «Максимова»; Анисимова Т. Н., при заключении брака с С. которой присвоена фамилия «Сысоева». В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они вправе были приобрести это помещения в собственность, поскольку при оформлении договора приватизации жилья они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в квартире, но участия в приватизации жилья не принимали, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. По договору приватизации в собственность Хрюкину А.А. передана <адрес>, общей площадью 30,1 расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику по праву собственности.Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации квартиры, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку Товарищество «Швейник» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 5 человек, имевшие равные права на собственность, то есть по 1/5 доле каждый. Просили признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом «Швейник» и Хрюкиным А.А. недействительным в части не включения в число сособственников их и признать за каждым право собственности по 1/5 доле в указанной квартире. В судебном заседании истец Соломенникова В.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её супругу в связи с трудовыми отношениями, и приватизацией квартиры занимался он, оформлял документы. На момент приватизации квартиры в ней проживали она с супругом и их дети. Отказ от участия в приватизации не оформлялся ни ею, ни детьми. О том, что договор приватизации был оформлен не правильно, она узнала только тогда, когда обратились в регистрационную службу для оформления права собственности на квартиру. Просила удовлетворить иск. Истец Хрюкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации он находился в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своих прав узнал только сейчас при оформлении документов на квартиру. Просил удовлетворить иск. Истец Максимова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Подтвердив, что на дату приватизации ей не было 17 лет, о нарушении своих прав она узнала только сейчас при оформлении документов на квартиру. Просила удовлетворить иск. Истец Сысоева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно суду пояснила, что на момент приватизации жилья она находилась в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своего права узнала в этом году, когда начали оформлять документы на регистрацию права собственности. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Хрюкин А.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, признал их, суду пояснил, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали все истцы. В договоре приватизации указали пять человек, а договор оформили только на него одного, о том, что это было не правильно, в тот момент не знал. Отказ от участия в приватизации супруги и детей не оформляли. В настоящее время, когда стали оформлять документы, чтобы зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, оказалось, что договор приватизации оформлен не правильно, поэтому пришлось обращаться в суд с иском. Признает, что все истцы имеют право на долю в квартире. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлён опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Хрюкин А. А., Соломенникова В. Г., Хрюкин А. А., Максимова (Анисимова) Н. Н., Сысоева (Анисимова) Т. Н., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 18. Указанная справка выдана на основании Фонда № Р-17, опись №д, Дело №, стр. 18ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 20), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом «Швейник» с одной стороны, именуемым продавцом и Хрюкиным А. А. с другой стороны, именуемым покупатель. В п. 1 данного договора указано, что квартира передается в собственность исходя из количества членов семьи 5 человек. Согласно справке зам. главы Администрации смоленского сельсовета Жаркова Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19 следует, что квартира в четырёхквартирном <адрес>, принадлежащая по договору на передачу в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Хрюкину А.А. расположена по адресу: <адрес>. справка дана на основании похозяйственной книги № лицевой счёт 658. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество с ограниченной ответственностью «Швейник» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-22 <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер № и общая площадь квартиры уточнена и составляет 30,1 кв.м. Как следует из копий свидетельств о заключении брака на л.д. 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.Н. вступила в брак с М. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Максимова; ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Т.Н. вступила в брак с С. После регистрации брака ей присвоена фамилия Сысоева. Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние члены семьи Хрюкина А.А.: Хрюкин А.А., Максимова Н.Н., Сысоева Т.Н, а также его супруга - Соломенникова В.Г., участия в передаче квартиры от Товарищества «Швейник», в собственность Хрюкину А.А, не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 20), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Хрюкина Александра Алексеевича, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 18. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность с Хрюкиным А.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Соломенниковой В.Г., Хрюкина А.А., Максимовой Н.Н. и Сысоевой Т.Н. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами Соломенниковой В.Г., Хрюкиным А.А., Максимовой Н.Н. и Сысоевой Т.Н. должно быть признано право собственности на 1/5 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истцов о признанием права собственности за каждым из них на 1/5 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей - каждым из истцов, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-7, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика, то есть, в размере по 400 руб. с ответчика в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соломенниковой В. Г., Хрюкина А. А., Максимовой Н. Н., Сысоевой Т. Н. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом «Швейник» с одной стороны и Хрюкиным А. А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Соломенниковой В. Г., <данные изъяты> края, Хрюкина А. А., <данные изъяты>, Максимовой (Анисимовой) Н. Н., <данные изъяты> и Сысоевой (Анисимовой) Т. Н., <данные изъяты> Признать за Соломенниковой В. Г. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> Признать за Хрюкиным А. А. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> Признать за Максимовой Н. Н. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> Признать за Сысоевой Т. Н. право собственности на 1/5 долю в <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> Взыскать с ответчика Хрюкина А. А. в пользу каждого из истцов: Соломенниковой В. Г., Хрюкина А. А., Максимовой Н. Н., Сысоевой Т. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу каждого истца. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова