Дело № 2-423/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Рыль И.М., с участием истца Латыпова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыпова А. М. к Латупову А. А. о признании недействительным договора в части, определении долей в праве общей собственности, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Латыпов А.М. обратился в суд с иском к МИФНС России № 3 по Алтайскому краю о признании недействительным договора в части, определении долей в праве общей собственности, об установлении факта принятия наследства, указывая, что он состоял в браке с Л. с ДД.ММ.ГГГГ. С 1992 года проживал в квартире расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Л. и совхозом «Советская Россия» был заключён договор на передачу (продажу (квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому квартира переходила в её собственность. Его данные в договоре не указанны, однако, несмотря на то, что в заявлении о передаче жилья в собственность он был указан, но в договор включён не был вследствие технической ошибки сотрудников, занимающихся оформлением документов по приватизации. В 1995 году после подробного изучения договора он заметил ошибку и обратился в ЗАО «Колос», чтобы исправили ошибку. Главный бухгалтер ЗАО «Колос» внесла его данные в договор и внесла пояснительную запись следующего содержания: «Дописанному Латыпов Анувар Мудаварович верить гл. бух. Л.П.Борзых». О том, что эта запись сделана не законно он не знал, так как не имеет специального образования и понадеялся на компетентность специалиста ЗАО «Колос». ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, Л., после смерти супруги он остался проживать в данной квартире и расходы на содержание и обустройства квартиры нёс один. Однако, он не может оформить на себя квартиру, так как документы о её приватизации составлены неправильно. 28.09.2011 года он обратился к нотариусу Смоленского нотариального округа Алтайского края, Марцефей Г.М. который ему пояснил, что дописка в договоре на передачу (продажу (квартиры (дома) в собственность граждан является не законной. В связи с чем доказать то, что он является собственником данного имущества он может только по решению суда. Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Считает, что доли собственников спорной квартиры должны быть признаны равными. Просил: признать договор на передачу (продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Л. и совхозом «Советская Россия» не действительным в части не включения его в число сособственников; определить доли в праве на общую собственность на указанную квартиру, признав их равными по 1/2 доли за каждым; установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Латыпов А.А., а МИФНС России № 3 по Алтайскому краю исключена из числа ответчиков по делу, также в качестве третьего лица по делу привлечена Паршина О.А. В судебном заседании истец Латыпов А.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он проживал вместе с супругой Л. в данной квартире, квартира предоставлялась ему в связи с трудовыми правоотношениями. Приватизацией квартиры занималась супруга, и когда выдали договор приватизации, сначала не обратили внимания как он был оформлен. В последующем они увидели, что в договор включена только супруга, хотя он никакого заявления об отказе от участия в приватизации не оформлял. Тогда они обратились в ЗАО «Колос», который был правопреемником совхоза «Советская Россия», где главный бухгалтер внесла изменения в договор, дописав его данные и сказала, что это будет правильно. О том, что указанные изменения внесены не верно он узнал только после смерти супруги, когда обратился к нотариусу. Указанная дописка, внесенная в договор, в настоящее время препятствует ему в оформлении как своего права собственности на квартиру, так и в оформлении наследства. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Латыпов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах не явки не известил, каких-либо возражений относительно иска в суд не направил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК рФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица Смоленского отдела УФРСК и К и третье лицо Паршина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении и в телефонограмме, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права всех пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи, проживающих в приватизируемом жилом помещении. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали Латыпов А. М., Л., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 6. Указанная справка выдана на основании Фонда № Р-17, опись № Д, Дело №, стр. 15ДД.ММ.ГГГГ-1996 г. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом совхозом «Советская Россия»» с одной стороны и Л. с другой стороны - покупателем (л.д. 5). В договоре имеется дописка в графе «покупатели» дополнительно указано - Латыпов А. М. и запись о том, что дописанному верить, заверенная главным бухгалтером Л.П. Борзых. Согласно сообщению архивного отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 следует, что на основании приказа Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации совхозов и птицефабрик за счёт разукрупнения существующих» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производственного управления сельского хозяйства совхоз «Советская Россия» был разукрупнён. На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации акционерного общества «Колос» и ликвидации совхоза «Советская Россия» и приказа директора совхоза «Советская Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к совхоз «Советская Россия» ликвидирован, правопреемником совхоза является акционерное общество «Колос». На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации устава Закрытого акционерного общества «Колос» в новой редакции» зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества «Колос» в новой редакции. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело АОЗ №-Б) ЗАО «Колос» признано не состоятельным (банкротом). Договор на приватизацию указанного жилого помещения был заключен совхозом «Советская Россия» с Л., что следует из содержания данного договора на л.д. 5. Вместе с тем, в графе 1 количество членов семьи указано два человека. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Л. Таким образом, как установлено судом, член семьи Л., её супруг Латыпов А. М. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия» в собственность Л. не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи Л., чем были нарушены его права. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения об отказе Латыпова А.М. от права на получение квартиры в общую собственность с Л. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение члена семьи нанимателя - Латыпова А.М. в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Требование истца об определении долей в спорной квартире также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жилье. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Л. и Латыпова А.М. Однако в связи со смертью Л., что подтверждается её свидетельством о смерти (л.д. 12) право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Л. и Латыпова А.М. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истца об определении за каждым из сособственников по 1/2 доли в указанной квартире подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 22. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Латыпова А. М. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес> расположенной по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Л. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в число сособственников Латыпова А. М., <данные изъяты>. Определить доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, признав их равными в виде 1/2 доли Л., 1/2 доли Латыпову А. М.. Взыскать с Латыпова А. А. в пользу Латыпова А. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова