Дело № 2-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 13 января 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н. А., с участием представителя истцов Кендыковой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеровой И. В. и Аксенова С. В., действующих через своего представителя Кендыкову Н. Ю. к Аксеновой Г. А. о признании права собственности на имущество, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Аксеновой Г. А. о признании признании права собственности на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Смоленского <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Аксёновым В. М., Аксеновой Г. А., был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого <адрес> в пос. Красный Городок, Смоленского <адрес> была передана Аксенову В. М. и Аксеновой Г. А. в собственность бесплатно. Кроме ответчиков в квартире на дату заключения договора приватизации были зарегистрированы по месту жительства и проживали истцы. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены их имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье они вынуждены обратиться в суд. По договору приватизации в собственность Аксенову В. М., Аксеновой Г. А. передана квартира, общей площадью 63,5 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым. В судебном заседании представитель истцов Кендыкова Н. Ю. действуя в интересах своих доверителей Кучеровой И. В., Аксенова С. В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. Истец Кучерова И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец Аксенов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Аксенова Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных исковых требований не возражал. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: пос. <адрес> были зарегистрированы и проживали: Аксенов В. М., Аксенова Г. А,, Аксенова И. В,, Аксенов С. В., что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д. 12. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги с 1991 по 1996 го<адрес>, страница №. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Аксенов В. М., Аксенова Г. А. с другой стороны - покупателем (л.д. 11). Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33, информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес> в <адрес>, отсутствуют. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на л.д. 20, установлено, что ГСХП ОПХ «Солоновское» ликвидирован, записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что истцы Кучерова И. В. (до заключения брака Аксёнова) и Аксёнов С. В. (в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское» в собственность Аксёнову В. М. и Аксёновой Г. А. не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами семьи ответчиков, что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета на л.д.12., а так же копиями свидетельств о заключении брака на л.д.16, 18, свидетельств о рождении на л.д. 15,17, свидетельства о смерти на л. д. 18. В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом установлено, что Аксенова В. М. и Аксенова Г. А. о являются супругами, истцы Кучерова (до заключения брака Аксёнова) Аксенова И. В. и Аксенова С. В. являются детьми Аксенова В. М. и Аксеновой Г. А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 18 и свидетельства о рождении на л.д. 15,17. Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 18 Аксенова В. М., умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, нотариусом Смоленского нотариального округа Марцефей Г. М. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры и земельного участка л. д. 19. Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными. Таким образом, исковые требования истцов о признания договора недействительным в части и признании за ними права собственности на 1/4 долю в имуществе за каждым, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 долю в данном жилом помещении, за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей каждым, что подтверждается квитанциями на л.д. 4-5 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика, однако в данном случае суд полагает необходимым освободить ответчика от судебных расходов, так как с её стороны не было совершено никаких действий, нарушающих права истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кучеровой И. В., Аксенова С. В. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Аксёновым В. М., Аксеновой Г. А., с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Кучеровой И. В., <данные изъяты>; Аксенова С. В., <данные изъяты>. Признать за Кучеровой И. В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Признать за Аксеновым С. В. право собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца. Судья