Дело № 2-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18.01.2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Ткачук Е.В., ответчиков: Хабаровой Л.В., Суханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачук Е.В. к Хабаровой Л.В., Суханову А.М. о взыскании расходов на лечение, погребение наследодателя, У С Т А Н О В И Л: Ткачук Е.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.В. и Суханову А.М. о взыскании расходов на лечение, погребение наследодателя, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ оно состояла в браке с В.. ДД.ММ.ГГГГ он умер. До вступления с ней в брак, у него имелись дети - Хабарова Л.В. и Суханов А.М., они также как и она обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего, которое заключается в автомобиле марки Шевроле Нива ВАЗ 2123, стоимостью 237000 руб. Нотариусом Л. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором определена супружеская доля в размере 1/2 и доля наследника 1/3, детям супруга также определены по 1/3 доли в праве на наследуемое имущество. Таким образом её доля составляет 4/6, а у ответчиков по 1/3. Последние годы состояние здоровья супруга ухудшилось в связи с тяжелым заболеванием, приходилось ухаживать за ним, обмывать, делать туалет, переворачивать, одевать памперсы. После смерти супруга, она сама, без помощи ответчиков организовала похороны и поминальный обед, все эти мероприятия провела на средства, имеющиеся у неё с покойным мужем. Стоимость ритуальных услуг составила 62776 руб. 18 коп., стоимость поминального обеда 13000 руб., на лекарства потрачено 3801 руб. 72 коп., на платные медицинские услуги - 2831 руб. 71 коп., а всего понесено расходов в сумме 81449 руб. 61 коп. Поскольку ответчики являются наследниками, вступившими в наследство, они должны нести расходы солидарно, так как она супруга и тоже является наследницей, то все расходы в равных долях определяются ей и ответчикам. Общая сумма расходов 81449,61 руб. подлежит разделу на троих, получается 27149,87 руб., то есть с ответчиков подлежит взысканию 54299,74 коп. (27149,87 х2). Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение и погребение наследодателя в сумме 54299,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1829,91 руб. и расходы на оплату услуг юриста 6000 руб. Истец Ткачук Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что муж заболел раком, ему сделали операцию, после операции стал жаловаться на боли в спине, наблюдался у врача, сначала был выставлен не верный диагноз, а потом выяснилось, что у него метастазы. З февраля его поместили в больницу, сначала он находился в общей палате, но его это очень стесняло, поэтому она оплатила его нахождение в индивидуальной палате, где находилась вместе с ним и осуществляла за ним уход. После его смерти она осуществляла его захоронение, ответчики расходов по лечению и погребению не несли, но на наследственное имущество претендуют. Просила удовлетворить иск. Ответчик Суханов А.М. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что, по его мнению, истец не понесла указанные расходы, и он не должен их оплачивать. С отцом он не общался с детства, отец не помогал ему и не содержал его, поэтому он не должен нести расходы на его захоронение. На наследственное имущество, оставшееся после смерти отца он претендует. Просил отказать в иске. Ответчик Хабарова Л.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ответчика Суханова А.М., считая, что она не должна нести расходы по захоронению отца, на наследственное имущество она претендует. Просила отказать в иске. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и наследственного дел, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Ткачук Е.В. приходится супругой умершего В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7). Ответчики Хабарова Л.В. и Суханов А.М. приходятся детьми умершего В., что подтверждается копиями свидетельств об их рождении, справкой о заключении брака и свидетельством о перемене имени (л.д. 34, 35, 36,37) Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 27 В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В.. осталось наследственное имущество в виде: автомобиля Шевроле Нива, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д. 45, а также денежные средства, внесенные им во вклады, хранящиеся в ОПЕРО Урайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и в ДО № Урайского отделения ОАО «Сбербанк России». В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти своего супруга и отца В. В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Согласно материалам наследственного дела №, копии которого находятся на л.д. 26-71, следует, что наследники умершего В.. - его супруга Ткачук Е.В., сын Суханов А.М. и дочь Хабарова Л.В. в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу Урайского нотариального округа ХМАО с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> <адрес> Л. супруге умершего Ткачук Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из прав на денежные средства, внесенные В. во вклад, с остатком на счете № в размере 17,20 руб. и во вклад, с остатком на счете № в размере 2674,73 руб. и автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, государственный номерной знак В 014 НО 86, стоимостью 237000 руб. (л.д. 47,49). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> <адрес> Л. наследнице умершего Ткачук Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство В. в размере 1/3 доли состоящее из 1/2 доли прав на указанные денежные вклады и автомобиль марки Шевроле Нива. Как следует из материалов наследственного дела, на 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию расходов на лечение и погребение, суд исходит из следующего. Истцом, в подтверждение понесенных ею расходов на лечение наследодателя были представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на сумму 2831,71 руб. и кассовой чек на эту же сумму от этой же даты (л.д. 10), а также кассовые чеки: на сумму 293,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 453,60 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 682,41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 264,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 326 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 635,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1146,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 3801,72 руб. При этом, истцом не предоставлен ни один товарный чек, подтверждающий перечень приобретенных лекарств, в чеках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень приобретенных товаров, в остальных чеках отсутствует наименование приобретенного товара, в связи с чем, сделать вывод о том, что, были приобретены именно лекарственные средства, необходимые для лечения наследодателя, не представляется возможным. Также истцом не предоставлены какие-либо документы (рецепты, рекомендации врача, выписки из стационарной, амбулаторной карт и т.д.), свидетельствующие о необходимости приобретения лекарственных препаратов и других товаров, указанных в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимыми надлежит признать только расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2831,71 руб., поскольку несение данных расходов было связано с предсмертной болезнью наследодателя и суду представлен надлежащий документ, подтверждающий данные расходы. В подтверждение расходов, связанных с погребением истцом были представлены следующие документы: заказ-счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (л.д. 11); копия счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги на сумму 61219,49 руб. с копией кассового чека на эту же сумму от этой же даты, заверенные надлежащим образом, приобщенные истцом в судебном заседании; копии кассовых чеков МУП «Ритуальных услуг» на сумму 1426,69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 130 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные надлежаще (л.д. 12); кассовый чек фотосалона на сумму 340 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и товарный чек от этой же даты на эту же сумму, всего на сумму 76116, 18 руб. Из них суд признает необходимыми расходы, подтвержденные надлежащими документами: на сумму 61219,49 руб. на погребение умершего, подтвержденные счетом - заказом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате данных услуг, а также услуги фотосалона по изготовлению фото на памятник в сумме 340 руб., всего в сумме 61559,49 руб. По мнению суда, данные расходы являются необходимыми, соответствуют принципу разумности и подтверждены надлежащими документами. Расходы в сумме 130 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1426,69 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как кассовые чеки предоставлены истцом в виде ксерокопий, не заверены надлежащим образом, из указанных документов не понятно какие услуги или товары были оплачены истцом и необходимы ли были они для погребения умершего. Также, по мнению суда, не подтверждены надлежащими документами расходы на сумму 13000 руб. для оплаты поминального обеда, поскольку истцом предоставлен только заказ-счет на указанную сумму, а доказательств подтверждающих оплату по данному счету, суду не представлено, поэтому данные расходы возмещению не подлежат. Таким образом, общая сумма расходов, понесенная истцом на лечение и погребение умершего составляет сумму 64391,20 руб. Учитывая, что после смерти В. в наследство вступили три наследника, они должны нести в равных долях указанные расходы, то есть каждый в размере по 21463,73 руб., так как указанные расходы понесены только истцом, в её пользу с ответчиков подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца по 21463,73 руб. Кроме того, указанные суммы не превышают стоимость наследственного имущества, подлежащего передаче каждому из наследников. Учитывая, что стоимость автомобиля, принадлежащего наследодателю, составляет 237000 руб., денежные вклады и компенсации в сумме 9444,83 руб., что подтверждается материалами наследственного дела, следовательно, доли ответчиков в наследственном имуществе в денежном выражении составляют сумму 41074,14 руб. В связи с чем, исковое требование Ткачук Е.В. подлежит частичному удовлетворению, в сумме 42927 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1829 руб. 91 коп., что подтверждается квитанцией на л.д. 5. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 79 % от суммы заявленных, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в размере 1444 руб. 84 коп. в долевом порядке в сумме 722 руб. 42 коп. с каждого ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией на л.д. 17, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, поэтому они подлежат возмещению в пользу истца в сумме 4740 руб. в равных долях с каждого ответчика в пользу истца, то есть по 2370 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ткачук Е.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ткачук Е.В. с Хабаровой Л.В. и Суханова А.М. расходы на лечение и погребение в сумме 42927 рублей 46 копеек в равных долях по 21463 рубля 73 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1444 рубля 84 копейки в равных долях по 722 рубля 42 копейки с каждого и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4740 рублей в равных долях по 2370 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение месяца. Судья В.Д. Прохорова