Дело № 2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

18.01.2012 г.                                                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                 Фефеловой Н.И.,

с участием истца Ткачук Е.В.,

ответчиков:                                       Хабаровой Л.В., Суханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачук Е.В. к Хабаровой Л.В., Суханову А.М. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности наследства, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

      Ткачук Е.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.В. и Суханову А.М. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности наследства, о прекращении права собственности, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ оно состояла в браке с В..02.2011 г. он умер. До вступления с ней в брак, у него имелись дети - Хабарова Л.В. и Суханов А.М., они также как и она обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего, которое заключается в автомобиле марки Шевроле Нива, стоимостью 237000 руб. Нотариусом Л.. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором определена супружеская доля в размере 1/2 и доля наследника 1/3, детям супруга также определены по 1/3 доли в праве на наследуемое имущество. Таким образом её доля составляет 4/6, а у ответчиков по 1/3. Доли ответчиков незначительны, выдел доли невозможен без ущерба, так как нельзя в натуре выделить долю автомобиля, поэтому собственник имеет право на выплату компенсации. Размер компенсации она определила сама, исходя из реальной коммерческой стоимости имущества, собственник имущества после выплаты ему компенсации утрачивает право на долю в имуществе, если он согласен на это. В случаях, когда доля незначительна, суд может вынести решение о выплате компенсации и без согласия собственника. Учитывая, что данное имущество является неделимым, она совместно пользовалась им вместе с мужем, поэтому полагает, что имеет преимущественное право на получение автомобиля. Просила признать доли ответчиков в наследственном имуществе незначительными. Определить подлежащими выплате ей ответчикам в счет денежной компенсации в обшей долевой собственности наследуемого имущества автомобиля Шевроле Нива ВАЗ 2123 сумму в размере 39500 руб. каждому и прекратить право собственности ответчиков в общей долевой собственности на автомобиль, взыскать расходы на юридические услуги по составлению заявления в сумме 6000 руб.

       Истец Ткачук Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске.

       Ответчики Хабарова Л.В. и Суханов А.М. в судебном заседании иск признали и подали письменные заявления о признании ими иска.        

       Судом ответчикам Хабаровой Л.В. и Суханову А.М. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Заявления ответчиков о признании иска, с разъяснением его последствий, оформлены в письменной форме и приобщены к материалам гражданского дела.

    Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

    Учитывая, что ответчиками в их заявлении суду в соответствии со ст. 39 ГПК РФ четко выражена их воля о безусловном признании иска, им ясны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, суд считает, что имеются основания для принятия признания ответчиками иска.

    Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Учитывая, что наследственное имущество, находящееся в собственности истца и ответчиков является автомобилем, раздел которого в натуре не возможен без несоразмерного ущерба данному имуществу. Принимая во внимание, что ответчики имеют право на 1/6 долю в указанном имуществе, что в денежном выражении, с учетом стоимости автомобиля - 237000 руб., подтвержденной отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства на л.д. 46-55 составляет по 39500 руб. каждого из ответчиков, указанная доля не может быть выделена им в натуре, поэтому требования истца о признании доли ответчиков в наследственном имуществе незначительными и выплате ответчикам денежной компенсации в сумме 39500 руб. каждому подлежит удовлетворению. Учитывая, что с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в имуществе, требование истца о прекращении права долевой собственности ответчиков в общем имуществе также подлежит удовлетворению.        

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

      Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5570 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 5, хотя, исходя из размера заявленных ею исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумма 2900 руб. (2500 руб. по требованию материального характера и 400 руб. - требование нематериального характера), поскольку иск удовлетворен в полном объеме, поэтому расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2900 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в сумме 1450 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

       Также подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика в пользу истца, которые подтверждаются квитанцией на л.д. 6, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачук Е.В. удовлетворить.

        Признать доли ответчиков Суханова А.М. и Хабаровой Л.В. в наследственном имуществе в виде автомобиля Шевроле Нива незначительными.

        Обязать Ткачук Е.В. выплатить Хабаровой Л.В. и Суханову А.М. в счет денежной компенсации их долей в общей долевой собственности наследуемого имущества в виде автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер Х 9L 21230040008525, 2004 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель №, кузов №, цвет серебристый ярко-красный, государственный регистрационный знак В 014 НО 86, состоящий на регистрационном учете в РЭГ ГИБДД ОВД <адрес> в размере 39500 рублей в пользу каждого.

        С получением компенсации прекратить право на долю в общей долевой собственности указанного автомобиля Суханова А.М. и Хаьаровой Л.В.

        Взыскать с Суханова А.М. и Хабаровой Л.В. в пользу Ткачук Л.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей в равных долях по 1450 рублей с каждого ответчика в пользу истца и расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

         Судья                                                                                                                       В.Д.Прохорова