Дело № 2-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Смоленское 16 января 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием истца Меньшиковой Л.А., представителя истца Неверова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Л. А. к Дробышеву П. В. , ООО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда в результате ДТП и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Меньшикова Л.А. обратился в суд с иском к Дробышеву П.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов на 5 км. Дороги по направлению в сторону <адрес> Дробышев П.В. управляя автомобилем марки «Нива» в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на пень от спиленного тополя, в результате чего находящейся в автомобиле пассажиру М. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Таким образом ее дочь умерла в результате получения телесных повреждений при ДТП, которое было совершено по вине ответчика. Судом ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. В результате последствий ДТП, ей был причинен моральный вред, который выразился страданиях и переживаниях после смерти дочери. Кроме того она понесла расходы, связанные с погребением дочери, проведения поминальных обедов, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы связанные с погребением дочери в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СГ Спасские ворота». Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Алтайского филиала ООО «СГ Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании истица Меньшикова Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что дочь погибла в результате ДТП виновником которого явился ответчик Дробышев. Она до настоящего времени не помет прийти в себя, так как похоронила своего ребенка, что причиняет ей нравственные страдания до настоящего времени, мысли о том, что она более никогда не увидит свою любимую дочь терзают ее постоянно. Кроме того, она лишилась поддержки со стороны своей дочери в преклонном возрасте, на которую рассчитывала. Полагает что компенсировать моральный вред ей должен именно Дробышев. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель истца Неверов И.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, уточнив, что они не возражают в части требований о возмещении расходов на погребение <данные изъяты> руб. со страховой компании, а остальная сумма должна быть взыскана с ответчика Дробышева П.В. Ответчик Дробышев П.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не воспользовался правом направления в судебное заседание своего представителя, возражений на исковые требования не представил. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление (л.д.55-67), согласно которого указал, что на основании правил ОСАГО размер страховой премии на возмещение расходов на погребение составляет не более <данные изъяты> рублей. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения. Выслушав пояснения истца, его представителя, ис следовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении Дробышева П.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившейся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В судебном заседании установлено, что приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Дробышев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Дробышев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, используемым им на основании доверенности, автомобилем ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с пассажирами М., которая сидела на правом переднем пассажирском сиденье и Б., которая находилась назаднем пассажирском сиденье, по проезжей части 5-го километра автодороги Н-4114«Подъезд к <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях ограниченнойтёмным временем суток видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, со скоростью около 70-80 км/час. В пути следования Дробышев П.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 5-му километру автодорога Н-4114«Подъезд к <адрес>», проехав мост через <адрес>, расположенный на расстоянии 4700 метров от начала дороги, в <адрес>, где профиль проезжей части имеет изгиб направо и последующий изгиб налево, неверно оценив дорожную обстановку, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДДРФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, своевременно не применил торможение, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, действуя тем самым в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ обязывающеговодителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также действуя в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на расстоянии 146,6 метров от края моста через <адрес> на автодороге Н-4114 «Подъезд к <адрес>» в <адрес>, не справился с управлением,съехал с проезжей части вправо, где допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажир М. погибла. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Дробышева П.В., М. были причинены следующие телесные повреждения: 1. Сочетаннаятравма в виде: 1.4 Травмы нижних конечностей в виде: ссадины правого бедра (5), ссадины левого бедра (1), ссадины правого коленного сустава (1). Данная сочетанная травма является прижизненной и образовалась непосредственно перед наступлением смерти в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов (выступающие детали салона автомобиля) или от удара о таковые в момент совершения ДТП и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданки М. наступила от закрытой черепно- Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дробышевым П.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённой состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.» п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» п. 10.1ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия Дробышева П.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянииопьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 41) М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть М. были причинены в результате ДТП и по вине водителя Дробышева П. П.В. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Судом также установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля Нива, которым управлял водитель Дробышев П.В., является И., в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством значиться Дробышев П.В., который на момент совершения им ДТП управлял автомобилем по доверенности, то есть являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях. Гражданская ответственность водителя Дробышева П.В. была застрахована в ООО Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № на л.д. 12. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО СГ «Спасские ворота», путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», то есть ОАО «Страховая группа МСК» является правоприемником ООО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. А в силу ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Эти же размеры страховых выплат определены и в п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Нива Дробышева П.В. по вине которого наступила смерть М., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом, то расходы на погребение должны быть взысканы и с указанного ответчика. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд исходит из следующего. Истцом, в подтверждение понесенных им расходов на погребение были представлены следующие документы: счет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Меньшиковой Л.А., о приобретении в магазине № Сычевского сельпо товаров на сумму 13500 рублей (продукты питания, венки, платье, белье и т.д.) (л.д.7), счет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Меньшиковой Л.А., о приобретении в магазине № Сычевского сельпо товаров на сумму 5000 рублей (л.д.8), товарный чек на сумму 4500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 рублей о приобретении ритуальных товаров (л.д.10) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2230 рублей (л.д.9). Всего представлено документов о понесенных расходах на сумму 31535 руб. 00 коп.. Указанные расходы суд признает необходимыми и соответствующими принципу разумности. Однако как следует из толкования статьи 1094 ГК РФ пособие на погребение не может засчитываться (уменьшать) размер возмещения вреда. Указанной нормой установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и тому подобное, могут быть включены ритуальные расходы, в том числе поминальный обед. С учетом того, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы в сумме не более 25000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». А оставшаяся часть суммы расходов, понесенная истцом на погребение и признанная судом необходимыми расходами в размере 6535 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика Дробышева П.В. Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований, заявленных истцом о возмещении расходов на погребение. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Дробышева П.В. денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится. В связи с чем, обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред возникает на основании норм гражданского законодательства, а в частности ст.ст.151,1101 ГК РФ согласно которых компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда в данном случае лежит на ответчике Дробышеве П.В., управлявшим транспортным средством, и признанным виновным в совершении ДТП по приговору суда. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных нравственных страданий, суд исходил прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные истцами доказательства: пояснения истицы, по своему внутреннему убеждению. Суд считает, что утратой близкого родственника истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада семьи Н., при этом мать в настоящее время лишена по достижении преклонного возраста возможности поддержки со стороны дочери, ее жизнь омрачилась утратой самого близкого человека, что подтвердила в судебном заседании истица. Изменилось состояние истицы, она находится в подавленном состоянии. Вместе с тем, суд считает необходимым для соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что гибель М. произошла без умысла на совершение ДТП. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ответчика Дробышева П.В. находятся две несовершеннолетних детей, и что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение как для истца, так и для ответчика. В связи с этим, взыскание указанной истицей суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика не может быть признано разумной и справедливой и размер подлежащих взысканию истце суммы явно завышен. При этом суд учитывает представленные сведения о доходе Дробышева П.В., семейное положение ответчика (л.д. 29-33). Учитывая то обстоятельство, что истица осталась без дочери, испытав большое потрясение в большей степени претерпела нравственные страдания, то суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 250 000 рублей 00 коп.. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Дробышева П.В. в этот же бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Меньшиковой Л. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Меньшиковой Л. А. <данные изъяты> рублей в счет расходов на погребение. Взыскать с Дробышева П. В. в пользу Меньшиковой Л. А. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет расходов на погребение. Взыскать с Дробышева П. В. в пользу Меньшиковой Л. А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Меньшиковой Л. А. отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в местный бюджет в счёт оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Взыскать с Дробышева П. В. в местный бюджет в счёт оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смо ленский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья
области правой и левой средних черепных ямок. Субарахноидальное кровоизлияние обеих
полушарий головного мозга и мозжечка с захватом основания головного мозга.
Множественные диффузно-очаговые кровоизлияния в вещество головного мозга.
Кровоизлияние в 1 и 2 желудочки головного мозга. Ссадина области справа (1).
Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области.
переломов 2-4 ребер справа посредней ключичной линии. Разрыв легочной ткани
передней поверхности верхней доли правоголегкого (2). Гематорокссправа 400 мл.
Кровоизлияние в корень правого легкого. Кровоизлияние в корень левого легкого.
Кровоизлияния в ворота правой почки. Кровоизлияния в ворота левой почки. Ссадина
боковой поверхности брюшной стенки справа (1).
мозговой травмы, в виде: перелома костей основания черепа в области правой и левой
средних черепных ямок. Субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга и мозжечка с захватом основания головного мозга. Множественных диффузно-очаговых кровоизлияний в вещество головного мозга. Кровоизлияния в 1 и 2 желудочки головного мозга. Ссадины области справа (1). Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области.