Дело № 2-47/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Ивановой М.А., ответчика Ивановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.А. к Иванову А.И., Ивановой Н.Г. о признании недействительным договора в части, У С Т А Н О В И Л: Иванова М.А. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и Ивановым А.И., Садыковой Н.Г. был заключён договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана в собственность Иванову А.И., Садыковой Н.Г., которой при заключении брака с Ивановым А.И. ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Иванова». Кроме указанных выше граждан в квартире на дату заключения договора приватизации жилья была зарегистрирована по месту жительства и проживала она, их дочь Иванова М.А. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она также была вправе приобрести это жилое помещение в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не принимала, участником общей собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает её права. По договору приватизации в собственность Иванова А.И., Ивановой Н.Г. передана <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Солоновского Совета народных депутатов, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, в связи с чем, вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. Договор приватизации не содержит фамилии, имени и отчества всех физических лиц, участвовавших в приватизации квартиры, что препятствует в регистрации права собственности на доли в имуществе. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ОПХ «Солоновское» ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края по причине банкротства, хозяйство снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Солоновского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, т.е. по 1/3 доле каждый. Просила признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» и Ивановым А.И., Ивановой Н.Г. недействительным в части не включения её в число сособственников и признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире. В судебном заседании истец Иванова М.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на момент приватизации жилья она находилась в несовершеннолетнем возрасте, о нарушении своих прав узнала только сейчас при оформлении документов на квартиру. Просила удовлетворить иск. Ответчик Иванова Н.Г., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Иванова А.И. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, признала их, суду пояснила, что на дату приватизации квартиры в их квартире были зарегистрированы и проживали она с мужем и их дочь. В договоре приватизации указали три человека, а договор оформили только на них с мужем, о том, что это было не правильно, в тот момент не знали. Отказ от участия в приватизации дочери не оформляли. Она и супруг признают право дочери на 1/3 долю в квартире. Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, представитель третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителямии усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлён опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Иванов А.И., Иванова (Садыкова) Н.Г., Иванова М.А., что подтверждается справками зам. главы Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 6, 10. Указанные справки выданы на основании пох. книги № стр. 56, 1ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 5), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны, именуемым продавцом и Ивановым А.И. и Садыковой Н.Г. с другой стороны, именуемыми покупатели. Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый номер №, уточнена общая площадь квартиры и составляет 47,9 кв.м. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Солоновское» ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д. 8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Н.Г. вступила в брак с Ивановым А.И. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Иванова. Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний член семьи Ивановых - Иванова М.А. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское», в собственность Иванова А.И., Садыковой (Ивановой) Н.Г., не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 5), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Ивановых, что подтверждается справками Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 6, 10. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность с родителями. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Ивановой М.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом Ивановой М.А. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Следовательно, исковые требования истца о признании права собственности на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 3 указанные расходы должны быть возмещены в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть, в размере 200 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Ивановым А.И. и Ивановой (Садыковой) Н.Г. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Ивановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Признать за Ивановой М.А. право собственности на 1/3 долю в <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м., кадастровым номером № расположенной по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчиков Иванова А.И. и Ивановой Н.Г. в пользу истца Ивановой М.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях по 200 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца. Судья В.Д. Прохорова