Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истца Кирова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Парфенова В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя органа опеки и попечительства Дьяковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кировой Е.П. к Казанцевой О.В. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Кирова Е.П., действуя через своего представителя Кирова В.Н. обратилась в суд с иском к Казанцевой О.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании прекратившими права пользования жилым помещением. В обоснование заявления указала, что жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента регистрации, она приобрела права собственности на вышеуказанное жилое помещение: права владения, пользования и распоряжения имуществом. При жизни наследодателя С. в 2004 году в жилой дом с его согласия были вселены в качестве временных жильцов Казанцева О.В. и её несовершеннолетний сын К.. Данные лица были поставлены на регистрационный учёт по месту жительства. В августе 2008 года Казанцева О.В. вместе с сыном К. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Место жительства ответчики сменили добровольно, с регистрационного учёта по старому месту жительства не снялись, живут в <адрес> без регистрации, адрес проживания ответчиков ей неизвестен. С 2008 года по настоящее время ответчики в жилом доме не проживают, не используют жилое помещение по назначению, не несут расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг. При переезде из жилого помещения, ответчики с заявлением к собственнику жилья о сохранении за ними права пользования жилым помещением не обращались, имущества, принадлежащего ответчикам в жилом доме нет. Казанцева О.В., К.. были вселены в жилой дом с согласия собственника в качестве временных жильцов. При этом письменный договор между сторонами не заключался, условия об оплате за пользование жилым помещением сторонами не согласовывались, ответчики проживали в доме на безвозмездной основе, в качестве временных жильцов. Учитывая, что ответчики добровольно выехали из занимаемого жилого помещения с целью постоянного проживания в другом месте, в данном случае расторжение договора безвозмездного пользования жильём произошло в результате выезда ответчиков. При этом днём расторжения договора считается день выезда Казанцевой О.В., К. из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место.Учитывая, что выезд ответчиков не носит временный характер, это является основанием для признания их в судебном порядке прекратившими права пользования жильём в связи с выездом в другое место жительства и одностороннего расторжения договора.Просила признать Казанцеву О.В., К. прекратившими право пользования жилым домом №, расположенным по пе<адрес>. В судебное заседание истец Кирова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Киров В.Н. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании, суду пояснил, что бывший собственник дома С.. в родственных отношениях с ответчиками Казанцевой О.В. и К.. не состоял, он разрешил им проживать в его доме, так как пожалел её с ребенком и хотел, чтобы она помогала ему по хозяйству. В 2008 г. она добровольно выехала с сыном к своему отцу в <адрес>. Ему известно, что С. еще при жизни в 2010 г. через её родственников просил, чтобы она снялась с регистрационного учета, но она больше не появилась в селе. В настоящее время Кирова Е.П. желает распорядиться этим домом, продать его, а регистрация ответчиков препятствует в этом. Просил удовлетворить заявленное требование. Ответчик Казанцева О.В., действующая в собственных интересах, и интересах несовершеннолетнего К. в судебное заседание не явилась в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте их фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчиков по известному суду адресу и о неизвестности их местонахождения, что подтверждается справкой Администрации Ануйского сельсовета о том, что Казанцева О.В и К.., действительно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 13, но по указанному адресу не проживают, куда выбыли неизвестно, к участию в деле в качестве представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечён адвокат Парфенов В.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчиков, назначенный по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Парфенов В.А. в судебном заседании пояснил, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании он не имеет. Так как ответчики фактически по месту регистрации не проживают, выехали добровольно. Представитель третьего лица отдела ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Смоленское в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель органа опеки и попечительства комитета по образованию и делам молодёжи Администрации Смоленского района Д. в судебном заседании пояснила, что поскольку несовершеннолетний и его мать не имели права собственности на указанное жилое помещение, выехали из него, не проживают там, поэтому права несовершеннолетнего в случае удовлетворения иска, нарушены не будут. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя органа опеки и попечительства комитета по образованию и делам молодёжи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> является собственностью истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в УФСГРКиК по Алтайскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 7. Как следует из пояснений представителя истца и письменных документов, Казанцева О.В. с несовершеннолетним ребёнком в декабре 2005 года были вселены в дом, принадлежащий при жизни наследодателю С. на праве собственности, по его согласию, как временные жильцы, и были зарегистрированы в указанном жилом помещении. Согласно справок Администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, 22 следует, что Казанцева О.В. и К..зарегистрированы в <адрес>, но по данному адресу не проживают. Это же подтверждается адресными справками на л.д. 23. При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон возникли в декабре 2005 г. и применяет к ним положения Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года. Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, как временные жильцы, в настоящее время прекратили проживание в жилом помещении, выехали из спорного жилого помещения и до разрешения спора в суде в нём не проживали. С момента выезда из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытались, соглашения между ними и собственником жилого помещения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как пояснениями представителя истца, так и свидетелями. Так свидетель М.. суду показал, что проживал по соседству со Стариковым и ему было известно, что он разрешил проживание в доме Казанцевой О. с её сыном. Примерно года два назад она с сыном выехала, куда ему не известно и больше в селе не появлялась. Свидетель Т. суду показал, что он также проживал по соседству со Стариковым В.П. и ему было известно, что он принял к себе женщину с ребенком по имени Ольга, он пожалел их и разрешил проживать в его доме. Они проживали там года два или три, а потом её забрал отец, который живет в <адрес>. Года два она уже не проживает там, в село больше не возвращалась. Стариков хотел, чтобы она выписалась из его дома, но она больше в селе не появилась и не выписалась. Поскольку ответчики были вселены в жилой дом по соглашению с собственником, членами семьи С.. не являлись и в установленном порядке таковыми не признавались, их проживание было безвозмездным, следовательно, в данном случае ответчики были вселены в жилое помещение как временные жильцы. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. Учитывая, что сторонами срок проживания в жилом доме не оговаривался, С.. предъявлял ответчикам требование о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, а ответчики данное требование до настоящего времени не исполнили, что препятствует истцу пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, в связи с чем, требование собственника жилого дома о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, решение суда о признании Казанцевой О.В., К. прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта по месту жительства: по адресу <адрес> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казанцевой О.В. в пользу истца Кировой Е.П. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 руб., расходы по несению которой подтверждаются квитанцией на л.д. 3. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое требование Кировой Е.П. удовлетворить. Признать Казанцеву О.В., 1989 года рождения, К., 1998 года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Взыскать с Казанцевой О.В. в пользу Кировой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца. Судья В.Д. Прохорова