Дело № 2-13/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское        13 февраля 2012 года.                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.,

при секретаре                                     Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Карповой Е.А., представителя ответчика адвоката Парфенова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мезенцевой Л. В., Карповой Е. А., Перевозчиковой (Кузнецовой) О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

       Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции указывал, что между истцом и Мезенцевой Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Мезенцева Л.В. обязалась вернуть кредитору кредит в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Карповой Е.А., Перевозчиковой (Кузнецовой) О.Ю. были заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства Карпова и Перевозчикова (до брака Кузнецова) обязалась отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Мезенцевой обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору Карпова и Перевозчикова (до брака Кузнецова) как поручители, отвечают пред истцом в том же объеме, как и Мезенцева Л.В., то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Мезенцева Л.В. несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Мезенцева Л.В. обязана уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом Мезенцева Л.В.. не исполнила свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1, п.4.2.2 договора. Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 404 рубля 05 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 127659 рублей 54копеек;

- просроченные проценты по кредиту в размере 32555 рублей 36 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойка за просрочку возврата кредита в размере 19934 рублей 37 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере 5254 рубля 78 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 185 404 рубля 05 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4301 рублей 12 копейки, и с недостающей части государственной пошлины применить требования пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 185 404 рубля 05 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4301 рублей 12 копейки, в обоснование заявленных требований ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Карпова Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, расчет задолженности не оспаривает, просит суд уменьшить неустойку подлежащую взысканию, поскольку она явно несоразмерна заявленным исковым требованиям. Так же просит суд учесть что по ранее вынесенному решению, задолженность оплачивает только она одна, путем удержаний из пенсии, которая и так не велика.

Ответчик Перевозчикова (ранее Кузнецова) О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Ответчик Мезенцева Л.В. в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным администрацией Смоленского сельского совета на л.д. 82 в т 1, Мезенцева Л.В. 1968 года рождения зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, однако фактически не проживает, место ее нахождения неизвестно. Суд не располагает сведениями о месте жительства Мезенцевой Л.В., в связи с чем, ответчику Мезенцевой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мезенцевой Л.В., адвокат Парфенов В.А. суду пояснил, что суть исковых требований ему понятна, полагает, что у истца имелись все правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями, однако в связи с тем, что ему не известна правовая позиция его доверенного лица, полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить, что является правом суда, в части остальных исковых требований просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, был представлен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Мезенцевой в письменной форме и подписанный сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 10-14) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Федоровой И.В. с одной стороны и Мезенцевой Л.В.. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей, целевым назначением кредита является покупка скота. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 6382,98 руб. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности соглашение о неустойке и договор поручительства физических лиц, заключенные ДД.ММ.ГГГГ 071810/0029-9/1 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем суммы ежемесячных платежей практически ежемесячно выносились банком в графу «просроченные платежи».

Поручители Карпова и Перевозчикова (ранее Кузнецова) также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, договорами поручительства и не противоречит требованиям закона.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В частности, в обоснование своих возражений по иску, ответчик Карпова ссылалась на то, что не обеспечила исполнение обязательств надлежащим образом, так как у нее небольшая пенсия и она не может платить за Мезенцеву одна. Однако в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств. При этом отсутствие материальной возможности погашать кредит и отсутствие необходимого дохода, само по себе, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчиков, а также не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору и не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что поручитель заемщика также не имела возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений.

В соответствии со ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, банк по соглашению с клиентами вправе взимать вознаграждение с клиентов за оказание банковских услуг и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

              Следовательно, организация, оказывающая банковские услуги, вправе получать с клиентов вознаграждение только за реально оказанные услуги и осуществленные в их интересах банковские операции, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщик по договору банковского кредита несет перед кредитором обязанности лишь по выплате кредита и уплате процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. При этом открытие банком каких-либо банковских счетов и оплата их открытия и ведения заемщиком, условиями договора банковского кредита не охватываются.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При изучении в судебном заседании кредитного договора (л.д.10-13, с графиком на л.д. 14), судом установлено, что статья 4 указанного договора в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям к кредитному договору, в договоре установлены проценты по договору, срок возврата кредита, порядок их оплаты и т.д.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и расходно-кассового ордера №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), которые так же подтверждают получение заемщиком Мезенцевой Л.В. от кредитора денег по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между ним и ответчиком в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных документальных доказательств, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил не надлежащим образом, не возвратил в срок часть ссуды и процентов за пользование ссудой, гашение заемщикам кредита производилось с нарушением условий договора.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 197-198) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, расчет задолженности производится следующим образом:

Расчет задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом того, что оплата основного долга должна производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6382,98 руб., с применением ставки рефинансирования, производиться по следующей формуле: 6382,98 (осн.долг) х (кол-во дней просрочки) х % (двойная ставка рефинансирования): 100% : 365 дней.

Задолженность следующая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 127659,54 руб., неустойка за неисполнение основного денежного обязательства составила 19934,37 руб.

Расчет задолженности процентов по основному долгу и неустойки просроченным процентам, производится согласно графика платежей по процентам, на л.д. 197, расчет неустойки, по формуле указанной выше. Расчет проверено судом, ответчиками не оспаривался и принимается судом в указанном размере.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32555 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5254 руб. 78 коп.

Всего задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185404 руб. 05 коп. С учетом ранее вынесенного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет задолженности проверен, ответчиками не оспаривался в судебном заседании, обоснованных возражений ответчиками суду представлено не было и принимается судом в указанной форме.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а так же поручители не обеспечили надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-20, ответчики Карпова Е.А. и Кузнецова (Перевозчикова) О.Ю. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

При этом поручитель, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Договор поручительств заключен в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителям по кредитному договору на основании ст.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы ответчика Карповой Е.А. в части того, что неустойка слишком завышена, суд считает заслуживающими внимания и при обсуждении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки. На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процент, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере -14 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер процентов за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера пени и считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 5000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору основаны на законе, ст. 6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства и подлежат удовлетворению в части.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обоснованных возражений ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4301 рублей 12 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 рублей 12 коп., в равных долях с каждого по 1433 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнялись исковые требования в части увеличения суммы задолженности, и на момент принятия уточненного иска к недостающей сумме государственной пошлины, суд применил действие подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом в части, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета сумму недостающей государственной пошлины в размере 203 руб. 18 коп. в равных долях с каждого по 67 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Мезенцевой Л. В., Карповой Е. А., Перевозчиковой (Кузнецовой) О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Мезенцевой Л. В., Карповой Е. А., Перевозчиковой (Кузнецовой) О. Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165214 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мезенцевой Л. В., Карповой Е. А., Перевозчиковой (Кузнецовой) О. Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 рублей 12 коп., в равных долях с каждого по 1433 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Мезенцевой Л. В., Карповой Е. А., Перевозчиковой (Кузнецовой) О. Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб. 18 коп. в равных долях с каждого по 67 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении одного месяца.

Судья