Дело № 2-61/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истцов Карина Г.С., Карина А.Г., представителя истцов Тарана В.Г., действующего на основании письменного ходатайства истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карина Г.С., Карина А.Г. к Администрации Смоленского сельсовета о признании недействительным договора в части, признании права собственности на доли в имуществе, установлении факта родственных отношений, У С Т А Н О В И Л: Истцы Карин Г.С., Карин А.Г. обратились в суд с иском к Администрации Смоленского района о признании недействительным договора в части, признании права собственности на доли в имуществе, установлении факта родственных отношений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> между совхозом «Советская Россия» с одной стороны, Кариным Г.С. и Кариной Е.Г. с другой стороны был заключён договор № на передачу (продажу (квартиры (дома) в собственность граждан по <адрес> <адрес> <адрес>. В договоре указаны только супруги Карины, хотя фактически на дату заключения договора приватизации в доме были зарегистрированы и проживали четыре человека: Карин Г.С., К. сын Карин А.Г. и мать К. Пушкарёва Е.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и Пушкарёва Е.П., не оформляли отказов от права получения квартиры в собственность, поэтому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть включены в вышеуказанный договор приватизации. В связи с чем, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает их имущественные права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. Для восстановления своих прав и прав умершей Пушкарёвой Е.П. они вынужде ны обратиться в суд. Договор приватизации дома был заключён с совхозом «Советская Россия», который был реорганизован в ЗАО «Колос», а затем прекратил деятельность, исключён из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговом органе. При изучении документов выяснилось, что П., мать Карина Г.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родилась в <адрес>, регистрировала брак с П.. Затем при совместном проживании с Кариным, у неё родился сын, Карин Г.С. Однако же на время смерти по документам и по похозяйственному учё ту она значилась под фамилией П. Документов, подтверждавших то, что она, т.е. П. является родной матерью Карина Г.С., не сохранилось. Однако это родство могут подтвердить как сами Карины - истцы, так и хорошо знающие семью свидетели: М. Р.,Г. Подтверждается это родство и записями в учётных документах администрации Смоленского сельсовета. В связи с чем, родство между П.. и Кариным Г.С. во внесудебном порядке подтвердить не представляется возможным и истец Карин Г.С. не может реализовать своё право на наследуемое после смерти матери Пушкарёвой Е.П. имущество, а поэтому вынужден обратиться в суд. Просили признать договор на передачу (продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Кариным Г.С., К. и совхозом «Советская Россия» не действительным в части не включения в него в число сособственников П.. и Карина А.Г.; определить за П. 1/4 долю в праве собственности на указанный дом и включить её в наследственную массу, признать за Кариным А.Г. право собственности на 1/4 долю в указанном доме; установить факт родственных отношений между П. и Кариным Г.С. В судебном заседании истец Карин Г.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при приватизации дома в нем кроме него и супруги проживали их сын и его мать, которые участия в приватизации не принимали, по какой причине ему не известно. Отказ от участия в приватизации они не оформляли. Почему так были оформлены документы, он не знает. Он признает, что его сын и мать тоже должны были участвовать в приватизации, поэтому доли каждого составляют 1/ 4. При жизни матери, с её слов, ему было известно, что она выходила замуж за П., но регистрировала ли она с ним брак ему не известно. В тот период, когда она проживала с его отцом Кариным, родился он, в свидетельстве о рождении мать указали по фамилии П.. Когда матери необходимо было оформить паспорт, то оказалось, что документы, подтверждающие регистрацию брака, не сохранились и паспорт ей выдали на её девичью фамилию - П.. Поэтому в свидетельстве о смерти она указана П., а в его свидетельстве о рождении П. Это препятствует ему в оформлении наследства. После смерти матери единственным наследником является он. Просил удовлетворить иск. Истец Карин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в 1992 г., когда происходила приватизация, в доме вместе с родителями проживал он и бабушка - мать отца. О том, что родители оформляли приватизацию, он слышал, но особенно не вникал в оформление документов и не знал, как они были оформлены. Отказ от участия в приватизации он не оформлял. Оформляла ли такой отказ бабушка ему тоже не известно. О нарушении своих прав на приватизацию дома он узнал только после смерти матери, когда начали оформлять наследство. Он подтверждает, что умершая П. мать его отца Карина Г.С. Просил удовлетворить иск. Представитель истцов Таран В.Г. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, полагая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик Администрация Смоленского сельсовета своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Выслушав пояснения истцов, их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе дела об установлении факта родственных отношений. Как следует из свидетельства о рождении истца (копия на л.д. 15), Карин Г.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у родителей: К. и П.. Согласно сообщению Краевого государственного казённого учреждения «Государственный архив Алтайского края» (КГКУ ГААК) № П-1600 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Б.. на л.д. 18 следует, что в метрических книгах церкви <адрес> <адрес> за 1900, 1902 годы актовая запись о рождении П.. отсутствует. Метрические книги церкви <адрес> за 1901 год на хранение в КГКУ ГААК не поступали. Для уточнения целенаправленного архивного поиска сведений о рождении П. необходимо уточнить место её рождения и крещения. Как следует из сообщения отдела ЗАГС Администрации Тогульского района Алтайского края за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей ОЗАГС П. в архиве отдела ЗАГС Администрации Тогульского района записей актов о заключении брака П. и П (имя, отчество не указано), о расторжении брака П. и П., о заключении брака К. и П. не обнаружено. Записи актов о рождении, составленные ранее 1924 года переданы на хранение в краевой центр хранения архивного фонда. Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20 следует, что запись акта о заключении брака П. (П. ) Е.П. в архиве отдела ЗАГС Администрации Тогульского района Алтайского края, управления ЗАГС Алтайского края Россия отсутствует. Проверка произведена за временной период с 1924 по 1929 годы. Архивный фонд сохранён не полностью. Как следует из извещений об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25, 26, записи актов о заключении брака К. и П. запись акта о расторжении брака П. и (П.)) Е.П. в архиве отдела ЗАГС Администрации Тогульского района Алтайского края, управления ЗАГС Алтайского края Россия отсутствуют. Проверка произведена за временной период с 1931 по 1937 года. Архивный фонд сохранён не полностью. Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о расторжении брака П. и П. в архиве отдела ЗАГС Администрации Ельцовского района Алтайского края, управления ЗАГС Алтайского края Россия отсутствуют. Проверка произведена за временной период с 1934 по 1943 года. Архивный фонд сохранён не полностью. Согласно свидетельству о смерти (копия на л.д. 12), П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Как следует из сообщения нотариуса Смоленского нотариального округа Марцефея Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.. не заводилось. Свидетель М. суду показала, что истец Карин Г.С. приходится ей отцом, а истец Карин А.Г. родным братом. Ей известно о том, что на дату приватизации в квартире по <адрес> проживали вместе с родителями её брат и бабушка - мама отца. Она подтверждает тот факт, что П.. это мама её отца Карина Г.С. Ей известно о том, что когда бабушка получала паспорт, то оказалось, что все документы о её рождении, о заключении браков не сохранились. Поэтому ей выдали паспорт на её девичью фамилию - П. По первому браку она была П. поэтому в свидетельстве о рождении отца она указана как П. Какого-либо спора относительно наследственного имущества между наследниками не имеется. Свидетели Р. суду показала, что семью Кариных знает с 1972 года. Вместе с супругами Кариными жили их дети, а также бабушка Катя. При жизни она рассказывала ей, что у неё было много детей, а остался один Георгий, с которым она и живет. Она до дня смерти проживала с сыном Георгием. Свидетель Г. суду показала, что семью Кариных знает с 1971 года. Знала, что они проживали вчетвером - супруги Георгий и Елена, их сын Александр, а также бабушка Катя, мать Георгия. Из общения с ними, ей было известно, что бабушка - это мама Карина Г., так как она называла его сыном, а он её мамой. Она проживала с ним до дня своей смерти. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания свидетелей не противоречат другим материалам дела, а согласуются с ними. Исходя из изложенного, суд считает установленным, что умершая ДД.ММ.ГГГГ П. приходится родной матерью истца Карина Г.С. Следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ истец Карин Г.С. является наследником первой очереди после смерти матери. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать своё право на наследство, оставшееся после смерти П. Суд также считает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании договора на передачу в собственность квартиры недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес> проживали: Карин Г.С., его супруга - К., сын - Карин А.Г., мать - П., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 11. Согласно представленному договору на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны, именуемым продавцом и Кариным Г.С. и К. с другой стороны, именуемыми покупателями (копия на л.д. 8). Указанный договор был заверен государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Алтайского края Б. и зарегистрирован в БТИ на праве собственности за Кариным Г.С. и К. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из кадастрового паспорта указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-10 дому № по <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь, которая составляет 40,0 кв.м. Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 15, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Кариным Г.С. и Р. о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия Карина. Таким образом, судом установлено, что истец Карин А.Г., а также П.. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия», в собственность Карину Г.С., Кариной Е.Г, не принимали. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8), хотя на момент приватизации жилого помещения они проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Карина Г.С. и К., что подтверждается справками Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 11, 38. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность с супругами Кариными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение П. и Карина А.Г. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В данном случае наниматель и член его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нём, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения. Эта цель сторонами не была достигнута, права Карина А.Г. и П. были нарушены. Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «Советская Россия», реорганизованный в последующем в ЗАО «Колос», был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Алтайского края и исключен из ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками на л.д. 27- 32, а также в связи со смертью граждан Кариной Е.Г. и П. В связи с чем, исковое требование истцов о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников Карина А.Г. и П. подлежит удовлетворению. Согласно копии свидетельств о смерти на л.д. 12-13 П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о месте проживания умершего № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью секретаря Администрации Смоленского сельсовета Р.. на л.д. 17, П.., умершая ДД.ММ.ГГГГ действительно была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На момент смерти с ней были зарегистрированы и проживали: сын - Карин Г.С., сноха- Карина Е.Г., внук - Карин А.Г. Справка выдана на основании Фонда № Р-17, Опись « 1д, Дело № стр. 139, Лицевой счёт № Согласно сообщению нотариуса Смоленского нотариального округа Марцефей Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № на л.д. 38 следует, что наследственное дело на имущество П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, на имущество К. умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на жильё. Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Карина Г.С., К.., Карина А.Г. и П. Однако в связи со смертью П.. и К. право совместной собственности следует считать прекращённым и необходимо установить доли в праве собственности каждого сособственника. Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона PФ «О приватизации жилищного фонда в PФ» (в pед. от 11.06.2008 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, доли Карина Г.С., К.., Карина А.Г. и П.. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику совместной собственности. Следовательно, исковое требование истцов Карина А.Г. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в <адрес>, общей площадью 40 кв.м., расположенном по <адрес> <адрес> <адрес> также подлежит удовлетворению, как и требование об определении доли в праве общей собственности на квартиру в виде 1/4 доли П. Учитывая, что П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 12 после её смерти открылось наследство, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти П. должна быть включена 1/4 доля в спорном доме, следовательно, исковое требование истца Карина Г.С. о включении в наследственную массу имущества в виде 1/4 доли в спорном доме, открывшегося после смерти П. также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карина Г.С. и Карина А.Г. удовлетворить. Установить факт родственных отношений между П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Кариным Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, а именно то, что П. приходится родной матерью Карина Г.С. Признать договор на передачу в собственность дома, расположенного по <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» с одной стороны и Кариным Г.С. и К. с другой стороны недействительным в части не включения в него в число сособственников: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Карина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, признав их равными в виде: 1/4 доли Карину Г.С., 1/4 доли К., 1/4 доли Карину А.Г. и 1/4 доли П. Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли вжиломдоме общей площадью 40 кв.м., кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с. <адрес>. Признать за Кариным А.Г. право собственности на 1/4 долю в жилом доме, общей площадью 40 кв.м., кадастровым номером 22:41:021274:0079:01:240:003:000017020, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца. Судья В.Д. Прохорова