Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием истца Кураповой Л.Г., представителя ответчика Парфенова В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица Курапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кураповой Л.Г. к Матвиевичу В.М. о признании прекратившим право пользования жильём, У С Т А Н О В И Л: Курапова Л.Г. обратилась в суд с иском к Матвиевичу В.М. о признании прекратившим право пользования жильём. В обоснование иска указала, что жилой <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> принадлежит ей и её сыну Курапову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2доле каждому, согласно договору купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации, она и сын Курапов А.В. приобрели права собственности на вышеуказанное помещение: права владения, пользования и распоряжения имуществом. В июне 2006 года в жилой дом с её согласия был вселён в качестве временного жильца Матвиевич В.М. ДД.ММ.ГГГГ Матвиевич В.М. был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме. В середине октября 2011 года Матвиевич В.М. уехал из дома, забрав с собой свои вещи, нового места жительства ей не сообщил. С октября 2011 года по настоящее время ответчик с ней не общался, не звонил, на её телефонные звонки не отвечает. Адрес проживания ответчика ей неизвестен. Место жительства ответчик сменил добровольно, с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> не снялся. С октября 2011 года по настоящее время ответчик в жилом доме не проживает, не использует жилое помещение по назначению, не несёт расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг. При перемене места жительства, ответчик с заявлением о сохранении за ним права пользования жилым помещением не обращался, имущества, принадлежащего ответчику в жилом доме нет. Матвиевич В.М. был вселён в жилой дом с согласия собственников в качестве временного жильца. При этом письменный договор между сторонами не заключался, условия об оплате за пользование жилым помещением сторонами не согласовывались, ответчик проживал в доме на безвозмездной основе, в качестве временного жильца. Учитывая, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения с целью постоянного проживания в другом месте, в данном случае расторжение договора безвозмездного пользования жильём произошло в результате конклюдентных действий, к которым относится выезд ответчика. При этом днём расторжения договора считается день выезда Матвиевича В.М. из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место. Поскольку, ответчик добровольно выбыл из жилого дома на иное место жительства, где проживает длительное время, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, договор безвозмездного пользования считается расторгнутым со дня выезда ответчика. Учитывая, что выезд ответчика не носит временный характер, это является основанием для признания его в судебном порядке прекратившим право пользования жильём в связи с выездом в другое место жительства и односторонним расторжением договора. Регистрация по месту жительства ответчика в её доме, препятствует ей в оформлении субсидии на оплату твёрдого топлива и коммунальных услуг, поскольку при оформлении субсидии требуются документы, подтверждающие доходы ответчика, которые предъявить органу социальной защиты населения она возможности не имеет, чем нарушаются её права на получение социальных льгот. Просила признать Матвиевича В.М. прекратившим право пользования жилым домом. В судебном заседании истец Курапова Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленного требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Суду пояснила, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, он уехал неожиданно, не сообщив ей, куда выехал, с октября месяца 2011 г. связи с ней не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает. Регистрация ответчика препятствует ей в оформлении субсидии. Просила удовлетворить иск. Ответчик Матвиевич В.М. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, что подтверждается справкой Администрации Верх-Обского сельсовета о том, что Матвиевич В.М., действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Парфенов В.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, назначенный по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Парфенов В.А. в судебном заседании пояснил, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании он не имеет. Так как ответчик фактически по месту регистрации не проживает, был вселён в качестве временного жильца, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрёл. С просьбами о сохранении за ним права пользования жилым помещением к истцу не обращался. Представитель третьего лица отдела ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Смоленское в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Третье лицо Курапов А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленный иск, действительно Матвиевич В.М. с октября 2011 г. не проживает в их доме, выехал добровольно, куда не сообщил. Каких-либо требований относительно жилого помещения не предъявлял, хотя зимой 2011 г. он видел ответчика в деревне, но не общался с ним, по месту жительства он также не приходил. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон возникли в 2006 году и применяет к ним положения Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании. Судом установлено, что истец Курапова Л.Г. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено, как пояснениями истца, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому Курапова Л.Г. и Курапов А.В. купили земельный участок площадью 1147 кв. м. и жилой дом общей площадью 25, 9 кв. м. находящиеся по адресу: <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 8-9), подтверждающими, что истец Курпатова Л.Г и третье лицо Курпатов А.В. являются правообладателями жилого <адрес> в <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, третьего лица и письменных документов, Матвиевич В.М. с 2006 года стал проживать в доме, принадлежащей истцу Кураповой Л.Г. на праве собственности, с её согласия, как временный жилец. Согласно справки Администрации Верх-Обского сельсовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 следует, что Матвиевич В.М. действительно зарегистрирован в <адрес>. Справка выдана на основании похозяйственной книги №, стр. 43. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, как временный жилец. Данный вывод сделан судом на основании установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ответчик членом семьи истца не является, в родственных отношениях с ней не состоит, совместное хозяйство между истцом и ответчиком не ведётся, ответчик в настоящее время прекратил проживание в жилом помещении, выехал из спорного жилого помещения и до разрешения спора в суде в нём не проживал. С момента выезда из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, соглашения между ним и собственником жилого помещения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как пояснениями истца, третьего лица, так и показаниями свидетелей. Так свидетель Поклонова Н.М. суду показала, что живет по соседству с Кураповой, общается с ней. Ей известно, что Курапова проживала с Матвиевичем, который в октябре 2011 г. уехал и больше она его не видела. Свидетель М. суду показала, что знает Матвиевича по соседству, он проживал с Кураповой. Ей известно, что в октябре 2011 г. он уехал, и больше она его не видела, как ей известно, выехал он добровольно, куда не сообщил. Свидетель К. суду показала, что Курапова Л.Г. её дочь и ей известно о том, что с 2006 г. она проживала с Матвиевич. В октябре 2011 г. Матвиевич уехал и больше не появлялся, связи никакой не поддерживает. Поскольку ответчик был вселён в квартиру ссогласия собственника жилья, членом семьи истца в установленном порядке не признавался, его проживание было безвозмездным, то в данном случае ответчик проживал в спорном жилом помещении как временный жилец. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. Учитывая, что сторонами срок проживания в квартире не оговаривался, ответчик в настоящее время прекратил проживание в жилом доме, сменил место жительства, выехал из спорного жилого помещения и до разрешения спора в суде в нём не проживал. С момента выезда из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, соглашения между ним и собственником жилого дома о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, поэтому произошло расторжение договора безвозмездного пользования жильем, с момента выезда ответчика для постоянного проживания в другое место. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, в связи с чем, требование собственника жилого помещения о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, решение суда о признании Матвиевича В.М. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства: по адресу <адрес>. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвиевича В.М. в пользу истца Кураповой Л.Г. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 руб., расходы по несению которой подтверждаются квитанцией на л.д. 3. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое требование Кураповой Л.Г. удовлетворить. Признать Матвиевича В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, прекратившим право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>. Взыскать с Матвиевича В.М. в пользу Кураповой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца. Судья В.Д. Прохорова