Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истца Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Неверова И.И., действующего на основании устного ходатайства ответчиков в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова М.С. к Дубровской М.Н., Дубровской Е.А. о запрете пользования топливным насосом, У С Т А Н О В И Л: Попов М.С. обратился в суд с иском к Дубровской М.Н. о запрете пользования топливным насосом, указывая, что он и его супруга Попова Л.П. являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации. Принадлежащая ему и его супруге по праву собственности квартира, расположена в двухквартирном <адрес>, квартира Дубровской М.Н. расположена в этом же доме, квартиры имеют общую капитальную стену. Центрального отопления жилье не имеет, квартиры отапливаются за счёт печного отопления. В октябре или в ноябре 2009 года в отопительную систему в квартире Дубровской М.Н. был установлен электронасос, обеспечивающий принудительную циркуляцию воды по трубам. С момента установки электронасоса в период отопительного сезона в двух комнатах его квартиры наблюдается повышенный уровень шума, сравнимый с работой электрического трансформатора. Учитывая, что в отопительный сезон насос в квартире ответчицы работает регулярно, шум в квартире слышен и ночью и днём. С осени 2009 года его семья лишена возможности отдохнуть в тишине и покое. По этой причине его и супругу мучают головные боли, бессонница, что сказывается на самочувствии и здоровье. Из-за шума он не может использовать спальню по назначению для отдыха и сна. С осени 2009 года проживание в квартире сравнимо с проживанием в производственном помещении. Разрешить проблему по месту жительства ему не удалось, на его заявление в администрацию Солоновского сельсовета, он получил ответ, что для установления предельно допустимого уровня шума в квартире необходимо провести экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Поскольку, отопительный сезон закончился, полагает, что производство данной экспертизы во вне судебном порядке невозможно, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Поскольку действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, возникший спор разрешить во вне судебном порядке не удалось, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил запретить ответчице использовать топливный насос ежедневно с 22 часов вечера до 07 часов утра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубровская Е.А., являющаяся сособственником жилого помещения вместе с Дубровской М.Н. В процессе рассмотрения спора, истец увеличил исковые требования, обратившись в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором указал, что в связи с шумом от насоса, который работает в квартире ответчиков в отопительный сезон и шум от него слышен ночью и днем, что сказывается на состоянии его здоровья. В последнее время у него участились приступы головной боли, бессонницы. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Просил запретить ответчикам круглосуточно использовать топливный насос на 1,2 и 3 скоростях, установленный в <адрес> в <адрес> и взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда 15000 руб. Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова М.С., заявленных к Дубровской М.Н. и Дубровской Е.Н. о запрете круглосуточного использования топливного насоса и компенсации морального вреда, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Смоленского районного суда Алтайского края было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Попов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск. Ответчики Дубровская М.Н. и Дубровская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах не явки не известили и не просили об отложении разбирательства по делу. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков Неверов И.И. в судебном заседании, выражая позицию ответчиков, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать. Третье лицо Попова Л.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что истец Попов М.С. и его супруга Попова Л.П. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 в т. 1). Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 в т. 1), ответчики Дубровская М.Н. и Дубровская Е.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Как следует из акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 в т. 1), составленного комиссией в составе главы сельсовета с. Солоновка О.., зам. главы Администрации К. директора МУП «Солоновское КХ» С., проверявшей жилищные условия Попова М.И., проживающего в <адрес> обследовании квартиры комиссия выявила наличие шума в зале и спальне. При обследовании выяснена причина шума - работа насоса в трубах отопления в соседней квартире. Самостоятельно установить допустимость наличия такого шума комиссия не смогла. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30-31 в т. 1 следует, что уровни звука в помещениях на территории жилого дома по адресу: <адрес> в квартире Попова М.С. и квартире Дубовской М.Н. не соответствует требованиям п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Однако, в связи с тем, что при проведении замеров шума в квартире Поповых ответчики участия не принимали, не смотря на прямое указание об этом в определении суда, судом, по ходатайству ответчиков, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 в т. 1) следует, что показатели уровня шума в жилой комнате Попова М.С., расположенной в <адрес> соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В связи с тем, что в указанных заключениях, проведенных одним и тем же экспертом, содержатся противоречия, выводы одной экспертизы противоречат выводам другой экспертизы, судом была назначена повторная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-125 в т. 1) установлено, что в результате анализа полученных данных, эксперт установил, что общий фоновый уровень шума в помещениях 2 (зал), 3 (спальня) <адрес> Попова М.С. по адресу: <адрес> превышает максимально допустимый уровень, при этом уровень шума в помещениях квартиры при выключенном эл. насосе находится в интервале 56-69 дБА, что превышает максимально допустимый уровень (55 дБА), уровень шума при различных режимах работы эл. насоса находится в интервале 54-68 дБА, что входит в интервал уровня шума в помещениях квартиры при выключенном эл. насосе. Общий фоновый уровень шума в помещениях <адрес> Попова М.С. по адресу: <адрес> превышает максимально допустимый уровень, при этом работа эл. насоса (топливного насоса) не оказывает влияния на величину максимального уровня шума (фактически зафиксированного в помещениях <адрес>). Для установления конкретного источника шума необходимо проведение комплексного обследования жилого дома (конструктивные элементы жилого дома, толщина, материал исполнения стен, полов, перекрытий, заполнений оконных проемов, дверей, работу всей бытовой техники), что выходит за рамки задач данной экспертизы. При новом рассмотрении дела, судом была назначена комплексная санитарно-гигиеническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение судебной комплексной санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-226 в т. 1) следует, что уровень шума не превышает предельно допустимую норму в спальне и зале квартиры Попова М.С. по адресу: <адрес>, установленную СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источником шума в указанной квартире является работающий электронасос на 1-ой, 2-ой. 3-ей скоростях, установленный в квартире ответчиков Дубровской М.Н. и Дубровской Е.А. по <адрес>, однако величина уровня шума не превышает допустимых норм, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Эти же выводы сделаны экспертом и в заключении дополнительной комплексной судебной санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2 - 39 в т. 2, согласно которым, эксперт пришел к выводу о том и при работающей печи уровень шума в зале и в спальне квартиры Попова М.С. по <адрес> не превышает предельно допустимую норму, установленную СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источником шума в указанной квартире является работающий электронасос на 1-ой, 2-ой. 3-ей скоростях, установленный в квартире ответчиков Дубровской М.Н. и Дубровской Е.А. по <адрес> при работающей печи, а также при установленных резиновых прокладках под трубы и без них, однако величина уровня шума не превышает допустимых норм, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Учитывая, что при проведении первой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) перед экспертом не ставился вопрос о том, является ли источником шума в квартире истца топливный насос, установленный в квартире ответчиков, поэтому указанное заключение не может быть принято во внимание судом при вынесении решения. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, не содержит подробного описания проведенного исследования. Также, как следует из заключения, эксперт была предупреждена только об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не предупреждалась. В связи с чем, указанное доказательство, в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым. Поскольку при проведении комплексной экспертизы было установлено, что уровень шума в квартире истца не превышает предельно допустимую норму, каких-либо других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установки ответчиками электронасоса в отопительную систему их квартиры, в квартире истца наблюдается превышение предельно допустимого уровня шума, суду не представлено, следовательно, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что таких доказательств истцом суду не представлено, в удовлетворении заявленных им требований о запрете круглосуточного использования топливного насоса ответчиками должно быть отказано. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, следовательно и в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Попова М.С., заявленных к Дубровской М.Н. и Дубровской Е.А. о запрете круглосуточного использования топливного насоса и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смо ленский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Прохорова