Дело № 2-20/2012                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Смоленское          11 января 2012 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре Рыль И.М., с участием представителя истца Побединского А.А., ответчика Валеева В.Н., представителя ответчика Назаровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецобслуживание» к Валееву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в порядке регресса

установил:

ООО «Спецоблуживание» обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в порядке регресса, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик работал в ООО «Спецоблуживание» в качестве водителя автомобиля ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при исполнении им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут по его вине произошло ДТП в <адрес> на перекрестке <адрес>, в результате которого автомобилю марки « Ssancvoncactvon» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владелице В. причинен материальный ущерб. Вина Валеева В.Н. в ДТП установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Валеев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ. Согласно отчета ООО «ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта « Ssancvoncactvon» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Воробьева обратилась в
страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в
результате ДТП. Согласно ст. 7 ФЗ - № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном
страховании       гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма     в пределах которой страховщик обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч
рублей, одному потерпевшему. Размер суммы возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, превышающую сумму страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Спецобслуживание» суммы <данные изъяты> и расходов, связанных с ведением дела представителем и судебных расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ стороны по иску ООО «Спецобслуживание» и В. подписали мировое соглашение, в соответствии с которым сумма ущерба была снижена на <данные изъяты>. Сумма ущерба <данные изъяты> ООО «Спецобслуживание» обязано возместить В. Валеев В.Н. привлеченный в качестве третьего лица в судебном процессе не возражал против подписания мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение сторон было утверждено. ООО «Спецобслуживание» перечислило В. сумму <данные изъяты>. На основании обязательства Валеева В.Н., из его заработной платы бухгалтерией ООО «Спецобслуживание» была удержана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.Н. подал заявление на увольнение. Возмещать оставшуюся задолженность по ущербу от ДТП отказался. Согласно ст. 248 ТК РФ непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В соответствии со ст. 1081 ТК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. С учетом изложенного просили суд взыскать с Валеева В.Н. в их пользу в возмещении ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Побединский А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что Валеев В.Н. состоявший в трудовых отношениях с истцом совершил ДТП, он был привлечен к административной ответственности, данное постановление вступило в законную силу. Когда рассматривалось административное дело Валеев обратился к работодателю, что бы ходатайствовать о не лишении водительских прав, т.к. он обязался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Лицо, привлеченное к административной ответственности несёт полную материальную ответственность, в связи с чем он и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, обязательство о возмещении ущерба Валеев писал лично в его присутствии, и не упоминал о том, что не виновен в ДТП. Как было установлено в ходе административного производства, Валеев при управлении транспортным средством нарушил ПДД и проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего и стал виновником в ДТП. При рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении он признавал вину в ДТП в полном объеме, при рассмотрении гражданского дела по иску Воробьевой не возражал в части того, что именно он виновен в ДТП. Доказательств обратного он суду не представил.

Ответчик Валеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что вину в совершении ДТП не признает, поскольку за несколько дней до ДТП он просил, что бы машину поставили на ремонт, т.к. на автомобиле была неисправна тормозная система, его вины в ДТП нет, т.к. руководитель предприятия тоже был в курсе, что на автомобиле неисправна тормозная система. ДД.ММ.ГГГГ его отправили на линию, он отработал весь день, а когда возвращался обратно в парк, на спуске с <адрес> тормоза отказали, и он автоматически нарушил правила ПДД, т.к. не мог остановить автомобиль. Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении он не говорил о неисправностях автомобиля, так как Степанов-главный инженер, попросил его взять вину на себя, чтобы предприятие не лишилось лицензии на деятельность. Автомобиль перед выездом механик не осматривал, кроме того автомобиль не прошел технический осмотр, техталона на машину не было, и поэтому и произошло ДТП. Постановление по административному делу он не обжаловал, поскольку был с ним согласен. До аварии талон ТО находился у него в автомобиле, после аварии приехал инженер по технике безопасности забрал него этот талон и пояснил, что на автомобиле не пройден тех. Осмотр. Обязательство по возмещению ущерба им было написано под психологическим давлением, на него оказывал давление инженер Степанов. Но с заявлением о том, что его заставляли писать документы он в милицию не обращался.

Степанов ему обещал решить все финансовые проблемы. Впоследствии он уволился из ООО «Спецобслуживание» в связи с тем, что его заставили платить ущерб. Уволился по собственному желанию. Когда рассматривалось гражданское дело он участвовал, но никто не выяснял является ли он виновником ДТП, и вопрос о возмещении с него ущерба в тот момент не рассматривался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.Н. уже пояснил, что обязательство он не писал, уволился по собственному желанию после того, как с него начали удерживать ущерб, Степанов его принудил взять вину на себя, т.к. предприятие могли лишить лицензии, так же Степанов ему сказал, что все финансовые проблемы они возьмут на себя, что бы только предприятие осталось работать. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Маслову, что у него неисправна тормозная система, но он работал весь день, так как тормозная система была частично исправна, а частично нет. Однако все путевые листы он подписывал лично, и акты приемки передачи транспортного средства. Почему он вышел на работу и стал управлять неисправным транспортным средством он пояснить точно не может, но его устраивала работа и зарплата и поэтому он работал. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он работал и во время движения автомобиля тормозил, тормоза работали, а потом отказали. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, суду пояснила, что ее доверитель Валеев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецобслуживание», на работу он был принят ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП. Непосредственно сразу после ДТП Валеев дал объяснение, в котором он объяснил причину ДТП, а именно, что у автомобиля отказала тормозная система. В последующем, при предъявлении документов было установлено, что транспортное средство, которое было закреплено за Валеевым В.Н. не прошло государственного технического осмотра, Валеев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил. В октябре Валееву В.Н. был выдан талон ТО, а 18 ноября у него возникли проблемы с тормозной системой, он обратился к механику К., который ему пояснил, что как перестанут работать тормоза, тогда и поставят автомобиль на ремонт. Валеев предупредил работодателя о неисправной тормозной системе на автомобиле, однако Валееву выдали путевой лист, т.е работодатель достиг своей цели, а работник выполнил свои должностные обязательства надлежащим образом. Валеев В.Н. выполнил непосредственное указание своего работодателя. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М. и П.. По этой причине полагает, что в иске истцу должно быть отказано, так как Валеев не давал обязательства возмещать ущерб, что оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, кроме того, у ее доверителя трудное материально положение, в связи с тем, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, и она просит суд при рассмотрении спора применить требования ст. 250 ТК РФ, либо отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица В., ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо В. суду пояснила, что ООО «Спецобслуживание» возместило причиненный в результате ДТП вред, определенный в размере установленном судом, в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив отзыв ответчика и материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Валеева В.Н., который управлял автомобилем ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащем ООО «Спецобслуживание»), и при исполнении им своих трудовых обязанностей и водителем В., которая управляла автомобилем « Ssancvoncactvon» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю марки « Ssancvoncactvon» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владелице В. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами административного дела, так и определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,95).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ водителем Валеевым В.Н., и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт нахождения Валеева В.Н. в трудовых отношениях с ООО «Спецобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями документов связанных с трудовой деятельностью Валеева В.Н. представленными истцом в судебное заседание (л.д.33-50) (оригиналы обозревались в судебном заседании).

На основании вписки из приказа (л.д.50) за Валеевым В.Н. был закреплен автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак Е 860 ЕВ 22.

Как установлено в судебном заседании и не спаривалось со стороны ответчика, ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же при рассмотрении гражданского дела по иску В., Валеев В.Н. не оспаривал свою виновность в ДТП, был согласен с возмещением ущерба.

Однако в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора Валеев В.Н. суду пояснил, что изначально согласился с тем, что он виновен в ДТП, поскольку его об этом попросил главный инженер Степанов. Однако на самом деле причиной ДТП послужило то, что у автомобиля была неисправна тормозная система.

Данные доводы ответчика Валеева В.Н. полностью опровергаются показаниями свидетеля С. который суду пояснил, что никакого давления он на Валеева не оказывал, автомобиль перед выходом в рейс был проверен механиком, неисправностей обнаружено не было. Кроме того, Валеев ему не говорил о том, что у автомобиля не работает тормозная система, а так же показаниями свидетеля З., который суду пояснил, что после ДТП, Валеев ему говорил о том, что ДТП произошло в связи с тем, что он на высокой скорости ехал с горки, и вылетел на красный сигнал светофора, так как не успел затормозить.

Так же в судебном заседании были изучены письменные доказательства, согласно которых автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Спецобслуживание», проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (ответ из ГИБДД МУ МВД «Бийске» л.д.122), путевыми листами на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Валеев В.Н. своей подписью удостоверил, что ежедневно автомобиль перед выездом в рейс проверялся механиком и неисправностей в автомобиле не имеется. (л.д. _____ ).Так же свидетель М. суду пояснил, что он ранее работал в ООО «Спецобслуживание» более 10 лет, и никогда неисправный автомобиль не мог выйти на линию, кроме того, в обязательном порядке каждое утро механик проверяет автомобиль и не исправный автомобиль на линию не выпускают.

К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку о причинах ДТП ему известно лишь со слов Валеева В.Н., и его показания являются производными от показаний Валеева В.Н.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенного, доводы ответчика и представителя ответчика в части того, что Валеев В.Н. не виновен в ДТП, и с связи с чем должен быть освобожден от материальной ответственности в суде не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами стороны истца.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И суд учитывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, вина Валеева В.Н. в совершении ДТП установлена.

Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, ущерб установлен определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты ущерба ООО «Спецобслуживание» в пользу В. в сумме 330 532 рубля подтверждается представленными в судебном заседание платежными поручениями и заявлениями В. на л.д.51-58 (оригиналы обозревались в судебном заседании).

С учетом сумы удержанной из заработной платы Валеева В.Н. в размере <данные изъяты> коп. (справка л.д.59), всего ущерб подлежащий взысканию с Валеева В.Н. в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенные для данного дела обстоятельства истцом доказаны, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить требования ст. 250 ТТ РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В данном случае со стороны ответчика суду не представлено сведений о его тяжелом материальном положении, наличие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие иных обстоятельств, и оснований для снижения размере ущерба подлежащего взысканию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру заявленных исковых требований.

С учетом суммы взыскиваемый в пользу истца с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины сумму в размере 6448 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецобслуживание» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валеева В. Н. в пользу ООО «Спецобслуживание» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья