Дело № 2-64/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Смоленское 05 марта 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н. А., с участием истца Гуриной Н. М., ответчика Елагиной З. Д., представителя ответчика Смоленское ДРСУ Желтова С.В.,, третьего лица Панферовой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуриной Н. М, к Елагиной З. Д., Смоленскому ДРСУ о признании договора не действительным в части, признании права собственности на долю в жилом помещении У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Елагиной З. Д, Смоленскому ДРСУ о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в жилом помещении, в исковом заявлении просила признать договор на передачу в собственность жилого дома не действительным в части не включении её в число сособственников, признать за ней право собственности на 1/3 долю в жилом доме. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Смоленское, Смоленского района Алтайского края между Смоленским ДРСУ и Е., Елагиной З. Д. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого жилой дом, расположенный по <адрес> передан в собственность Е. и Елагиной З. Д.. На дату заключения договора приватизации жилья в доме кроме Е., Елагиной З. Д., была зарегистрирована по месту жительства и проживала я, их дочь Елагина Н. М., при регистрации брака с Г., мне присвоена фамилия «Гурина». Кроме того в квартире жила М.. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья они, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. не отказывались от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от 17 марта 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993г. №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При заключении договора приватизации жилья были нарушены её имущественные интересы, в настоящее время для восстановления своих прав на жилье она вынуждена обратиться в суд. По договору приватизации в собственность Е., Елагиной З. Д. передан жилой дом общей площадью 43,6 кв.м., расположенный в с. Смоленское, Смоленского <адрес>. Договор передачи жилого дома в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов Смоленского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Гурина Н. М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. Ответчик Елагина З. Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Представитель ответчика Смоленское ДРСУ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Третье лицо Панферова А. М. в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащему удовлетворению. Представитель третьего лица Муниципального образования Смоленский сельсовет Смоленского <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства по делу. Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Марцефей Г. М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства по делу. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: с. <адрес> были зарегистрированы и проживали: Е., Елагина З. Д,, Елагина (после заключения брака Гурина) Н. М., М., что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10. Указанная справка выдана на основании данных фонда № Р-17, опись № Д, дело №, стр. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого дома, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Смоленское ДРСУ с одной стороны и Е., Елагиной З. Д. с другой стороны - покупателем (л.д. 8-9). Таким образом, судом установлено, что истица Елагина Н. М. (в браке Гурина) в момент приватизации находившаяся в несовершеннолетнем возрасте, участия в передаче жилого дома в собственность Е., Елагиной З. Д. не принимали, хотя на момент приватизации жилого дома проживала в приватизируемом жилом помещении и являлась членам семьи Елагиных, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 10, а так же копиями свидетельства о рождении на л. д. 14, справкой о заключении брака на л. д. 15. В настоящее время она также не является собственником этого жилого дома, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истца в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Судом установлено, что Е. и Елагина З. Д, являются родителями Гуриной (до брака Елагиной) Н. М., что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 14. Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 13 Е., умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорного жилого дома, истцу не выдавалось. Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными. Таким образом, исковые требования истца в части признания договора недействительным в части и признании за ней права собственности на 1/3 долю в имуществе, подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности по 1/3 долю в данном жилом доме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако истица в судебном заседании пояснила, что не требует возмещения судебных расходов, а так же учитывая тот факт, что нарушение прав истца не было вызвано виновными действиями ответчиков, суд полагает возможным не принимать решение в части взыскания судебных расходов, освободить ответчиков от возмещения расходов истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуриной Н. М, удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность жилого дома, расположенной по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским ДРСУ с одной стороны и Е., Елагиной З. Д, с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Гуриной Н. М,, <данные изъяты>. Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> признав их равными, в виде 1/3 доли Е., 1/3 Елагиной З. Д., 1/3 Гуриной Н. М,. Признать за Гуриной Н. М, право собственности на 1/3 долю в жилом доме, общей площадью 43,6 кв. м., кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца. Судья