Дело № 2-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Смоленский районный суд Алтайского края в составе судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием: истца: Карташова В.В., представителя истца Русаковой Н.В., ответчика Шевнина К.В., представителя ответчика Батулина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова В. В. к индивидуальному предпринимателю Шевнину К. В, о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ИП Шевнину К.В. о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ИП Шевнина расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шевнин К. В., принял для технического обслуживания и ремонта двигателя его автомобиль Тайота-камри, рег/знак: <данные изъяты>. Цена выполняемых работ составила <данные изъяты> руб., которую он оплатил ответчику в полном объеме. Однако работы по ремонту двигателя ответчиком были выполнены с недостатками, которые были обусловлены внешними признаками, в виде повышенного расхода моторного масла при эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (Карташов В.В.) вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, после чего автомобиль снова был принят им для устранения недостатков произведенного ремонта двигателя. В соответствии с Законом о защите прав потребителей № 2300-1, указанный вид услуг должен производиться на основании заключенного письменного договора на ремонт автомобиля. Ответчиком в нарушение п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 такой договор заключен не был. Автомобиль по акту приема-передачи не передавался из ремонта. Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Результат работ произведенных ответчиком не соответствовал требованиям установленных производителем автомобиля для технических характеристик данного вида транспортного средства. После предъявления им первоначального требования и повторной разборки двигателя был выявлен новый дефект (недостаток) который уже был связан с некачественным результатом работ и использованием некачественных запасных частей, приобретенных ответчиком самостоятельно. Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по экспертизе, проведенной на основании определения мирового судьи в ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что при проведении ремонта двигателя автомобиля Тайота-камри, рег/знак: <данные изъяты> не установлена и не устранена причина повышенного расхода моторного масла и снижение уровня мощности, что предусматривается технологией проведения ремонта двигателя при данных неисправностях, соответственно, произведенные ремонтные операции по замене поршневых колец не могли устранить выявленные дефекты эксплуатации. Кроме того, установленные поршневые кольца стандартного размера в цилиндре двигателя, имеющего неравномерный износ цилиндров двигателя в виде эллипсности, послужили: -образованию задиров рабочих поверхностей цилиндров и поршней исследуемого двигателя автомобиля Тайота-камри, регистрационный знак <данные изъяты>; -повышенному расходу моторного масла двигателем исследуемого автомобиля -снижению уровня мощности двигателя автомобиля Тайота-камри, -повышенному нагарообразованию на головках поршней, клапанах, свечах, Также экспертом было указано, что выявленный дефект автомобиля Тайота-камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в виде имеющихся следов коррозии на рабочей поверхности блока цилиндров и рабочих поверхностях кулачков распределительных валов имеют следы коррозии - является результатом нарушения технологии ремонта двигателя. Для проведения восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к ИП Г. СТО «100 Тойот». Сумма затраченных средств на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы на доставку автомобиля в организацию СТО «100 Тойот» в размере <данные изъяты> рублей. Всего понесено расходов на устранение недостатков в выполненной работе с привлечением третьих лиц на сумму <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание авторемонтных услуг, заключенный между ним (Карташовым) и ответчиком (Шевниным) в устной форме, предметом которого являлось устранение неисправности двигателя автомобиля Тайота-камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в виде повышенного расхода моторного масла, по своей правовой природе является договором бытового подряда. Согласно п.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков., а так же заказчик вправе потребовать возмещения расходов понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Частью 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 3 этой же нормы права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Пунктом 3 ст.31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Претензия о расторжении договора на ремонт автотранспортного средства, возврате автомобиля и возмещения убытков была направлена им ИП Шевнину К.В. ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст.31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 212 дней. <данные изъяты> руб. *3%*212 дней = <данные изъяты> руб. С учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным ее уменьшить - до размера основного долга - <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика ИП Шевнина расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шевнин принял его автомобиль для технического обслуживания. В устной форме они договорились о ремонте автомобиля, с целью устранения повышенного расхода масла в двигателе. Шевнин согласился отремонтировать его автомобиль, пояснив, что необходимо произвести замену поршневых колец. Так же они оговорили сроки проведения работы и стоимость работ: <данные изъяты> р. - стоимость деталей, <данные изъяты>. - стоимость работы. После окончания работ, он (Карташов) принял от Шевнина автомобиль, Шевнин пояснил, что после обкатки двигателя нужно будет поменять масло. Он (Карташов) заменил масло, однако в ходе эксплуатации автомобиля вновь появилась неисправность в виде перерасхода моторного масла в картере двигателя. Он опять обратился к Шевнину по данному вопросу, на что Шевнин пояснил ему что это в результате того, что он (Карташов) залил некачественное масло Проездив около 2500 км., он вновь обратился к Шевнину, и Шевнин пояснил, что необходимо вскрывать двигатель и смотреть что является причиной. Он (Карташов) оставил автомобиль у Шевнина. Через 2 дня ему позвонил Шевнин, и когда он (Карташов) приехал в СТО к Шевнину, то обнаружил открытым двигатель автомобиля, поддон был снят, на поршнях и клапанах был виден большой нагар от масла. Шевнин пояснил ему что он неправильно эксплуатировал свой автомобиль, так как заливал некачественное масло. Прежде чем найти ремонтную мастерскую Шевнина, он объездил все СТО в <адрес>, но его не устроили условия ремонта, после этого ему подсказали обратиться к Шевнину. Условия проведения ремонта у Шевнина его устроили. При достижения соглашения по ремонту с ИП Шевниным, они не обговаривали условия капитального ремонта двигателя, что является частичным ремонтом двигателя. Шевнин пояснил ему, что нужно поменять поршневые кольца, колпаки, другие специалисты говорили ему то же самое. После проведенного Шевниным ремонта в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он получил обратно свой автомобиль от Шевнина, отъездил 800 км и снова увидел что имеется перерасход масла, и масло темное. С Шевниным они произвели осмотр двигателя, ничего не выявили, сборка была произведена герметично. Шевнин сказал, что залито некачественное масло. После того, как он отъездил 800-1000 км. Шевнин сказал, что нужно заменить масло, он (Карташов) произвел замену масла, фильтра в <адрес> в «Мобил-центре», потом снова отъездил 800 км - уровень масла стал падать и масло начало темнеть, он поехал в Атлант промывать двигатель и произвести замену масла, после этого вновь обнаружил перерасход масла, на что Шевнин сказал, что он снова залил некачественное масло, посоветовал поездить ещё 2000 км. После того, как я отъездил 2500 км. и улучшений не было, Шевнин сказал, чтобы он пригнал ему автомобиль. На вопросы суда, Карташов пояснял, что он видел, что у Шевнина оборудования для диагностики не было, но у него был установлен подъемник, были инструменты, и Шевнин его заверил, что сделает всё необходимое. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Карташов В.В. на вопрос председательствующего пояснил, что к Шевнинуон обратился с проблемой которая представляла собой повышенный расход масла в картере двигателе, Шевнин ему посоветовал заменить маслосъемные кольца и колпачки. Он был согласен на проведение данного вида работы. Представитель истца Русакова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства оказал некачественную услугу ее доверителю, на момент возникновения правоотношений сторон, ответчик являлся ИП, следовательно к правоотношениям сторон необходимо применять законодательство регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей. Карташов обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП Шевнину, за оказанием услуги по ремонту автомобиля. Шевнин принял его автомобиль для технического обслуживания. В устной форме они договорились о ремонте автомобиля, с целью устранения повышенного расхода масла в двигателе. В нарушение требований, Шевнин не заключил договор на оказание услуг, что и привело в дальнейшем к тому, что Шевнин стал отрицать наименование услуги, за которой обратился ее доверитель. Однако Карташов обратился к ответчику именно за ремонтом автомобиля, с целью устранения дефекта в виде повышенного расхода масла. Шевнин согласился отремонтировать его автомобиль, пояснив, что необходимо произвести замену поршневых колец. Так же стороны оговорили сроки проведения работы и стоимость работ. В силу специфики деятельности Шевнина К.В., он должен был руководствоваться нормами «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии пунктом 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Пунктами 15, 18 вышеуказанных Правил договор между потребителем и исполнителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), а в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю. Указанные требования были Шевниным нарушены. Работы, выполненные ИП Шевниным по ремонту двигателя автомобиля истца, были выполнены некачественно, что установлено заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках производства по делу. Ссылка ответчика на то, что Карташовым ему было поручено только установить поршневые кольца, маслосъемные колпачки, сальники, прокладка ГБЦ, масляный фильтр и заменить масло - необходимо расценивать как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, установка стандартных поршневых колец в цилиндры, имеющие эллипсоидный износ, спровоцировала образованию условия для повышенного прорыва выхлопных газов из камер сгоранияв картер двигателя, под крышку головки блока цилиндров и иные системы двигателя исследуемого автомобиля ТОУОТА, регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего ее доверителю. В процессе эксплуатации автомобиля, после проведенного у ответчика ремонта, вновь проявились неисправности в виде повышенного расхода масла, почернения масла, снижения уровня мощности двигателя. Карташов консультировался с ответчиком по телефону о возможных причинах проявляющихся недостатков и способах их устранения. Рекомендации ответчика о некачественности залитого масла и его замене истцом были соблюдены (что подтверждается обращением в «Мобил-Центр» и «Атлант»). Тем не менее, проблемы не исчезли. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. ИП Шевнин К.В. вновь принял автомобиль для устранения недостатков произведенного ремонта двигателя, и вновь нарушил требования п. 15,18 Правил, не оформив необходимых документов. В последствии, двигатель автомобиля истца был частично разобран, работы по устранению недостатков ремонта ответчиком не произведены. Одновременно с этим, автомобиль стоял под открытым небом до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был произведен осмотр автомобиля экспертом. Претензия о расторжении договора на ремонт автотранспортного средства, возврате автомобиля и возмещения убытков истцом была вручена ответчику в присутствии свидетелей К. и М. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ По причине не устранения имеющихся недостатков в работе двигателя в виде повышенного расхода масла, снижения уровня мощности, а также (как установлено экспертом в заключениях) в связи с тем, что установленные поршневые кольца стандартного размера в цилиндры... имеющие неравномерный износ.. . послужили: Образованию задиров.. ., повышенному расходу масла..., снижению мощности двигателя..., повышенному нагарообразованию на головках поршней, клапанах..., залеганию поршневых колец, попадание картерных газов повышенной температуры под крышку ГБЦ оказывали излишнее давление..., что приводит к потере функциональных качеств и параметров маслосъемных колпачков...», истец был вынужден обратиться за восстановительным ремонтом к ИП Г. СТО «100 Тайот». Сумма затраченных средств на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данная сумма близка к сумме, определенной экспертом для восстановительного ремонта, что свидетельствует об объективности расходов истребуемых истцом.Вместе с тем, истец понес расходы на доставку автомобиля в организацию ИП Габова в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно ч. 4 ст. 13 Закона бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Частью 1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Полагает, что истцом в судебное заседание представлены все доказательства нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, а так же согласно проведенной по делу экспертизы, установлено, что ответчик ИП Шевнин оказал некачественную услугу ее доверителю, в связи с чем, просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевнин К.В. суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей, который заключается в замене деталей, масла. По желанию клиента он может провести диагностику автомобиля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карташов обратился за оказанием ему услуги: поменять маслосъемные кольца, колпачки. Условия выполнения услуги они оговаривали. Он говорил Карташову, что устранить неисправность, в виде большого расхода масла, может быть, поможет замена колец, прокладок, сальников. Они с Карташовым оговорили стоимость и сроки работы, Карташов был согласен. В письменном виде договор с Карташовым не заключали, так как он не разбирается в этом, а истец не просил. Автомобиль истец передал ДД.ММ.ГГГГ, а забрал ДД.ММ.ГГГГ Карташов не просил установить причину неисправности, он попросил произвести замену колец и колпаков. На тот момент, когда истец забрал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, его все устраивало. Претензий не было. Так же на вопросы представителя ответчика уточнил, что Карташов обратился именно за услугой в виде замены запасных частей двигателя, а не за ремонтом двигателя. Были установлены стандартные запчасти, чеки о приобретении запчастей находятся у истца. Оговаривался сразу вид работ, и срок их выполнения 2-3 дня. Для ремонта двигателя не достаточно данного срока. На вопрос председательствующего пояснил, что Карташов обратился за оказанием услуги по замене запасных частей, услуга заключалась в выполнении следующего вида работы: необходимо было снять головку с блока цилиндров, для чего необходимо было снять поддон, вытащить поршневую группу, промыть всё бензином, «засухарить», собрать, вставить поршня в гильзы, закрыть поддон, установить головку блока цилиндров, установить ГРМ. Для выполнения данного вида работ в демонтаже двигателя необходимости нет. Просил суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика Батулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что его доверитель действительно зарегистрирован в качестве ИП. Истцом заявлены необоснованные требования, во-первых, требование заявлено о расторжении публичного договора. Данные правоотношения не регулируются данным договором в соответствии с ГК РФ. Истец, говоря о заключении договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но данный документ не является доказательством. Истцу необходимо доказать, что он обратился к специалисту с конкретной задачей. Истец приехал к Шевнину для устранения причины перерасхода масла, Шевнин принял задачу, поставленную перед ним клиентом, и выполнил её, но договора не заключал. Шевнин сказал, что неисправность может быть устранена путем замены колец, он не утверждал, что неисправность заключается именно в этом. Для выполнения ремонтных работ, когда неясно в чем причина неисправности проводится диагностика автомобиля. Истец, не видя диагностического оборудования, поручил ему выполнение услуги. Конкретная задача была выполнена за оговоренную сумму. Со стороны истца был осознанный риск. Работы о которых истец просил его доверителя выполнены, заключение эксперта не свидетельствует о некачественно оказанной услуге по замене колец и колпачков, стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств того, что истец обращался к Шевнину для того, чтобы произвести ремонт двигателя. Представленные в судебное заседание документы ИП Габова, вызывают сомнения. Поскольку нарушена даже хронология их выписки, комплекс выполненных работ Габовым, относиться к иной категории услуг, а именно связан с ремонтом двигателя. Кроме того, документы содержат противоречивые сведения, выполнены от имени ИП Габова, печать стоит СТО «СТО Тайот». Просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку Карташов не обращался к Шевнину для проведения ремонта двигателя в его автомобиле. Свидетель К. суду пояснил, что знает Шевнина как человека, который занимается ремонтом автомобилей. Он ремонтировал у него свой автомобиль, по качеству ремонта были претензии. Его брат - Карташов В.В. обратился к Шевнину за услугой, тот согласился её выполнить. Сказал, что сделает автомобиль. После ремонта автомобиля в конце января 2011 года Карташов В.В. предъявил претензии к Шевнину по ремонту в письменном виде. При вручении претензии присутствовали он и Муленок. Шевнин отказался подписывать, но экземпляр ему был оставлен при нем в его мастерской. Претензии заключались по некачественному ремонту, замены поршневых колец, колпачков. Шевнин отрицал факт получения от Карташова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль в то время находился у Шевнина в разобранном виде. Оборудования в мастерской не было, был только подъемник. Не знает, обращался ли брат за помощью к другим специалистам. Инициативу для обращения за услугой к Шевнину проявил его брат - Карташов В.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Б., который суду пояснил, что после ремонта автомобиля Карташова в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобиля не улучшилось и не ухудшилось. Дефекты не устранены и состояние автомобиля при проведении исследования находилось на прежнем уровне. В автомобиле были поставлены новые кольца, зазоры были большие, поэтому был большой расход масла. Перед тем, как выявить причину дефекта в автомобиле, необходимо проводить диагностику, это предварительная работа, затем проверяется компрессия, если она в норме, то устанавливается причина - проверяются кольца, клапана, может быть износ того и другого. Все это разбирается, моется, проводятся замеры, чтобы узнать что именно износилось. После того, как двигатель будет собран, обязательно нужно провести его обкатку. Повторная установка тех же деталей, какие стояли раньше в автомобиле, возможна, если это позволяет ресурс их использования. Было установлено, что Шевниным в автомобиле Карташова были заменены поршневые кольца, которые имеют круглую форму. Данные кольца могу приработаться через 30000 - 50000 км, но могут и не приработаться. Без диагностики точно нельзя сказать. Работы выполненные Шевниным к обнаруженному дефекту в виде увеличения максимально допустимого зазора между стенками поршней и стенками цилиндров отношения не имеют. Так же не имеют отношения к дефекту в виде износа цилиндров. При выполнении работ по ремонту двигателя консервация является обязательной, если в процессе ремонта между ремонтными работами получаются большие перерывы. Дефект в виде следов ржавчины не может образоваться в результате проведения ремонтных работ по замене запасных частей, если идет ремонт, если между ремонтными работами возможен перерыв, то данный дефект может являться нарушением технологии ремонта двигателя. Отдельные операции по ремонту двигателя возможно производить, если предварительно провести диагностику двигателя. Несколько причин могут являться причиной большого расхода масла - износ поршневых колец, колпачков. Причину возможно устранить только путем определенных ремонтных работ. Чтобы установить и устранить причину перерасхода масла необходимо провести визуальную и инструментальную диагностику. Износ деталей возникает с первого пробега, в процессе эксплуатации автомобиля, по своему роду это старение металла. Для того, чтобы правильно выбрать технологию ремонта необходимо пользоваться регламентом, установленным заводом-изготовителем. Консервация трущихся поверхностей предназначена для того, чтобы при проведении ремонта детали не соприкасались длительное время с воздухом, иначе может возникнуть реакция окисления, поверхность деталей подвергнется ржавчине, коррозии, деталь начет разрушаться. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ржавчина образоваться не могла. Возможно нарушить технологию проведения ремонта, но в настоящее время установить нарушалась ли технология проведения ремонта Шевниным, установить не имеется возможности. Какой вид ремонтной работы, необходимо провести решает специалист, а не клиент. На момент осмотра автомобиля истца, было установлено, что двигатель в автомобиле Карташова не ремонтировался 10 лет, поэтому нельзя было заменяя колпачки, не заменить кольца. Теоретически можно устранить причину дефекта в виде большого расхода масла, только заменив колпачки. Повышенный расход масла - это следствие появившегося дефекта, чтобы его устранить, сначала необходимо установить причину, а она может быть разнообразной. Завод- изготовитель разрабатывает технологию ремонта, которая утверждена. Технологию ремонта можно нарушить, но результата может не быть. Понятия установить причину и устранить её являются разными. Есть несложные технологические операции. При устранении причины диагностика не всегда проводится. Однако если клиент ставит перед специалистом задачу устранить причину дефекта, то диагностику необходимо проводить. Качественно ли была проведена Шевниным замена колец в двигателе, сказать невозможно, так как при осмотре двигатель был в разобранном состоянии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б. суду дополнительно пояснил, что стоимость работ, выполненных Шевниным, определить не представляется возможным, так как не известен его прейскурант цен, кроме того, индивидуальный предприниматель может сам устанавливать цены. Определить стоимость работы по замене поршневых колец можно, если считать по среднерыночным ценам, а не конкретно по ценам, которые использовал Шевнин. Замена свечей зажигания и вкладышей не относятся к технологической операции по устранению повышенного расходования масла. Замена колец, поршней, колпачков влияет на повышенное расходование масла. Установление стандартных колец приводит к задирам на поверхности цилиндров. Выход из строя колец и поршней является признаком потери мощности двигателя и повышенного расходования масла. Замена колец и маслосъемных колпачков является основной операцией по устранению дефекта- повышенного расходования масла. Стоимость в первой экспертизе определяется из совокупности стоимости всех действий по устранению повышенного расходования масла, за минусом операций, произведенных Шевниным. Стоимость ремонта двигателя по ценам на май 2011 г. можно определить между <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, цены на предприятиях выше, чем у индивидуальных предпринимателей, но оптимальная средняя цена колеблется между данными ценами. Образование задиров на стенках цилиндров двигателя, увеличение зазоров влияет на дальнейшую эксплуатацию двигателя, данный дефект в последствии выведет двигатель автомобиля из строя.Для проведения диагностики требуется специальное оборудование для проверки износа цилиндров. Эллипсность цилиндра образовалась в процессе эксплуатации двигателя, когда двигатель носится. Возможно эллипсность образовалась после пробега в 100 000 -150 000 км. При пробеге автомобиля менее 100 000 км. мог быть повышенный расход масла. Комплекс мероприятий по устранению повышенного расходования масла прописан заводом-изготовителем, в процессе ремонта многие исключают такую операцию, как мойка. Каждая операция в калькуляции затрат имеет определенную стоимость, время, на которую затрачивается данная операция. Чтобы установить износ цилиндров необходимо провести расточку блоков цилиндров, а для этого необходимо провести замеры. Для выявления дефекта должна быть инструкция и поверочная плита - металлическая рейка размера в половину метра, которая не деформируется, для предварительной диагностики требуется компрессометр, для установления габаритности необходимы щипы, нутрометр, микрометры, это минимальный набор. И должна быть мойка автомобиля. Необходимый набор инструментов для ремонта двигателя должен быть. Кроме того, необходим дополнительный набор для диагностики, для замены деталей нужны съемники, ключи, для любой операции необходимы инструменты. На вопросы суда эксперт уточнил, что работы, проведенные ИП Габовым для ремонта двигателя и устранения дефекта повышенного расходования масла в виде мойке моторного отсека необходима, замена топливного фильтра - не относится ремонту двигателя, промывка бензобака так же не относится, о ремонте двигателя пояснить точно не может, с учетом того, какие работы выполнялись, кольца в ремкомплект не входят, поршни входят, так же не входят-вкладыши коренные, вкладыши латунные, ремень ГРМ, ролик, масляный насос, балансиры, термостат, фильтр воздушный, масло Декстрон. Фильтр масляный, свечи ДВС, масло необходимо при выполнении работ по устранению дефекта в виде перерасхода масла. Антифриз частично входит, обычно используется не весь объем, остаток отдают клиенту, герметик - входит. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив протоколы судебного заседания, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Шевнину К. В., для оказания ему услуги по устранению дефекта принадлежащего ему автомобиля в виде повышенного расхода масла. ИП Шевнин К.В. принял его автомобиль Тайота-камри, рег/знак: <данные изъяты>. Цена выполняемых работ составила <данные изъяты> руб.. Истец оплатил ответчику в полном объеме сумму установленную по договоренности сторон. В судебном заседании ответчик ИП Шевнин К.В. суду пояснил, что он принял автомобиль истца лишь для выполнения определенного вида работ, а именно: Карташов его просил произвести замену колец и колпачков. В результате указанных мероприятий, предположительно мог исчезнуть дефект в виде повышенного расхода масла. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось что с 02 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился у него, и в этот период он производил ремонтные работы, связанные с заменой запасных частей в автомобиле Карташова. Однако в письменной форме договор не был заключен, что подтверждается как пояснениями истца, ответчика, так и представленными материалами дела об административном правонарушении. Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторон, суд исходил из следующего. Истец ответчик в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора на оказание услуг. Кроме того в материалах дела на л.д. 20-21 имеются договор подряда на ремонт автотранспортного средства заключенный между истцом и ответчиком в котором оговорен срок выполнения работ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на техобслуживание и ремонт автотранспортного средства. При этом ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ИП Шевнин К.В. действительно занимается деятельностью по оказанию услуг населению, в том числе и по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.. Факт деятельности Шевнина К.В. в качестве ИП на момент заключения договора с Карташовым В.В. подтверждается материалами дела: свидетельством о государственной регистрации ИП на л.д. 67-68. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевнин К.В.был привлечен к административной ответственности за нарушения прав потребителей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в том числе и в виду отсутствия у ИП Шевнина К.В. перечня оказываемых услуг, цен на услуги и т.д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ИП Шевнин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.29-30 административного материала). В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора на оказание услуг Карташову В.В. ИП Шевниным К.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг потребителям. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы.. . заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии ст.503-505 ГК РФ. /Указанная норма закона применяется к договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 783 ГК РФ/ Согласно ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей»(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В судебном заседании было установлено, что заказ ответчиком исполнен, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые повлияли на возможность эксплуатации транспортного средства по назначению без существенного влияния на ресурс работы двигателя автомобиля. На требования о возмещение ущерба, ответчик ответил истцу отказом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…….ответчиком ИП Шевниным К.В. при ремонте автомобиля Тайота-камри, регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена технология ремонта двигателя и как следствие, не устранены заявленные истцом дефекты в виде повышенная расхода масла и потери мощности двигателя, что не соответствует предъявляемым требованиям к такого вида услуг…….Выполненные ответчиком ИП Шевниным К.В. работы, в рамках условий (установленных со слов истца и ответчика в судебном заседании) договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют «положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», ГОСТам, Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а так же иным нормативным требованиям………..основным дефектом исследуемого автомобиля, обнаруженным экспертом в ходе осмотра автомобиля, является повышенный эксплуатационный износ цилиндров двигателя, который явился следствием повышенного расхода моторного масла и снижения мощности двигателя. В результате оказанной услуги по выполнению ремонтных работ ИП Шевниным К.В. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ выявленные экспертом дефекты не устранены……причинно следственная связь между обнаруженными……….дефектами и услугой оказанной в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Шевниным К.В. следующая: причина повышенного расхода моторного масла и потери мощности двигателя в период ремонта с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не определены и не устранены…..» Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, т.к. по своему содержанию экспертное заключение соответствует требования ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как специалист, специализирующийся на техническом обслуживании и ремонте автомобилей, занимающийся данным видом деятельности ИП Шевнин должен был произвести ремонт узлов и агрегатов по технологии, разработанной заводом-изготовителем. (В соответствии с п. 1.23 РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) Трудоемкость обслуживания устанавливаются изготовителем в Инструкции (Руководстве) по эксплуатации автотранспортных средств.) Задачами ремонта (согласно технологии ремонта двигателя) является выявление неисправности, устранение причины появления неисправности, восстановление ресурса путем ремонтных воздействий и заменой пришедших в негодность деталей. Анализ действующих норм, так или иначе регламентирующих техническое обслуживание и ремонт транспортных средств показывает, что обязательным элементом любого тех.обслуживания и ремонта является диагностика. Пунктом 2.2.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984) Определение технического состояния подвижного состава, его агрегатов и узлов без разборки производится с помощью контроля (диагностирования), который является технологическим элементом технического обслуживания и ремонта. Пункт 1.17 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" Техническое диагностирование -комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы). Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта; осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. С учетом требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков. Давая оценку доказательствам истца в части несения расходов по устранению недостатков выполненной работы привлеченными третьими лицами, суд учитывает тот факт, что истцом были представлены документы о произведенном ремонте у ИП Г. на л.д. 25-33 том 2), всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Для определения необходимости выполненных работ, и как следствие несение затрат, суд учитывает показания эксперта Б. данные им в судебном заседании и исключает из объема выполненных работ и затраченных материалов, те работы и материалы которые не относятся к устранению дефектов, обнаруженных при исследовании автомобиля экспертом, а именно исключает: замену топливного фильтра, промывку бензобака, приобретение колец, вкладышей коренных, вкладышей латунных, ремня ГРМ, ролика, масляного насоса, балансиров, термостата, фильтра воздушного, масла Декстрон. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму убытков предъявленных ко взысканию истцом до <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика в части того, что документы представленные истцом вызывают сомнения, поскольку выполнены от имени Г., а заверены печатью СТО «Сто Тайот», суд полагает несостоятельными. Поскольку согласно изученным в судебном заседании документов подтверждающих деятельность Г., номера ИНН, и иных сведений о регистрации Г. в налоговом органе, расхождений не установлено. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготови телем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных за конодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. На данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, однако сумма, требуемая истцом явно несоразмерна причиненному вреду, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, а именно расходов понесенных им на доставку автомобиля для ремонта в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются квитанцией на л.д. 178 том 1. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понесенные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей 0 коп. обоснованны, подтверждаются надлежащими доказательствами. Даная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком требования потребителя так и не были выполнены. В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В уточненном исковом заявлении определен срок и размер неустойки. С учетом принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., и суд полагает необходимым удовлетворить требования в истца в этой части. Так же истцом представлены доказательства несения им расходов по отправлению корреспонденции в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.178 том 1), в связи с чем, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: - расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией на л.д. 178 том 1, которые являются соразмерными и обоснованными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карташова В. В. удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевнина К. В. в пользу Карташова В. В. убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы затраченные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы связанные с почтовыми отправлениями в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Карташов В. В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевнина К. В. в доход местного бюджет госу дарственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевнина К. В. в пользу государства в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья
Тайота-камри, регистрационный знак <данные изъяты>;
регистрационный знак <данные изъяты>;
залеганию поршневых колец.