Дело № 2-21/20112

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                   12 января 2012 года.      

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре                                          Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Чурилиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску Матыцина В.В., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Федянина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матыцину В. В., Матыциной В. П., Токареву В. М., Колесниковой Л. Ю. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Матыциной В. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора

             У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ответчику Матыциной В.П. в сумме 80 000 рублей, на неотложные нужды. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Матыцина В.В., Токарева В.М. Колесниковой Л.Ю. Кредит выдан сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Заёмщик обязался ежемесячно, не позднее десятого числа платёжного месяца производить гашение кредита и процентов по нему (п. 4.1 и п. 4.3 договора), а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 4.4 договора). Однако свои обязательства заёмщик не выполняет, гашение кредита производит не регулярно, с недоплатами, допуская нарушение установленного графика платежей. Последнее гашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

        Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный кредит - 45946,06 руб., просроченные проценты по кредиту - 1277,25 руб., неустойка по кредиту - 793,91 руб., неустойка по просроченным процентам - 17,78 руб., а всего 48035 руб.

        В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Матыцина В.В., Токарев В.М. Колесникова Л.Ю. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, солидарно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по кредитному договору в сумме 48035 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1641,05 руб.. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарно порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредиту, а так же судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Матыцина В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении договора были нарушены ее права потребителя, Банк в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно, без получения его согласия включил в условия кредитного договора обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3200 рублей. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. ФЗ « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом. Следовательно данное условие нарушает ее права как потребителя и является недействительным. Так же в нарушение ст. 819 ГК РФ пунктом 3.5 кредитного договора, был нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре банк указал, что имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, что нарушает ст. 310 ГК РФ. С учетом изложенного, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чурилина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. В обоснование своих требований ссылалась на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что согласно договору между банком и заемщиком Матыциной В.П. был заключен кредитный договор. С условиями договора заемщик знакомился, и была согласна о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил Матыциной В.П. денежные средства в размере 80 000 руб. на счет заемщика по его заявлению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства с Матыциным В.В., Токаревым В.М. Колесниковой Л.Ю. которые так же были ознакомлены с договором поручительства и кредитным договором, были согласны с условиями и понимали, что несут солидарную ответственности с основным заемщиком. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, гашение кредита производилось не регулярно, а с января 2011 г. платежи по кредиту не вносятся вообще. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме..

Встречные исковые требования Матыциной В.П. не признала, суду пояснила, что они необоснованные не законны, все условия договора были согласованы между Банком и заемщиком Матыциной В.П., она была согласна с условиями договора, в том числе и условием внесения оплаты за обслуживание ссудного счета, свобода договора предусматривает, что договор заключается на любых условиях, согласованных сторонами, отказать во встречном иске истцу в полном объеме.

       Ответчик Матыцин В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, суду пояснил, что с кредитным договором он знакомился, подписывал только договор поручительства. О том, что несет солидарную задолженность с заемщиком он знал, однако просит учесть что кредит брал в банке именно он, для того, чтобы потратить денежные средства на стабилизацию своего бизнеса, однако официально договор кредита заключала его супруга. Он обязуется погасить весь кредит, образовалась задолженность у него по причине того, что наступил кризис, и его деятельность в качестве ИП не приносила доход. Он обращался к банку с просьбой заключить с ним мировое соглашение, но банк ему отказал. Просил суд учесть, что кредит был выдан банком не в сумме 80 000 рублей, а за исключением суммы в размере 3200 рублей, которая была списана в счет оплаты за ведение ссудного счета. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, а так же сумму задолженности по кредитному договору он не оспаривает. Что касается встречных исковых требований, пояснил, что полагает их законными и обоснованными и просил суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Матыцина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин суду не представила, не просила отложить рассмотрение гражданского дела. Реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя по доверенности Федянина А.В., согласно телефонограммы поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Токарев В.М., Колесникова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д._____). В материалах дела имеются заявления (л.д.66,65), согласно которых ответчики просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Федянин А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил суд отказать ОАО «Сбербанк России» в иске, по причине того, что Банк в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно, без получения согласия его доверителя, включил в условия кредитного договора обязанность по оплате тарифа за открытие ссудного счета в размере 3200 рублей. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. ФЗ « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом. Следовательно данное условие нарушает права заемщика как потребителя и является недействительным. Так же в нарушение ст. 819 ГК РФ пунктом 3.5 кредитного договора, был нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре банк указал, что имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, что нарушает ст. 310 ГК РФ. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что договор который был заключен с Матыциной, является по своей сути договором присоединения и нарушает свободу заключения договора. С расчетом задолженности и с суммой задолженности по договору он согласен, не оспаривает расчет истца. Банк отказал его доверителю в заключении мирового соглашения, по условиям которого Матыцин выплатит бы задолженность, большими суммами, чем по графику. Так же в связи с тем, что поручителей не ознакомили с условиями кредитного договора, отказались заключать мировое соглашение, они должны быть освобождены от ответственности. С учетом изложенного, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сумму в размере 3200 рублей просил направить в счет погашения задолженности по договору, в иске банку просил отказать в полном объеме.

       Выслушав пояснения представителя истца(ответчика по встречному иску), явившихся ответчика, представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему:

       Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

        Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Матыциной В.П.. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

        На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор), в лице заместителя управляющего Смоленским ОСБ № Томышевой О.А. с одной стороны и Матыцина В.П. (заёмщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 80 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

        Как следует из п. 4.1 настоящего договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

        Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

        В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.         

        Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, при этом, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Матыциной были понятны, она была согласна с указанными условиями, что подтверждается представленной копией срочного обязательства на л.д. 7, согласно которого Матыцина В.П. обязалась по полученному кредиту уплатить Смоленскому ОСБ 2328 80 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платёжным, начиная с июня 2009 года в сумме 2222 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду справку о состоянии лицевого счёта № открытого на имя Матыциной на л.д. 27, согласно которой приход по данному счёту ДД.ММ.ГГГГ составил 80 000 руб. 00 коп., и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28, согласно которому на счет № на имя Матыциной В.П. была зачислена сумма кредита в размере 80 000 руб. 00 коп.

        Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

        Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, письменных материалов дела, возврат заёмщиком кредита производился не регулярно и не в полном объёме, последнее внесение суммы в счет погашения долга по кредиту было произведено в январе 2011 года.

        Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, с учетом того, что Матыциной В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 80 000 рублей на 3 года под 19 % годовых, а так же того факта что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность: просроченный кредит - 45946,06 руб., просроченные проценты по кредиту - 1277,25 руб., неустойка по кредиту - 793,91 руб., неустойка по просроченным процентам - 17,78 руб., а всего 48035 руб. Судом, расчёт данной суммы проверен, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому принимается судом в указанном размере.

         С учетом того, что на дату последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, Матыциной В.П. была внесена сумма в размере 723,11 рублей, которая не покрыла задолженность на указанную дату по основному долгу, процентам и неустойке, остаток задолженности рассчитан с учетом суммы основного долга, в размере 45946 руб. 06 коп., с учетом погашения в размере 9584,98 руб., процентов за пользование кредитом -19%

Расчет процентов за период образовавшейся задолженности следующий: остаток основного долга 45946 руб. 06 коп., 19 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ внесена сума в размере 2926, 84 коп., с учетом чего:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 588,87 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 688,38 руб.;

Всего в сумме 1277,25 руб.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, рассчитан с учетом положений п. 4.4, 4.5-4.8 кредитного договора, неустойка уплачивается с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность в сумме 793,91 руб., расчет с учетом количества дней просрочки и процентов в размере 38 % (находиться в материалах дела на л.д. 11), ответчиками расчет не оспаривался в судебном заседании.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производиться по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, задолженность составила 17,78 руб. расчет с учетом количества дней просрочки и процентов в размере 38 % (находиться в материалах дела на л.д. 12), ответчиками расчет не оспаривался в судебном заседании.

        С учетом совокупности доказательств, представленных истцом по первоначальному иску, заёмщик Матыцина В.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику Матыциной В.П. о возврате долга по кредитному договору основаны на законе и п. 5.2.4 кредитного договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Матыциным В.В., Токаревым В.М. Колесниковой Л.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Матыциной В.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1-2.1 договоров поручительства - л.д.19-21).

Из п.п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким обpазом, следует считать, что ответчики (по первоначальному иску) пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками и представителем ответчиков (по первоначальному иску) в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем суммы ежемесячных платежей практически ежемесячно выносились банком в графу «просроченные платежи».

Поручители Матыцин В.В., Токарев В.М., Колесникова Л.Ю. также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора, заключенного с Матыциной В.П. а также п.п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, договорами поручительства и не противоречит требованиям закона.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков (по первоначальному иску) от исполнения обязательств в отношении истца (по первоначальному иску) по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В частности, в обоснование своих возражений по иску, ответчик (по первоначальному иску) Матыцин В.В. ссылался на то, что неисполнение им обязательств по кредитному договору, а так же его супругой (заемщиком по договору) было обусловлено отсутствием у него доходов по основной деятельности, по причине кризиса в стране, в связи с чем материальное положение семьи значительно ухудшилось. Однако в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств. При этом наступление кризиса в стране, само по себе, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчиков, а также не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору и не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что поручители заемщика также не имели возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) в той части, что в настоящее время он предложил банку заключить мировое соглашение согласно которого он будет ежемесячно выплачивать сумму в счет погашения задолженности, большую чем по графику, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с апреля 2011 года банк вынес всю сумму остатка по кредиту «на просрочку» и с этого времени проценты за пользование денежными средствами и неустойки, установленные договором, не начисляются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу (по первоначальному иску) в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Вместе с тем, суд считает в данном случае необходимым уменьшить сумму задолженности на 3200 руб. 00 коп., соответствующую компенсации за обслуживание ссудного счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, банк при заключении кредитного договора с Матыциной В.П. включил в кредитный договор условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3200 руб. 00 коп., не позднее даты выдачи кредита.

           Однако, положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанное условие договора суд полагает не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, банк по соглашению с клиентами вправе взимать вознаграждение с клиентов за оказание банковских услуг и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

              Следовательно, организация, оказывающая банковские услуги, вправе получать с клиентов вознаграждение только за реально оказанные услуги и осуществленные в их интересах банковские операции, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщик по договору банковского кредита несет перед кредитором обязанности лишь по выплате кредита и уплате процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. При этом открытие банком каких-либо банковских счетов и оплата их открытия и ведения заемщиком, условиями договора банковского кредита не охватываются.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, правоотношения сторон, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета, должны регулироваться правилами, установленными законом для договоров банковского счета.

                Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, установление банком комиссии за открытие и обслуживание счета предполагает осуществление банком операций по этому счету, производимых с денежными средствами клиента, по распоряжению клиента и в его интересах.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, банковский счет для ответчика (по первоначальному иску) Матыциной В.П. на который производилось бы зачисление принадлежащих ему денежных средств, для дальнейшего осуществления установленных законом банковских операций, проводимых по его распоряжению и в его интересах, банком не открывался.     

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, по смыслу данного Положения, ссудные счета представляют собой счета, которые открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиентов.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах комиссия за открытие и ведение ссудного счета, установленная в договоре, фактически направлена на взимание с заемщика платежей за несуществующую услугу и, соответственно, является неосновательным обогащением банка, что свидетельствует о том, что указанное условие договора не связано с правами и обязанностями сторон, вытекающим из договора банковского кредита, и никоим образом не направлено на достижение целей, которые стороны имели в виду при заключении данного договора.

Кроме того, согласно положениям ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ» №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан….

Следовательно, на отношения, вытекающие из договора банковского кредита, заемщиком по которому является гражданин, в соответствующей части распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, является недостатком услуги.       

Поскольку взимание банком с клиента оплаты за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ему, данное условие кредитного договора, заключенного с ответчиком (по первоначальному иску) Матыциной В.П. является недостатком кредитного договора, ущемляющим права ответчика, как потребителя услуг, оказываемых истцом.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанное условие кредитного договора, заключенного с Матыциной В.П. противоречит требованиям закона, договор в этой части, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, в случае признания условий кредитного договора ничтожными, суд обязан применить последствия их ничтожности, независимо от того, были ли заявлены такие требования со стороны заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд считает, что сумма в размере 3200 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику Матыциной В.П. путем взаимозачета (исключения из суммы долга по данному кредитному договору, предъявленной истцом (по первоначальному иску) к взысканию с ответчиков).

И следовательно, в этой части, а именно в части признания условия кредитного договора о взимании банком с клиента оплаты за открытие и ведение ссудного счета, исковые требования истицы по встречному иску Матыциной В.П. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Что касается исковых требований ответчика (истицы по встречному иску) Матыциной В. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в целом, то суд приходит к выводу, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.

          Согласно ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину в доход бюджета, исходя из первоначальной цены исковых требований, что подтверждается платежным поpучением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1641 pуб. 05 коп.

Суд считает, что при расчете государственной пошлины цена первоначального иска должна устанавливаться с учетом исключения сумму, полученной банком с ответчика за обслуживание ссудного счета (48035 руб. 00 коп. - 3200 руб. = 44835 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчиков (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. 05 коп., в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек исходя из удовлетворенных в части требований истицы по встречному иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

        Взыскать в солидарном порядке с Матыцина В. В., Матыциной В. П., Токарева В. М., Колесниковой Л. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44835 рублей 00 коп., а так же расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1545 руб.05 копеек, всего в сумме 46380 рублей 05 коп.

Исковые требования Матыциной В. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить в части признания условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание судного счета. В остальной части исковых требований Матыциной В. П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 16 января 2012 года.

Судья