Дело № 2-103/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием представителя истца Иорх И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Смоленского района» к Филатову О. В. о взыскании суммы ущерба, У С Т А Н О В И Л: КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района» обратилось в суд к Филатову О.В. с иском о взыскании суммы ущерба указывая, что Филатов О.В. работал в КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района» в качестве водителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сельтранснефть» был заключен договор № на приобретение моторного топлива марки АИ-92. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся держателем топливной карты «Сигма» № и в соответствии с условиями указанного договора получал в 2011 г. топливо на АЗС ООО «Сельтранснефть». На балансе центра занятости числились в 2011 г. и числятся в настоящее время два автомобиля ГАЗ 3102 и УАЗ 390995. В последний рабочий день Филатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, где зафиксированы показания спидометра автомобиля УАЗ 390995. Кроме того, был составлен акт №, где зафиксированы показания спидометра автомобиля ГАЗ 3102. Филатов О.В. присутствовал в ходе осмотра автомобилей и был согласен с данными, зафиксированными комиссией в актах снятия остатков километража на спидометре. Показания спидометра соответствовали данным, указанным в путевых листах, в связи с чем, был определен расход топлива за ноябрь 2011 г. и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании бензина в размере 29,54 литра. ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости получил из ООО «Сельтранснефть» детализацию операций с картами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. на АЗС Мегаполис-2 по карте № осуществлялся отпуск топлива в размере 40 литров. В последующем на основании служебной записки главного бухгалтера был издан приказ о проведении инвентаризации, и в ходе её проведения было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток бензина в автомобилях соответствует остатку в путевых листах. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что ответственным за недостачу 40 литров топлива следует считать Филатова О.В. Инвентаризационной комиссией была установлена общая стоимость недостающего количества топлива в размере 960 руб. 40 коп. По результатам проведения инвентаризации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Центр занятости обращался в ОП по Смоленскому району МО МВД «Белокурихинский» с заявлением по факту кражи материальных ценностей и по результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Просили взыскать с Филатова О.В. в их пользу 960 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца Иорх И.В.,поддержала заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно пояснила, что топливная карта находилась только в распоряжении ответчика, в должности водителя в Центре занятости работал только он один. В адрес Филатова направлялось уведомление с требованиями дать письменные объяснения по поводу недостачи бензина 40 литров и возместить его стоимость либо вернуть в натуре, однако никаких действий с его стороны не последовало. В период проведения проверки в ОП по заявлению Центра занятости, как ей известно, со слов директора, сам Филатов признавал тот факт, что он осуществлял заправку бензина в указанное время и в таком количестве. Просила удовлетворить иск. Ответчик Филатов О.В.в судебное заседание не явился. Сведений о месте его фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета и справкой начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Смоленское о том, что Филатов О.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает и администрации Смоленского сельсовета не известно место нахождение Филатова О.В., к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Назарова Е.И. Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании обоснованных возражений относительно заявленного иска не высказала. Суд, выслушав пояснения сторон, исс ледовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Судом установлено, что Филатов О.В. был принят на работу в ГУ «Смоленский районный центр занятости населения» (в настоящее время наименование изменено на КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района») водителем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24 и трудовым договором на л.д. 25, согласно которому работодатель ГУ «Смоленский районный центр занятости населения» в лице директора Филатова В.С. ДД.ММ.ГГГГ принял на работу Филатова О.В. на должность водителя на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) - 340,02 руб. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2029,73 руб. (л.д. 30), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 2030 руб. (л.д. 31) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за работу в оперативном режиме в размере до 100% должностного оклада (л.д. 32). Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Филатов О.В. был уволен на основании его заявления об увольнении (л.д. 33). В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и в других случаях. Истцом, в подтверждение доводов о причинении материального ущерба были представлены: акты снятия остатков километража на спидометре от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 48-49), инвентаризационная опись № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), согласно которой была обнаружена недостача бензина АИ-92 в количестве 40 литров на сумму 960 руб. 40 коп.; акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена инвентаризация ГСМ и выявлена недостача 40 л. бензина марки АИ-92 на сумму 960,40 руб. (л.д. 40); сведения о выдаче пластиковой карты водителю Филатову О.В. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56); детализация операций с картами КГУ «Центр занятости» карта № за ноябрь 2011 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. по карте было получено АИ-92 40 литров (л.д. 47); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), которым установлено, что Филатовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена заправка бензином по дисконтной карте на АЗС Мегаполис-2 в количестве 40 литров и бензин использован в личных целях, без предоставлений израсходования бензина согласно путевому листу, чем причинен ущерб КГКУ ЦЗН в сумме 960 руб. В данном случае формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, но в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, учитывая, что причиненный ущерб в сумме 960 руб., не представляет общественной опасности, поэтому в действиях Филатова О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из письменного уведомления, направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ его уведомляют о том, что после его увольнения был установлен факт недостачи топлива в количестве 40 литров стоимостью 960,40 руб. и предлагают представить письменные объяснения по факту недостачи топлива и возместить стоимость топлива в указной сумме (л.д. 62). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, указанное уведомление было вручено Филатову О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как следует из материалов дела, получив уведомление истца о необходимости дачи письменных объяснений по факту недостачи топлива, ответчик уклонился от написания объяснений, а также от возмещения причиненного ущерба. В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что работнику было вверено имущество, недостача, которого им была обнаружена, работодателем установлены причины возникновения недостачи, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 400 руб., расходы по несению которой подтверждаются платежным поручением на л.д. 6. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое требование краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Смоленского района» к Филатову О. В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с Филатова О. В. в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Смоленского района» 960 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Д. Прохорова