Дело № 2-18/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Смоленское 09 февраля 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием истицы и представителя истцы Чумаковой С.А., представителя ответчика Феофелактова А.В., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гричановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумаковой С. А. , Казанцевой М. И. к Бреусову И. Р., Котову А. В., ООО «НСГ Росэнерго» взыскания материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек У С Т А Н О В И Л: Истица Чумакова С.А. обратилась в суд с иском к Бреусову И.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге, проходящей вдоль южной окраины с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края произошло ДТП, в результате которого ее дочери Казанцевой М.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ДТП виновным был признан Бреусов И.Р, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Лечение дочь проходила в Краевой клинической больнице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен аппарат Елизарова, снимали аппарат в той же больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же на прием по рекомендации врачей она возила дочь в Барнаул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортировки ребенка была вынуждена пользоваться услугами такси, стоимость шести поездок составила 21 600 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери делали операцию, она постоянно проживала в <адрес> и снимала квартиру, за что оплатила 5000 рублей. На указанный период ей пришлось подмениться на работе с Ш., которой она оплатила за три смены 5850 рублей. Необходимые лекарственные средства по рекомендации врачей она лично покупала для дочери, на что потратила 11 434 рубля 84 коп. В больничной палате, где лежала дочь было холодно и она покупала тепловентилятор за 850 рублей. Поскольку дочери был поставлен аппарат Елизарова,то для нее пришлось покупать кроссовки, брюки, и костюм, общей стоимостью 9800 рублей. Нахождение дочери в больнице негативно сказалось на ее успеваемости в школе, в результате чего пришлось оплачивать услуги репетитора в сумме 7000 рублей, и для прохождения дистанционного обучения. Приобретать ноутбук, стоимостью 21189 рублей. Так же ей был причинен моральный вред, она постоянно переживает за дочь, перенесла нравственные страдания. Которые выразились в том, что она напугалась за дочь, переживает сейчас за ее здоровье, ночью ее мучают кошмары. Так же обращалась за юридической помощью к адвокату, заплатив ему 3500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение и связанные с лечением затраты в сумме 86 223 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. Истица Казанцева М.И. обратилась в суд с иском к Бреусову И.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге, проходящей вдоль южной окраины <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ДТП виновным был признан Бреусов И.Р, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Данные обстоятельства негативно сказались на ее успеваемости в школе, длительное время находилась в больнице и была вынуждена обучаться дистанционно. Кроме того. Пользовалась платными медицинскими услугами, с целью более быстрее выздороветь. В настоящее время чувствует себя ущемленной, не может активно заниматься спортом. Последствия получения травм в ДТП отразились на ее здоровье и дальнейшей жизни, она боится переходить дорогу, ночью ее мучают кошмары, нога обезображена, что лишает ее возможности носить юбки и шорты, нога болит до настоящего времени. Не смогла принять участие в выпускном балу. Кроме того, она для оказания ей юридической помощи при рассмотрении уголовного для обращалась к адвокату, и понесла расходы в сумме 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение и связанные с лечением затраты в сумме 1864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, расходы на адвоката в сумме 10 000 рублей. Определением суда от 15 ноября 201 года исковые заявления были соединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «НСГ «Росэнерго» и Котов А. В.. В судебном заседании истица Чумакова С.А. действуя в своих интересах и в интересах истицы Казанцевой М.И., по доверенности (л.д.30), поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исках, просила суд их удовлетворить, так же пояснила, что все расходы которые понесла она на лечение дочери, были прямо связаны с тем, что дочь находилась в больнице. Все лекарства, которые она приобретала, дочери прописывали врачи. Иного выхода как проходить обучение дистанционно, у них не было. Дочь заканчивала выпускной класс и ей необходимо было учиться, а так же необходимо было пользоваться услугами репетиторов. Дочь сильно страдала, не могла носить прежнюю одежду, поскольку на ногу ничего не надевалось, пришлось покупать одежду. В настоящее время и она и дочь по прежнему очень переживают за ее дальнейшее состояние здоровья, у дочери на ноге много шрамов, она не может носить юбки, носит только брюки. Она (Чумакова) до настоящего времени плохо спит по ночам, ей сняться кошмары, она переживает и боится за дочь, постоянно вспоминает состояние дочери после ДТП, вид сломанной ноги. Дочь так же до сих пор боится машин, плохо спит по ночам, ей сняться кошмары. В связи с чем полагает, что их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не возражала относительно прекращения производства по делу в части взыскания расходов связанных с уголовным делом. Представитель ответчика Бреусова И.Р.- Феофелактов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы Чумаковой С.А. они не признают в полном объеме, поскольку полагают их незаконными и необоснованными. Все расходы на лечение необходимо предъявлять к страховой компании. Так как ответственность Бреусова была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго». Компенсация морального среда истице Чумаковой С.А. вообще не предусмотрена, поскольку лично ей вред причинен не был. Расходы связанные с приобретением одежды, компьютера и оплатой учителям, полагает так же необоснованными. Что касается исковых требований истицы Казанцевой М.И., то в части расходов на лечение они так же должны быть отнесены к страховой компании. С размером компенсации морального вреда истице Казанцевой они не согласны, полагают его завышенным, и не соразмерным перенесенным страданиям. Указанный размер не соответствует степени нравственных и физических страданий, исходя из степени причиненного вреда. Так же просил учесть, что Бреусов добровольно принял меры к возмещению вреда, в материалах дела имеется расписка в получении Казанцевой от Бреусова в счет причиненного вреда. С учетом сказанного, просил суд отказать истице Чумаковой С.А. в исковых требованиях к Бреусову. Размер компенсации морального вреда Казанцевой снизить до разумного, расходы на лечение взыскать со страховой компании. Истица Казанцева М.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, реализовала свое право на участие в судебном заседании, посредством направления своего представителя Чумакову С.А. по доверенности. Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Судебные повестки о слушании дела направлялись с уведомлением об их вручении, на имя ответчика по адресу его регистрации, согласно сведений паспортной службы. Сведениями о том, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, суд не располагает, с почтового отделения вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», суд полагает что ответчик умышленно не получает корреспонденцию на его имя направленную судом. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил отзыв на исковые требования истиц, в котором просил суд рассмотреть дело в го отсутствие (л.д.42-44), а так же указал, что ООО «НСГ «Росэнерго» полагают исковые требования истицы Чумаковой С.А. незаконными и необоснованными, поскольку несмотря на виновность Бреусова в ДТП, ответственность за вред причиненный источниками повышенной опасности несут оба водителя. Так же Законом об ОСАГО и Правилами предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего, подлежат возмещению утраченный заработок, расходы на лечение и иные расходы, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Все указанные Чумаковой С.А. расходы, за исключением расходов на лекарственные средства не попадают под действие Закона об ОСАГО и не основаны на действующем законодательстве. Расходы на лечение, а именно приобретение лекарственных средств, так же не подтверждены документально, истицей представлены документы на приобретение шприцов, бинтов, салицилового спирта, настойки календулы и таблеток, которые не подтверждаются рекомендациями и назначениями врача. Чеки представлены на сумму чуть более 7000 рублей, а истица заявляет ко взысканию большую сумму. Что касается договоров на оказание платных общеобразовательных услуг, то они не могут свидетельствовать о необходимости обучения в результате получения телесных повреждений Казанцевой, поскольку Законом об образовании предусмотрено бесплатное обучение в рамках общеобразовательной программы. Это касается и дистанционного обучения. В связи с этим расходы истицы необоснованны. Отсутствуют юридические основания и для взыскания расходов в части поездок на такси, по найму жилого помещения, оплаты сменщицы на рабочем месте, приобретению одежды, ноутбука и вентилятора. Просил в иске отказать. Помощник прокурора Гричанова М.С. в заключении пояснила, что полагает исковые требования Чумаковой С.А. подлежащими удовлетворению за исключением компенсации морального вреда, а исковые требования истицы Казанцевой М.И. удовлетворению в полно объеме. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истицы и представителя истицы, представителя ответчика, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, Бреусов И.Р., управляя технически исправным автомобилем ИЖ 21251, регистрационный номер Н763ВН 22rus, следовал по полевой дороге, проходящей вдоль южной окраины <адрес>, в направлении <адрес> того же села. Подъехав к дороге, проходящей по <адрес>, имеющей твердое покрытие, являющейся главной по отношению к примыкающей к ней полевой дороге, по которой двигался его автомобиль, Бреусов И.Р. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, в нарушение правил п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не принял всех возможных мер, направленных на то, чтобы не причинять вреда другим участникам дорожного движения и, создавая опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по своей полосе движения мотоциклу ИЖ7107-010, регистрационный номер 7866АМ 22rus под управлением Котова А.В. с пассажиром Казанцевой М.И., выехал на данную дорогу и допустил столкновение своего автомобиля с указанным мотоциклом ИЖ7107-010 регистрационный номер 7866АМ 22rus. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного мотоцикла Казанцевой М.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени средней трети со смещением отломков, кровоподтеки правой голени правой стопы(по 1), ссадина правого локтевого сустава. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Бреусовым И.Р. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: -п. 1.2. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой(примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой. «Уступить дорогу(не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. -п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. -п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. -п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение водителем Бреусовым И.Р. требований указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Казанцевой М.И. Бреусов И.Р. совершил указанное деяние по неосторожности в виде преступной небрежности. Бреусов И.Р. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и лишение права управления транспортным средством, на срок 2 года. Лишение свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ считать условным. С испытательным сроком один год. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых истице Казанцевой М.И. причинен тяжкий вред здоровью, были получены в результате ДТП и по вине водителя Бреусова И.Р. Согласно свидетельства о государственной регистрации (л.д.54) и ПТС (л.д.55) автомобилем ИЖ 21251, регистрационный номер Н763ВН 22rus, принадлежит ответчтку Бреусову И.Р. Автогражданская ответственность по ОСАГО автомобиля ИЖ 21251, регистрационный номер Н763ВН 22rus была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ «Росэнерго» что подтверждается страховым полюсом ВВВ № ( л.д. 57). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) То есть учитывается принцип вины в отличие от положений о солидарной ответственности владельцев транспортных средств при ответственности перед третьими лицами ( пассажирами, пешеходами). Поскольку истец и представитель истицы Казанцевой М.И.-Чумакова С.А. в судебном заседании пояснила, что они не желают предъявлять исковые требования к водителю Котову А.В. суд разрешает иски в пределах заявленных требований к ответчику Бреусову И.Р. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (далее - Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тысяч рублей, в том числе: 240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ( в редакции закона периода действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» указано. Что если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы. Истица Чумакова С.А. представила суду оригиналы товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, в связи с перенесенной автодорожной травмой ее дочери (копии на л.д.17-18), а так же выписки из медицинской карты (л.д.8-9). Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.И., после проведения операции, ей рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, иммобилизация в аппарате 2,5-3 мес., перевязки с растворами антисептиков, ходьба на костылях, повторная консультация. (л.д.8 оборот). При изучении амбулаторной Карты на имя Казанцевой М.И.было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посещала хирурга по месту жительства, в рекомендациях врача указано: переход на домашнее обучение, необходимость продолжить лечение. Из медицинского заключения (л.д.9 оборот), установлено, что Казанцевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в Краевой консультационной поликлинике, травматологом было назначено лечение, включающее в себя препараты кальция (кальций <адрес> никомед,) поливитамины, перевязки (л.д.9). Из медицинского заключения (л.д.9), установлено, что Казанцевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в Краевой консультационной поликлинике, травматологом было назначено лечение, включающее в себя препараты кальция, поливитамины (л.д.9). Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.И., после проведения операции по удалению металлоконструкций правой голени, ей рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, препараты кальция. (л.д.8). С учетом изучения медицинских документов на имя Казанцевой М.И., суд приходит к выводу, что лекарственные препараты и медицинские средства, указанные в товарно-кассовых чеках, были показаны Казанцевой М.И. для лечения после получения травмы при ДТП. И полагает, что с ООО «НСГ Росэнерго» подлежат взысканию расходы понесенные истицей Чумаковой С.А., по приобретению лекарственных препаратов и медицинских средств необходимые для лечения дочери указанных в предоставленных чеках: - чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении костылей опорных, на сумму 518 руб. 00 коп. (л.д.18); -чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бинтов, настойки календулы, ватных дисков на сумму 507 руб. 10 коп.(л.д.18 оборот); -чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении шприцов, бинтов, кеторола, салицилового спирта, настойки календулы, на сумму 1200 рублей 00 коп.(лд.17); -чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бинтов, настойки календулы, салицилового спирта, кальция <адрес> никомед, кеторола, шприцов на сумму 1619 руб. 80 коп.(л.д.17оборот); -чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бинтов, настойки календулы, салицилового спирта, шприцов, кеторола на сумму 518 руб. 80 коп.(л.д.18 оборот); -чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бинтов, настойки календулы, шприцов, препаратов кальция на сумму 775 руб. 90 коп.(л.д.17 оборот); -чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении миакальцина, препаратов кальция на сумму 2631 руб. 88 коп.(л.д.18 оборот); А всего истцом Чумаковой С.А. понесены расходы на лекарственные препараты и медицинские средства в сумме 7771 рублей 48 коп., которые подлежат взысканию с ООО «НСГ Росэнерго». Иных документов, подтверждающих расходы истицы на лекарственные препараты и медицинские средства суду не представлено. Истицей Казанцевой М.И. были понесены расходы на наркоз, при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются представленным договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.31), суд полагает, что в связи с тем, что оперативное было вызвано необходимостью установки аппарата Елизарова, после полученных травм при ДТП, то указанный расходы истицы Казанцевой М.И. обоснованны и подлежат взысканию с ООО «НСГ «Росэнерго» в ее пользу. Доводы представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» указанные в отзыве, в части того, что данные расходы на лекарственные средства необоснованны, суд признает несостоятельными, поскольку приобретение всех медицинских препаратов в чеках, подтверждается рекомендациями и назначениями врачей, и подтверждается медицинскими документами представленными истицей. Что касается исковых требований истицы Чумаковой С.А. в части несения расходов на приобретение тепловентилятора за 850 рублей, кроссовок, брюк, и костюма, общей стоимостью 9800 рублей, суд признает их необоснованными, поскольку приобретение одежды для дочери и вентилятора не состоит в причинно- следственной связи с получением травмы при ДТП. Так же суд полагает необходимым отказать истице Чумаковой С.А. в части взыскания расходов на такси, поскольку как следует из представленных договоров найма транспортного средства от 08 сентября,28 сентября,ДД.ММ.ГГГГ, 16 марта, 08 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор найма транспортного средства с Г. для поездки в краевую больницу <адрес>. По соглашению сторону оплату по договору необходимо производить из расчета 15 руб. за 1 км. ( три тысячи шестьсот рублей). Данные договоры найма не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах Чумаковой С.А., поскольку из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились о стоимости услуги, однако доказательств фактического несения указанных расходов истицей Чумаковой С.А. суду не представлено. Сведений о том, что Г.получил от Чумаковой С.А. денежные средства так же суду не представлено. Необоснованными, суд считает и расходы истицы Чумаковой С.А. по оплате квартиры в <адрес> в сумме 5000 рублей, а так же в части оплаты Ш., за то, что последняя подменяла ее на работе, в сумме 5850 рублей., поскольку согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Однако истица Чумакова С.А. не является потерпевшей, и во взыскании указанных расходов ей надлежит отказать. Разрешая требования истицы в части приобретения ноутбука для дистанционного обучения, а так же в части оплаты репетитора, суд приходит к выводу, что они так же являются необоснованными, поскольку как следует из медицинской карты К., ей рекомендовано домашнее обучение. На период лечения и реабилитации, Казанцева М.И. являлась ученицей средней общеобразовательной школы <адрес>. Статье 43 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на образование. Часть 2 указанной статьи и ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" гласит, что государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона. (ст. 45, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании") В соответствии с Письмом Минпроса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 281-М, Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 17-13-186 «О перечне заболеваний, по поводу которых дети нуждаются в индивидуальных занятиях на дому и освобождаются от посещения массовой школы>, установлено, что дети в состоянии после операции на опорно-двигательном аппарате по поводу врожденных заболеваний или травм в случае затруднения передвижения до окончания лечения находятся на домашнем обучении. Особенности организации образовательных учреждений надомного обучения (школ надомного обучения) разъяснены письмом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 29/1470-6. Основным принципом организации образовательного процесса в школе надомного обучения является обеспечение щадящего режима проведения занятий, максимально приближенного к домашним условиям занятий. Организация образовательного процесса в школе надомного обучения регламентируется учебным планом, годовым календарным графиком и расписанием занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми учреждением самостоятельно на основании письма Министерства народного образования РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 17-253-6 "Об индивидуальном обучении больных детей на дому". Образовательное учреждение бесплатно предоставляет детям, обучающимся на дому, учебники, учебную, справочную и другую литературу; обеспечивает специалистами из числа педагогических работников, оказывает методическую и консультативную помощь, необходимую для освоения общеобразовательных программ; осуществляет промежуточную и итоговую аттестацию; выдает прошедшим итоговую аттестацию документ государственного образца о соответствующем образовании. Родители (законные представители) могут при обучении ребенка на дому дополнительно приглашать педагогических работников из других образовательных учреждений, однако в этом случае дополнительные расходы, связанные с осуществлением обучения и воспитания ребенка на дому и в негосударственном образовательном учреждении, сверх установленного норматива финансирования производятся родителями (законными представителями). И суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы Чумаковой С.А. в части расходов связанных с дополнительным образованием ее дочери Казанцевой М.И. Разрешая требования истиц о взыскании с ответчика Бреусова И.Р.денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию причинение морального вреда не относится. В связи с чем, обязанность ответчика возместить истцу причиненный моральный вред возникает на основании норм гражданского законодательства, а в частности ст.ст.151,1101 ГК РФ согласно которых компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда в данном случае лежит на ответчике Бреусове И.Р. управлявшим транспортным средством, и признанным виновным в совершении ДТП по приговору суда. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истице Чумаковой С.А. в компенсации морального вреда, поскольку вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности ей не причинено. Отсутствуют и иные правовые основания для компенсации Чумаковой С.А. морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Казанцевой М.И. суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных нравственных страданий, суд исходил прежде всего из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные истицей доказательства: пояснения истицы, медицинские документы, по своему внутреннему убеждению. Суд считает, что в связи с причинением телесных повреждений, перенесенными физическими страданиями, перенесенной операцией, истцу Казанцевой М.И. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада. Изменилось состояние истицы, она находилась в подавленном состоянии, не могла вести активный образ жизни. Была лишена возможности посещать школу, общаться со сверстниками, присутствовать на выпускном балу. Вместе с тем, суд считает необходимым для соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание, что причинение телесных повреждений Казанцевой М.И. произошло без умысла на совершение ДТП. Кроме того, суд учитывает, что ответчик страдает хроническим заболеванием, получает небольшую пенсию, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, а так же тот факт, что Бреусов И.Р. принял меры к добровольному возмещению вреда, что подтверждается распиской на л.д.58, о получении Казанцевой М.И. от Бреусова в счет части компенсации морального и материального вреда 10 000 рублей. Законодатель в ст.1101 ГК РФ установил, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предполагая, что этот принцип имеет равное значение как для истца, так и для ответчика. В связи с этим, взыскание указанной истицей суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика не может быть признано разумной и справедливой и размер подлежащих взысканию истце суммы явно завышен. При этом суд учитывает представленные сведения о доходе Бреусова И.Р., семейное положение ответчика (л.д. 48-53). Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно уменьшение размера вреда, является правом суда. Учитывая то обстоятельство, что истица получила телесные повреждения, проходила длительное лечение, испытав физические и нравственные страдания, стресс, то суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 50 000 рублей 00 коп.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя истицей Казанцевой М.И. подтверждаются предоставленной в судебное заседание копией товарного чека ИП Неверова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей. Согласно объема гражданского дела, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с обьектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем, который участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы истицы Казанцевой М.И. на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания расходов на услуги представителя по уголовному делу определением суда от 09 февраля производство прекращено. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.,по требованиям имущественного характера и в размере 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Истицами частично понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями на л.д.5,29) в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в местный бюджет муниципального образования Смоленский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён (с учетом частичной оплаты истицы), в размере 200 руб. 00 коп., в пользу Чумаковой С.А. в сумме 200 рублей, с ответчика Бреусова И.Р. в пользу истицы Казанцевой М.И. и в размере 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, так же в пользу Казанцевой М.И. полежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления. Которые подтверждаются квитанцией на л.д. 32. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Чумаковой С. А. в счет возмещения расходов на лечение 7771 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего 7971 руб. 48 коп. Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Казанцевой М. И. в счет возмещения расходов на лечение 1864 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей, а всего 4464 руб. 00 коп. Взыскать с Бреусова И. Р. в пользу Казанцевой М. И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 1500 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 1200 рублей 00 коп., а всего 52 700 рублей 00 коп. Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 коп. (с учетом частичной оплаты истицей при подаче иска в суд). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья