№2-102/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Смоленское 17 апреля 2012 года. Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре Лобановой Н.А., с участием истца Щигрева П.И., ответчиков: Щигревой Т.А., Щигрева П.П., Щигрева П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щигрева П. И. к Щигревым: Т. А., П. П., П. П. о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истец Щигрев П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, указывая, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность, в порядке приватизации от ЗАО «Точильный» квартиру по адресу: <адрес>. Позже данной квартире присвоен адрес: <адрес>. Согласно действующему на тот момент законодательству, данный договор зарегистрирован в сельском совете. На момент приватизации квартиры, с ним совместно проживали его упруга и несовершеннолетние дети, которые имели с ним равные права на участие в приватизации, однако они в числе собственников приобретенного жилого помещения не указаны, в связи с чем, участниками долевой собственности не являются. В договоре имеется указание на то, что квартира была им (Щигревым) приватизирована на семью их количества четырех человек. Однако ФИО иных членов семьи не указаны. Факт проживая совместно с ним ответчиков на момент приобретения жилья, подтверждается справкой, выданной администрацией сельского совета. В договоре приватизации жилья, члены его семьи в качестве собственников не указаны, чем нарушены их права, на получение имущества. Данные обстоятельства ответчикам известны, однако в настоящее время сроки давности по оспариванию договора истекли и ответчики не желают обращаться с иском в суд. В настоящее время при обращении в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленский отдел с заявлением о регистрации права на принадлежащую ему квартиру, однако ему указали на несоответствие в договоре, в части количества участников приватизации. Это нарушает его право на жилище. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Ответчики Щигрева Т.А., Щигрев П. П., Щигрев Петр П., исковые требования истца признали в полном объеме, суду пояснили, что не желают оспаривать договор приватизации, квартира принадлежит истцу, и за ним должно быть признано право собственности на квартиру. Они не желают оспаривать договор приватизации, понимают что пропустили сроки исковой давности, и согласны с тем, что право собственности на квартиру должно быть признано только за истцом. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно исковых требований истца. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица. Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из истца и ответчиков, а также подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Точильное в лице директора Стопичева Г.П. с одной стороны, именуемым продавцом и Щигревым П.И. с другой стороны, именуемой покупателем, был заключен договор, согласно которого продавец продал, а покупатель купил занимаемую им квартиру, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором приватизации на л.д. 5. Согласно адресной справки Администрации <адрес> сельсовета квартире, по адресу: <адрес>, присвоен адрес <адрес>. В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-122 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Таким образом, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Щигревы: П. И., Т. А., П. П., П. П., что подтверждается справкой администрации Точилинского сельсовета на л.д. 6. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги лицевой счет №. Однако кроме истца в договоре приватизации, не указаны иные члены семьи. Ответчики в судебном заседании пояснили, что не желают реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, не возражают относительно того, чтобы право собственности было зарегистрировано только за Щигревым П. И.. В настоящее время истец Щигрев П.И. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку в договоре приватизации имеется запись о том, что на момент приватизации количество членов его семьи составляло 4 человека. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку судом также установлено, что на основании договора приватизации спорной квартиры собственником её стал истец Щигрев П.И., ответчики согласны с исковыми требованиями в полном объеме, признали их в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, из чего следует, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче иска в суд должна быть оплачена в размере 200 рублей, так как заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку признается право собственности на имущество, полученное по безвозмездной сделке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, но учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчиков, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцом, возмещению с ответчиков в его пользу не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щигрева П. И. удовлетворить. Признать за Щигревым П. И. право собственности на <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение одного месяца. Судья