Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 г.                                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием истца               Федотова Е.А., его представителя Коровиной Д.В., действующей на основании устного ходатайства истца в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко Поле» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

     Федотов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярко Поле» о взыскании заработной платы, указывая, что он работал директором в ООО «Ярко Поле» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадровый перевод с выполнением обязанностей члена ликвидационной комиссии предприятия согласно трудового соглашения на управление делами предприятия в процессе его ликвидации. Согласно п. 12 трудового соглашения за выполнение работы в должности директора согласно штатного расписания за счет имущества предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 25000 руб. Согласно п. 6 трудового соглашения за выполнение работы члена ликвидационной комиссии за счет имущества предприятия выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 35000 руб. В период с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата, чем нарушены условия трудового соглашения, а также требования ст. 136 ТК РФ по срокам её выплаты.

     ДД.ММ.ГГГГ на предприятии «Ярко Поле» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако закон о банкротстве ни на одной стадии процесса о банкротстве не предусматривает прекращения платежей по заработной плате. Просил взыскать в его пользу с ООО «Ярко Поле» заработную плату и компенсации предусмотренные трудовым законодательством РФ за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г. в размере 184092,96 руб.

     В процессе рассмотрения спора, истец увеличил исковые требования путем подачи уточненного иска и просил взыскать в его пользу с ООО «Ярко Поле» заработную плату за период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247418,38 руб.

     В судебном заседании истец Федотов Е.А. настаивал на поданном иске, в обоснование его ссылался на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в августе 2011 г. он частично получал заработную плату, расписывался в расходной ведомости. После ДД.ММ.ГГГГ он никакой деятельности в соответствии с трудовым соглашением не осуществлял. Работа в ООО «Ярко Поле» была его основным местом работы. Просил удовлетворить заявленные требования.

     Представитель истца Коровина Д.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила об удовлетворении иска, суду пояснила, что управляющая компания, как исполняющий орган зарегистрирована была в налоговой инспекции, имела право заключать любые трудовые договоры, в том числе и с Федотовым в качестве директора организации. Трудовое соглашение, которое было заключено с истцом это такой же срочный трудовой договор, поэтому конкурсный управляющий должен был уведомить его за три дня до срока окончания действия соглашения, об увольнении, однако этого не сделал, поэтому трудовой договор считается продленным. В связи с чем, истец имеет право на получение заработной платы за весь период.

    Представитель ответчика ООО «Ярко Поле» - конкурсный управляющий Волокитин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.     Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

    В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, выразил не согласие с поданным иском, указывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании ООО «Феникс», поэтому истец фактически находится в трудовых отношениях с ООО «Феникс», которая является управляющей компанией. Федотов Е.А. был назначен членом ликвидационной комиссии, согласно решению о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии вознаграждение или иные выплаты членам ликвидационной комиссии не предусмотрены. В связи с чем, считает, что имеет наличие гражданско-правовых отношений, где ликвидируемая организация выступает в качестве заказчика, а члены ликвидационной комиссии - в качестве исполнителя услуг, поэтому издание приказа о приеме на работу является незаконным. Трудовое законодательство на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, не распространяется. Согласно приказу, истец был принят на работу по совместительству, поэтому им незаконно произведен расчет исходя из полной ставки оклада. Просил в иске отказать.

     Выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярко Поле» в должности директора, что подтверждается экземпляром трудового договора (копия на л.д. 7-9), согласно которому трудовой договор был заключен с ним на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12 договора работодатель обязался выплачивать директору заработную плату согласно штатному расписанию.

      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярко Поле» в лице директора Управляющей компании ООО «Феникс» и Федотовым Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность директора ООО «Ярко Поле» с окладом 25000 руб. Трудовой договор был заключен на один год, что подтверждается также представленным истцом экземпляром трудового договора (копия на л.д. 34-37).

      ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федотовым Е.А. и ООО «Ярко Поле» в лице генерального директора ООО «Водоканал+», единственного учредителя ООО «Ярко Поле» З. было заключено трудовое соглашение на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, что подтверждается предоставленным истцом экземпляром трудового соглашения, согласно которому, Федотов Е.А. как член ликвидационной комиссии приобрел права и принял на себя обязанности, которые закреплены за руководителем предприятия. За выполнение работы по настоящему договору Федотову Е.А. предприятие обязано выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 35000 руб. В соответствии с п. 8 данный договор действует до завершения в установленном порядке ликвидации предприятия, либо вступления в права, назначенного в установленном порядке конкурсного управляющего (копия на л.д. 5-6).

     Как следует из экземпляра приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Федотов Е.А. - исполнительный директор переведен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № л членом ликвидационной комиссии с тарифной ставкой (окладом) 35000 руб. (копия на л.д. 4)

     Это же подтверждается записями в трудовой книжке истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Ярко Поле» директором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен членом ликвидационной комиссии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

     Таким образом, согласно указанным документам, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, он состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Ярко Поле» с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что Федотов Е.А. уволен в настоящее время, суду не представлено, не смотря на то, что судом делались неоднократные запросы в адрес ответчика. Сведений о его увольнении в трудовую книжку также не внесено.

      Учитывая, что в силу п. 8 трудового соглашения установлено, что договор действует до завершения в установленном порядке ликвидации предприятия либо вступления в права назначенного в установленном порядке конкурсного управляющего, он был заключен на определенный срок, ограниченный данными условиями.      

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Ярко Поле» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Волокитин А.В., это же подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

     В силу абз. 2 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

     Таким образом, конкурсный управляющий вступил в права с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

     Между тем, суду не представлено доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Сам истец полагает, что трудовые отношения с ним не прекращены.

     Исходя из содержания п. 8 трудового соглашения, следует, что с истцом был заключен срочный трудовой договор.

     В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

     В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

     Исходя из того, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения об его увольнении, ответчиком также не представлено документов, подтверждающих факт расторжения трудовых правоотношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Федотовым Е.А. продолжает действовать.

     Доводы конкурсного управляющего Волокитина А.В., изложенные в возражениях на иск о том, что Федотов Е.А. был принят на работу председателем ликвидационной комиссии незаконно, суд находит несостоятельными.

     В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

     Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

     С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

     Согласно решению 01 л учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярко Поле» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) учредитель ООО «Ярко Поле» - ООО «Водоконал +» решил ликвидировать ООО «Ярко Поле». Назначить ликвидационную комиссию: председатель ликвидационной комиссии - С., член ликвидационной комиссии - Федотов Е.А., член ликвидационной комиссии - Ш. Предоставить ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами общества.

     Таким образом, как следует из нормы закона, полномочия ликвидационной комиссии переходят к ней с момента назначения ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия была назначена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полномочия к ней перешли с указанной даты.            

     Полномочия ликвидационной комиссии предусмотрены ст. 63 ГК РФ, при этом в ней не указано на то, что председатель ликвидационной комиссии не вправе заключать трудовые договоры с работниками.

     Конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании незаконными приказа о приеме на работу Федотова Е.А., а также заключенного с ним трудового соглашения. Его доводы о том, что с Федотовым Е.А. был заключен гражданско-правовой договор, противоречат материалам дела.

     Также несостоятельны и доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец состоит в трудовых отношения с ООО «Феникс», а не с ООО «Ярко Поле», поскольку, как следует из представленных трудовых соглашений, истец был принят в ООО «Ярко Поле», а не в ООО «Феникс». ООО «Феникс» является управляющей компанией ООО «Ярко Поле», что подтверждается договором передачи полномочий исполнительного органа ООО «Ярко Поле» управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). И согласно полномочиям управляющей компании, изложенным в п. 2.2 данного договора она вправе принимать на работу и увольнять сотрудников управляемой организации, в том числе главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств.

     В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

     Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

     Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

     Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

     Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что члену ликвидационной комиссии не полагалась выплата заработной платы или другого вознаграждения, противоречат требованиям закона.      

    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выплату Федотову Е.А. заработной платы за период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в суд, ответчиком не представлено.

     На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт принятия истца на работу, факт начисления ему заработной платы и её выдачу, конкурсным управляющим Волокитиным А.В. было дано письменное пояснение о том, что указанными документами, запрашиваемыми судом, он не располагает, поскольку договоры за 2010-2011 г. и другая документация по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы С. конкурсному управляющему в копиях.

     Между тем, как следует из материалов исполнительного производства на л.д. 54-61, документы бухгалтерской документации, в том числе и запрашиваемые судом, были переданы конкурсному управляющему в подлинниках.

     Таким образом, ответчиком не представлены суду запрашиваемые документы, ни в копиях, ни в подлинниках, подтверждающие размер задолженности по заработной плате истцу, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение на основании документов, предоставленных истцом, поскольку данные документы ответчиком не оспорены и суду не представлено каких-либо доказательств их опровергающих.      

     С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объёме выплату заработной платы работнику.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, удержаниях из заработной платы, выплате заработной платы за спорный период, окончательном расчёте истцу, суду не представлено, между тем, бремя предоставления таких доказательств ответчику разъяснялось судом при подготовке дела к судебному разбирательству, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что с истцом произведен расчёт ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд, основываясь на представленных документах, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы за период с августа 2011 г. и по настоящее время: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

      Согласно справке предоставленной истцом, за подписью председателя ликвидационной комиссии У., не выплаченная ему заработная плата за август 2011 г. составляет сумму 4142 руб. Поскольку ответчиком, документов, оспаривающих размер задолженности за указанный период, суду не представлено, судом принимается данная справка при расчете задолженности истцу по заработной плате.

      Исходя из установленного истцу оклада в 25000 руб., его заработок за сентябрь месяц 2011 г. составил 25013 руб., и рассчитан следующим образом. Число отработанных дней в месяце (по пятидневной рабочей неделе) составляет 22 дня. Число рабочих дней в месяце 22. Районный коэффициент к заработной плате установлен 15%. Отсюда начисленный заработок составляет (25000 х 22/22) х 1,15 = 28750 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 25013 руб. (28750 - (28750 х13/100) = 25013 руб.

      В октябре месяце в должности директора им отработано 4 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), число рабочих дней в месяце 21, отсюда заработок составил (25000 х 4/21) х 1,15 - 13% НДФЛ =4764,19 руб.

      С ДД.ММ.ГГГГ истец работал членом ликвидационной комиссии с окладом в 35000 руб. Им отработано 17 рабочих дней. Отсюда заработок составил (35000 х17/21) х 1,15 - 13% НДФЛ = 28347,33 руб. Таким образом, заработная плата за октябрь 2011 г. составила 33111,52 руб. (4764,19 + 28347,33 = 33111,52).

      В ноябре месяце отработан 21 рабочий день, число рабочих дней 21. Отсюда заработок составляет (35000 х 21/21) х 1,15 - 13% НДФЛ = 35017 руб.

      За декабрь 2011 г. заработок составил 9550,23 руб., и рассчитан следующим образом. Число отработанных дней в месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по пятидневной рабочей неделе) составляет 6 дней. Число рабочих дней в месяце 22. Районный коэффициент к заработной плате установлен 15%. Отсюда начисленный заработок составляет (35000 х 6/22) х 1,15 = 10977,27 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 9550,23 руб. (10977,27 - (10977,27 х13/100) = 9550,23 руб. А всего за указанный период задолженность по зар. плате составляет 106833,75 руб.      

     Принимая во внимание пояснения истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически не исполняет свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о то, что размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом не верно.

      Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

     Исходя из этого, размер заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан с учетом данных положений закона.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 рабочих дней, число рабочих дней в месяце 22. Отсюда начисленный заработок составляет (35000 х 16/22) х 1,15 = 29272,73 руб.; две трети от этой суммы составляет 19515,15 руб. За минусом 13 % НДФЛ к выплате полагается 16978,18 руб.

      В январе рабочих дней по календарю 16. Отсюда начисленный заработок составляет (35000 х 16/16) х 1,15 = 40250 руб.; две трети от этой суммы составляет 26833,33 руб. За минусом 13 % НДФЛ к выплате полагается 23345 руб. Аналогично должна быть рассчитана заработная плата за февраль и март 2012 г. и составляет 23345 руб. за каждый месяц.

      В апреле рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6, количество рабочих дней по календарю 21 день. Отсюда начисленный заработок составляет (35000 х 6/21) х 1,15 = 11500 руб.; две трети от этой суммы составляет 7666,67 руб. За минусом 13 % НДФЛ к выплате полагается 6670 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата составляет сумму 93683,18 руб.

      Отсюда общая задолженность по заработной плате составляет сумму 200516,93 руб.

      Учитывая, что ответчиком не предоставлено письменных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, его доводы о не выплате указной суммы ничем не опровергнуты, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы подлежит удовлетворению в указанной сумме, в размере 200516,93 руб.

      Доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях на иск о том, что поскольку истец был принят на работу по совместительству, а работа по совместительству не должна превышать четырех часов в день, следовательно, оплата не может быть произведена из полной ставки оклада, суд находит не состоятельными. Так согласно приказу о приеме на работу оплата труда истцу установлена в конкретном размере в сумме 35000 руб., согласно трудового соглашения, оплата труда также установлена в этом размере и не содержит ссылок на то, что производится пропорционально отработанному времени. Сведений о том, что истец принимается на работу по совместительству, указанные документы не содержат. Как следует из пояснений истца в судебном заседании - он был принят на работу по основному месту работы, и эта работа не являлась совместительством, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит зачислению государственная пошлина в размере 5205 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

          р е ш и л :

     Исковые требования Федотова Е. А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Ярко Поле» в пользу Федотова Е. А. 200516 рублей 93 копейки в счет невыплаченной заработной платы за период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Взыскать с ООО «Ярко Поле» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в сумме 5205 рублей 17 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                                                    В.Д. Прохорова