Дело № 2-114/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. с. Смоленское Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прохоровой В.Д., при секретаре Фефеловой Н.И., с участием ответчика Борисова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Борисову В. Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего Суетина М.В., обратился в суд с иском к Борисову В.Н. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика Борисова В.Н. в пользу ООО «Горизонт» 23123 руб. 98 коп. в возмещение прямого действительного ущерба, указывая в иске на то, что Борисов В.Н. работал в ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ (прорабом) в строительстве. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3633/2009 от ДД.ММ.ГГГГ общество ограниченной ответственностью «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В., которым была проведена инвентаризация имущества предприятия. У Борисова В.Н. находились, на подотчете следующие ТМЦ: установка ППЭБ для прогрева бетона (инв. №); пиломатериал 3,92 м.куб.; три тысячи рублей. Сохранность данного имущества работником не обеспечена, согласно акту инвентаризации конкурсному управляющему оно не передано. В данном случае действительный ущерб, причиненный ООО «Горизонт», выразился в уменьшении наличного имущества и лишении истца указанных ТМЦ по вине Борисова В.Н.Заключённый с Борисовым В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) и является тем специальным письменным договором, который дает правовое основание для полной материальной ответственности ответчика.В настоящем иске взыскиваемая денежная сумма - возмещение ущерба - складывается из трех образующих: цены установки для прогрева бетона, цены пиломатериала (указанны в инвентаризационной описи ТМЦ) и 3000 рублей, и составляет 18717,84 + 1406,14 + 3000 = 23123 рубля 98 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Борисов В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что поддерживает свои доводы, изложенные им в письменном возражении на иск. Согласно письменным возражениям на исковое требование, поступившим в адрес суда, он указал, что заявленные исковые требования не признаёт в полном объёме. Он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. На момент увольнения в его подотчёте никаких материальных ценностей и денежных средств не было. Бухгалтером материальной группы организации составлялся соответствующий акт, который он подписал. Никаких претензий у работодателя к нему не было. Согласно представленной суду накладной на внутреннее перемещения объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установка ППЭБ для подогрева бетона передана от Данильчика Б., это совершенно другое лицо. В это время он не состоял в трудовых отношениях с истцом и не мог получить материальные ценности. Согласно представленного истцом требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог принять в подотчёт пиломатериал, так как не состоял в трудовых отношениях с истцом, инициалы получившего материал не его. В вышеназванных документах подпись ему не принадлежит. Материальный отчёт за 2 квартал 2011 года, представленный суду он не составлял. В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Он уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ, все вверенные ему материальные ценности у него принял работодатель. Где находится акт ему не известно. Фактически у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер, что влечёт за собой невозможность привлечения его к материальной ответственности. Истец в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ должен был провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Из представленных суду поддельных документов следует, что комиссия для определения причин возникновения недостачи и виновных лиц не создавалась, заключения комиссии о причинах недостачи и виновных лицах нет. Период образования недостачи и её причины не установлены. В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Его виновные действия (бездействие), причинная связь между его действиями и материальным ущербом ООО «Горизонт» не доказаны. Письменное объяснение от него не было истребовано. Поскольку он с 2005 года не состоит в трудовых отношениях с истцом, полагает, что к спору может быть применена исковая давность, предусмотренная ГК РФ. Просит применить к спору исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд, огласив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исс ледовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании из представленных документов и пояснений ответчика установлено, что между сторонами в 2005 году сложились правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Судом установлено, что Борисов В.Н. был принят в ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ прорабом на строительный объект в <адрес>, что подтверждается приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. был уволен из ООО «Горизонт» по собственному желанию (л.д. 6). Как следует из договора о полной материальной ответственности на л.д. 7, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «Горизонт» Мудриком С.И. и начальником строительного участка Борисовым В.Н., работник выполняет работу непосредственно связанную с (хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Кроме того, в договоре указано, что Борисов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчёт три тысячи рублей. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и в других случаях. Вместе с тем, стороной в споре - ответчиком Борисовым В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации и др. Борисов В.Н. прекратил трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени до обращения в суд с иском в 2012 г. истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец не указал в иске на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, следует отказать. Кроме того, суд считает, что требование истца не могут быть удовлетворены и по существу, по следующим основаниям. Истцом, в подтверждение доводов о причинении материального ущерба были представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача установки ППЭБ для подогрева бетона и пиломатериала (л.д. 8-10); накладная на внутреннее перемещения объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установка ППЭБ для подогрева бетона передана от Д. Б.(л.д. 12) и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. принято в подотчёт пиломатериал 3,92 м 3 (л.д. 71). Других документов, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком Борисовым В.Н. допущена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, истцом суду не представлено. Между тем, представленные документы, а именно накладная на внутреннее перемещения объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в тот период, когда ответчик в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» уже не состоял, инициалы Борисова в указанных документах отражены не верно, кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, подпись в указанных документах выполнена не им. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей. Следовательно, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Так, при недостаче имущества составляется акт инвентаризации, при выявлении порчи или брака продукции - дефектная ведомость, при недостаче или обнаружении порчи груза на железнодорожном транспорте - коммерческий акт. Между тем, суду не представленного каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также отсутствуют сведения о том, что Борисову В.Н. предлагалось дать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что работнику было вверено имущество, недостача, которого им была обнаружена, работодателем не установлены причины возникновения недостачи, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что определением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 893 руб. 72 коп. на срок до вынесения судом решения, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового требования ООО «Горизонт» к Борисову В. Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать. Взыскать с ООО «Горизонт» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 893 рубля 72 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца. Судья В.Д. Прохорова