Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                <адрес>

Смоленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Фефеловой Н.И.,

с участием истца                         Баулиной О.В.,

представителя истца Коровиной Д.В., действующей по устному ходатайству истца в судебном заседании,

представителя ответчика Волокитина А.В. и его представителя Черевко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной О. В. к ООО «Ярко Поле» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Баулина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ярко Поле» о взыскании заработной платы, указывая, что она работала инспектором отдела кадров в ООО «Ярко Поле» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачены заработная плата в размере 67780,73 рубля, чем нарушены условия трудового договора, а также требования статьи 136 ТК РФ по срокам её выплаты. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярко Поле» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Волокитин А.В. Однако закон о банкротстве ни на одной из стадий процесса о банкротстве не предусматривает прекращения платежей по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен коллективный запрос конкурсному управляющему с просьбой предоставить справку о заработной плате и погасить задолженность по заработной плате.Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67780 рублей 73 копейки.

     В судебном заседании истец Баулина О.В. настаивала на поданном иске, в обоснование его ссылалась на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора по совместительству. Когда её принимали на работу, она знала, что работала ликвидационная комиссия. До этого, функции инспектора отдела кадров исполняла Воронкова, но она делала только приказы, а когда начала работать ликвидационная комиссия приняли её, так как объем работы был очень большой, она делала записи в трудовых книжках, занималась изготовлением приказов, распоряжений, отправляла исходящую корреспонденцию, принимала входящую корреспонденцию, вела всю переписку с конкурсным управляющим Волокитиным. Её рабочее место находилось в г. Бийске, на рабочем месте она находилась весь рабочий день. В ООО «Ярко поле» работало около 60 человек, это и животноводы и трактористы. Животноводы находились в <адрес>, комбайнеры и механизаторы работали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ей не выплачивали, были только начисления и ей выдали справку о задолженности. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярко поле» было признано банкротом и введено конкурсное управление. ДД.ММ.ГГГГ Волокитин уведомил всех работников предприятия о предстоящем увольнении, но её не уведомил. До ДД.ММ.ГГГГ все документы оставались в Бийском офисе, она работала с ними до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ распоряжений конкурсного управляющего о её увольнении не было, поэтому она не считает себя уволенной. ДД.ММ.ГГГГ Волокитин вновь приезжал на предприятие и уволил еще некоторых работников, а ей пояснил, что она вообще не работает на предприятии. Сведения в налоговую инспекцию по форме 3 НДФЛ в отношении неё должен был подавать конкурсный управляющий, так как она была прията на работу в октябре, а сведения за 4 квартал подают в начале следующего года. Поэтому если таких сведений нет в налоговой инспекции, то это вина конкурсного управляющего. Просила удовлетворить иск.

     Представитель истца Коровина Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Баулиной О.В., просила об удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Ярко Поле» - конкурсный управляющий Волокитин А.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что, по его мнению, ликвидатор вышел за пределы своих полномочий, увеличил кредиторскую задолженность. Ликвидатор не может заключать трудовые договоры, а если он его заключил, то иск должен быть предъявлен к ликвидатору, так как он привлек работника на свой страх и риск. Кроме того, если рассматривать стоимость услуг, то разница в вознаграждении существенно выше, чем у других работников предприятия, при этом работа истцом не проведена. Учредители и ликвидационная комиссия знали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве, при этом председатель ликвидационной комиссии привлек специалиста кадровой службы для обработки документов в архив, при этом уже знал, что решение Арбитражного суда будет о банкротстве. Решение учредителей обозначило круг людей, которые будут заниматься ликвидацией предприятия, среди них Баулиной нет, поэтому считает, что ликвидатор вышел за рамки трудовых полномочий. Документы относительно Баулиной ему не передавались. Все работники, которые числились на предприятии, их трудовые книжки находились в сейфе, за исключением тех работников, которых принимал Суворов. Работу инспектора отдела кадров выполняла бухгалтер Воронкова. Просил отказать в иске.

     Представитель конкурсного управляющего Черевко Т.А. в судебном заседании поддержала позицию Волокитина А.В. по иску.

     Выслушав объяснение истца, её представителя, представителя ответчика и его представителя, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

     Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

     В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.          

      В судебном заседании истцом представлен экземпляр приказа о приеме на работу и экземпляр трудового договора.

      Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Баулина О.В. принята на работу в ООО «Ярко Поле» по совместительству инспектором отдела кадров с окладом 15000 руб. Приказ подписан председателем ликвидационной комиссии Суворовым П.В.

      Как следует из трудового договора, представленного истцом, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ предприятием ООО «Ярко Поле» в лице председателя ликвидационной комиссии Суворова П.В. с истцом, согласно которому Баулина О.В. принимается на работу на должность инспектора отдела кадров на неопределенный срок. Согласно п. 10 трудового договора, работнику устанавливается оклад 15000 руб.

     В силу ст. 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

     Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

     В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Суворов П.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО «Ярко Поле», кроме него членами ликвидационной комиссии были также Федотов и Шемонаев. По решению Арбитражного суда ООО «Ярко Поле» было признано несостоятельным и введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Волокинин А.В. Фактически все дела были переданы Волокитину только в декабре 2011 г. Документы Волокитину передавал он лично, все документы передавались в подшитом, пронумерованном виде. На последней странице акта указано, что все документы переданы в оригиналах, в прошитом, пронумерованном виде. Волокитин написал свои возражения, что якобы переданы документы в копиях, почему не знает, все документы были переданы в оригиналах. По заработной плате также передавались документы - трудовые соглашения, ведомости по начислению и выдаче заработной платы. Все необходимые документы велись, были также приказы о трудоустройстве Баулиной, и все эти документы передавались Волокитину. Он подтверждает, что им, как председателем ликвидационной комиссии был заключен трудовой договор с Баулиной, в представленном в суд приказе о приеме на работу стоит его подпись. Поскольку на предприятии не было инспектора кадров, были только два бухгалтера, объем документов был большой и после того, как начала работать ликвидационная комиссия Баулина занималась инвентаризационными вопросами. Рабочее место у неё находилось в г. Бийске, был заключен договор субаренды помещения, там она и находилась. Рабочий день был с 9 до 18 часов, и она находилась на рабочем месте практически весь день. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ, Баулина также работала до этой даты, она находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности. Заработную плату ей не выплачивали, так как не позволяло финансовое состояние предприятия.

     Свидетель Ф. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ООО «Ярко Поле» по трудовому договору, а затем была введена процедура ликвидации и ему было предложено перейти в штат ликвидационной комиссии, где председателем был Суворов. Баулину он знает, она была принята на работу в качестве секретаря с ведением делопроизводства, как инспектор отдела кадров. Бухгалтер предприятия занималась своей работой, был большой объем документов, необходимо было произвести ревизию документов, поэтому было принято решение, чтобы документы были переданы в г. Бийск, где был офис. Баулина исполняла обязанности инспектора, он видел её на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Арбитражным судом о введении конкурсного управления, конкурсный управляющий приехал к ним для принятия скота и взял только документы по животноводству, остальные документы отказался принимать. Все остальные документы были переданы только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава. Он присутствовал при передаче документов, передавались оригиналы всех документов в присутствии судебного пристава Борисова. Волокитин пытался в акте указать, что ему были переданы не оригиналы документов, но на всех документах стояли подписи и печати, они были в прошитом и пронумерованном виде. Заработная плата Баулиной не выплачивалась.

     Свидетель Б. суду показал, что по поручению судебного пристава ОСП <адрес> ему было поручено проверить исполнение Суворовым передачи документов и имущества Волокитину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Им был сделан выезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где происходила передача документов в присутствии Суворова, Федотова, Заварухина, Волокитина. Был составлен акт приема-передачи с теми же лицами, был составлен акт о совершении исполнительских действий, где было зафиксировано, что произошла передача документов. Им не исследовалось, передавались ли подлинники документов или их копии, так как эта задача не стояла, фиксировался сам факт передачи документов. Что касается заработной платы, то были папки, начиная с 2007 г. и по октябрь месяц 2011 г. Когда встал вопрос, где зар. плата за ноябрь, то ответили, что документы еще в процессе изготовления. В акте Волокитин сделал пометку о том, что не все документы переданы в оригиналах, так ли это, он не знает.

     Свидетель В. суду показала, что она работала в ООО «Ярко Поле» с ноября 2006 г. по февраль 2012 г. бухгалтером. В 2010 г. ей вменили в обязанности отдел кадров. Баулину она знает, они общались по телефону, она передавала ей документы. Когда была создана ликвидационная комиссия, то по приказу её назначали в кадровую службу, она передавала ей приказы на 7 человек, среди них были члены ликвидационной комиссии, юрист, она сама и два охранника. Сведения об этих лицах она ввела в программу и им начислялась заработная плата, в том числе и Баулиной, но заработная плата не выдавалась. На выдачу заработной платы ведомость не составлялась. Данные по этим лицам передавались конкурсному управляющему. Она также передавала данные по задолженности по зарплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этом списке также была и Баулина. Сведения в пенсионный фонд передавались, в том числе, и по Баулиной.

     Таким образом, в судебном заседании из представленных истцом письменных документов и показаний свидетелей было установлено, что истец Баулина О.В. состояла в трудовых правоотношений с ООО «Ярко Поле» с ДД.ММ.ГГГГ, куда была принята на работу по совместительству на должность инспектора отдела кадров. Каких-либо письменных документов, подтверждающих, что трудовые отношения с Баулиной О.В. прекращены, ответчиком не представлено.

     Исходя из того, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения об её увольнении, ответчиком также не представлено документов, подтверждающих факт расторжения трудовых правоотношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Баулиной О.В. продолжает действовать.

     Доводы конкурсного управляющего Волокитина А.В. о том, что Баулина О.В. была принята на работу председателем ликвидационной комиссии с превышением им своих полномочий, суд находит несостоятельными.

     В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

     Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

     С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

     Согласно решению 01 л учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярко Поле» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) учредитель ООО «Ярко Поле» - ООО «Водоконал +» решил ликвидировать ООО «Ярко Поле». Назначить ликвидационную комиссию: председатель ликвидационной комиссии - Суворов П.В., член ликвидационной комиссии - Ф., член ликвидационной комиссии - Ш. Предоставить ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами общества.

     Таким образом, как следует из нормы закона, полномочия ликвидационной комиссии переходят к ней с момента назначения ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия была назначена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полномочия к ней перешли с указанной даты, а не с момента внесения сведений в ЕГР юридических лиц, как на это указывал в судебном заседании конкурсный управляющий Волокитин. А.В.

     Доводы конкурсного управляющего о том, что председатель ликвидационной комиссии не имел право заключать трудовой договор с Баулиной О.В., так как это не входит в его полномочия, ничем не мотивировано в судебном заседании. Полномочия ликвидационной комиссии предусмотрены ст. 63 ГК РФ, при этом в ней не указано на то, что ликвидационная комиссия не вправе заключать трудовые договоры с работниками.

     Конкурсным управляющим не заявлялись требования о признании незаконными приказа о приеме на работу Баулиной О.В., а также заключенного с ней трудового договора. Его доводы о том, что Баулина О.В. не исполняла свои трудовые обязанности, ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом и подтвердивших, что Баулина О.В. исполняла обязанности как инспектора отдела кадров, так и секретаря и находилась на рабочем месте. Его доводы о том, что с Баулиной О.В. был заключен гражданско-правовой договор противоречат материалам дела.

     В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

     Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

     Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

     Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

     Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.      

     Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выплату Баулиной О.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд, ответчиком не представлено.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Ярко Поле» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Волокитин А.В., это же подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

     В силу абз. 2 ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.      

     На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт принятия истца на работу, факт начисления ей заработной платы и её выдачу, конкурсным управляющим Волокитиным А.В. было дано письменное пояснение о том, что указанными документами, запрашиваемыми судом, он не располагает, поскольку договоры за 2010-2011 г. и другая документация по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы Суворовым П.В. конкурсному управляющему в копиях.

     Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что документы были переданы конкурсному управляющему в подлинниках в том числе приказы по личному составу и по заработной плате. Кроме того, свидетель В. суду показала, что она передавала данные о задолженности по выплате зар. платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении Баулиной О.В. Между тем, указанные документы, запрашиваемые судом, не представлены конкурсным управляющим и в судебное заседание.

     С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объёме выплату заработной платы работнику.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, удержаниях из заработной платы, выплате заработной платы за спорный период, суду не представлено, между тем, бремя предоставления таких доказательств ответчику разъяснялось судом при подготовке дела к судебному разбирательству, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что с истцом произведен расчёт в настоящее время, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд, основывается на представленных истцом документах: приказе о приеме на работу, в котором установлено, что Баулина О.В. принимается на работу с окладом 15000 руб., трудовым договором, согласно которому также следует, что должностной оклад Баулиной О.В. установлен в размере 15000 руб., расчетными листками за октябрь и ноябрь 2011 г., согласно которым следует, что задолженность за предприятием по выплате заработной плате Баулиной О.В. на конец ноября 2011 г. составляет 26441,86 руб.

     Исходя из установленного истцу оклада в 15000 руб., её заработок за октябрь месяц 2011 г. составил 11433,86 руб., и рассчитан следующим образом. Число отработанных дней в месяце (по пятидневной рабочей неделе) составляет 16 дней. Число рабочих дней в месяце 21. Районный коэффициент к заработной плате установлен 15%. Отсюда начисленный заработок составляет (15000 х 16/21) х 1,15 = 13142,86 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 11433,86 руб.        

     В ноябре месяце отработано 21 рабочий день, число рабочих дней 21. Отсюда заработок составляет (15000 х 21/21) х 1,15 - 13% НДФЛ =15007 руб.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработок составил 4092,96 руб., и рассчитан следующим образом. Число отработанных дней в месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по пятидневной рабочей неделе) составляет 6 дней. Число рабочих дней в месяце 22. Районный коэффициент к заработной плате установлен 15%. Отсюда начисленный заработок составляет (15000 х 6/22) х 1,15 = 4704,55 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 4092,96 руб.

    Однако, принимая во внимание пояснения истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она фактически не исполняет свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом не верно.

     Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

     Исходя из этого, размер заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан с учетом данных положений закона и составляет следующие суммы.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработок составил 6293,93 руб., и рассчитан следующим образом. Число отработанных дней в месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по пятидневной рабочей неделе) составляет 16 дней. Число рабочих дней в месяце 22. Районный коэффициент к заработной плате установлен 15%. Отсюда начисленный заработок составляет (15000 х 16/22) х 1,15 = 12545,45 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 10914,54 руб. Учитывая, что истцу подлежит выплате за этот период не менее двух третей оклада, что составляет 7276 руб. 36 коп.

      За январь заработок составил 10005 руб., и рассчитан следующим образом. Число отработанных дней в месяце (по пятидневной рабочей неделе) составляет 16 дней. Число рабочих дней в месяце 16. Районный коэффициент к заработной плате установлен 15%. Отсюда начисленный заработок составляет (15000 х 16/16) х 1,15 = 17250 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 15007,50 руб. Учитывая, что истцу подлежит выплате за этот период не менее двух третей оклада, что составляет 10005 руб.

      За февраль истец просит произвести выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Число рабочих дней за этот период 15 дней. Число рабочих дней в месяце 20. Отсюда начисленный заработок составляет (15000 х 15/20) х 1,15 = 12937,50 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ к выплате подлежит сумма 11255,63 руб. Учитывая, что истцу подлежит выплате за этот период не менее двух третей оклада, что составляет 7503,75 руб.

     Таким образом, за указанный период истцу подлежит выплате заработная плата в размере 55318 руб. 93 коп.

     Учитывая, что ответчиком не предоставлено письменных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, её доводы о не выплате указной суммы ничем не опровергнуты, поэтому её исковое требование о взыскании с ответчика в её пользу суммы заработной платы подлежит удовлетворению частично в размере 55318 руб. 93 коп.         

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859,57 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.       

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

          р е ш и л :

    Исковые требования Баулиной О. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ярко Поле» в пользу Баулиной О. В. 55318 рублей 93 копейки в счёт невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.          

    Взыскать с ООО «Ярко Поле» государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в сумме 1859 рублей 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                                                    В.Д. Прохорова