Дело № 2-82/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Смоленское 05 мая 2012 года. Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре Лобановой Н.А. с участием представителя истца Гашковой О.В., ответчиков Жукова М.А., Вертетенникова Е.А., Стародубцева М.М., Денисова А.Е., Семенова А.Н., Храмшина В.А. представителя ответчика Жукова М.А.- Крашенникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сычевское» к Жукову М.А., Веретенникову Е.А., Стародубцеву М.М., Денисову А.Е., Семенову А.Н., Храмшину В.А. о взыскании ущерба причиненного работодателю, в солидарном порядке установил: ООО «Сычевское» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову М.А., Веретенникову Е.А., Стародубцеву М.М., Денисову А.Е., Семенову А.Н., Храмшину В.А. о взыскании ущерба причиненного работодателю, в солидарном порядке, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Эти скотники осуществляли выпас нагульного скота - молодняка КРС и лошадей ООО «Сычевское», ООО «Беловодье» и ООО «Россоши» - в период с 15 мая по 03 октябрь 2011 года. Так как скот выпасался на пастбищах, удаленных от местонахождения хозяйства - в урочище Сосновское, на протяжении всего вышеуказанного периода поголовье на ферму не возвращалось, в соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ, скот был передан скотникам Актами закрепления КРС, а именно: по Акту закрепления КРС ООО «Сычевское» за май 2011 года Семенову По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сычевское» приобрело у ООО «Беловодье» 22 головы КРС, а также по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - у ООО «Россоши» 294 головы КРС, из ранее переданного и находящегося на выпасах поголовья. После завершения летнего сезона и возвращения скота на ферму, в соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сычевское» была создана комиссия для проведения инвентаризации поголовья. Во исполнение этого приказа инвентаризационной комиссией был проведен пересчет скота на ферме по состоянию, по итогом которого составлен акт. Согласно данного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поголовье скота - КРС должно было составить 412 голов, фактически в наличии имелось - 377 голов, то есть выявлена недостача скота в количестве 35 голов. Данный акт подписан членами комиссии, а также бригадиром Жуковым М.А., который подтвердил, что ценности перечисленные в описи, а именно скот КРС, находились на его ответственном хранении. Также инвентаризационной комиссией была составлена ведомость взвешивания животных от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленных за бригадиром Жуковым М.А., скотниками Веретенниковым Е.А., Денисовым А.Е., Стародубцевым М.М., Семеновым А.Н. и Храмшиным В.А. На основании данных предыдущего взвешивания в ведомости был определен вес недостающего скота - 35 голов, который составил 10290 кг (102,90 центнеров). Согласно справки ООО «Сычевское», стоимость 1 кг. живого веса молодняка КРС составляет 68 рублей, а общий ущерб от недостачи 35 голов молодняка КРС общим весом 10290 кг - 699 720 (Шестьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек. По итогам инвентаризации и проверки по факту выявленной недостачи был составлен комиссионный акт, которым установлена виновность ответчиков в образовании недостачи и причинении ущерба хозяйству. Все они в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ были приглашены в центральную контору ООО «Сычевское» для дачи письменных объяснений. Однако, Храмшин В.А. для дачи объяснений не явился; остальным работникам были разъяснены итоги инвентаризации и проверки и предложено дать письменные объяснения. Жуков М.А., Веретенников Е.А., Денисов А.Е., Стародубцев М.М. и Семенов А.Н. от дачи объяснений отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Полагают, что сумма ущерба, причиненного ООО «Сычевское» недостачей 35 голов молодняка КРС должна быть взыскана с ответчиков Жукова М.А., Веретенникова Е.А., Денисова А.Е., Стародубцева М.М., Семенова А.Н. и Храмшина В.А. в соответствии с положениями Главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работников». Так как бригадир Жуков М.А., скотники Веретенников Е.А., Денисов А.Е., Стародубцев М.М., Семенов А.Н. и Храмшин В.А. обслуживали вверенное им имущество, и невозможно разграничить ответственность каждого из них за образовавшуюся недостачу, к ответчикам должно быть применено положение ч. 1 ст. 322 и 323 ГК РФ о солидарной ответственности. Согласно ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашкова О.В. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, на вопросы суда пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности между работодателем и ответчиками не заключался, иных доказательств, виновности ответчиков в причинении ущерба, кроме тех, что представлены истцом не имеется. Фактически скот был передан ответчикам по актам, однако акты она предоставить не может в виду их отсутствия, представленные акты закрепления КРС ООО «Сычевское», ООО Беловодье», ООО «Россоши» за май 2011 года, были составлены бригадиром Жуковым, и не подписаны работодателем. На момент составления указанных актов в мае 2011 года КРС принадлежал трем организациям, однако бригадиром Жуков работал только в ООО «Сычевское», иные ответчики так же не являлись работниками ООО «Беловодье», ООО «Россоши». В связи с чем за ними был закреплен КРС принадлежащий ООО «Беловодье» и ООО «Россоши» она пояснить не может. По договору купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сычевское» приобрело у ООО «Беловодье» 22 головы КРС, а также по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - у ООО «Россоши» 294 головы КРС, из ранее переданного и находящегося на выпасах поголовья. Однако фактически КРС не передавались, никто не считал скот и не передавал КРС, были лишь составлены договора на бумаге. Фактически КРС в это время находился на летних выпасах. Предоставить сведения и документы о нахождении КРС на балансе ООО «Сычевкое» она предоставить не может. Так же разграничить причиненный вред работниками истец не может, кем именно из ответчиков в какой части был причинен ущерб ООО «Сычевское» она пояснить не может, установить это не представляется возможным. Какие именно из коров были утеряны, в какое время и кто виновен в утрате, установить так же не представляется возможным, поскольку надлежащего учета не ведется. Просила вынести решение по имеющимся доказательствам. Иных доказательств она предоставить не может. Ответчик Жуков М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что они не законны и необоснованны, ссылался на доводы изложенные в отзыве на иск (л.д.65-69), согласно которого указывал, что истцом не доказано то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои трудовые функции, поскольку в силу статьи 68 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Вместе с тем, с представленными Истцом инструкциями Ответчики ознакомлены небыли, т.к. отсутствуют их подписи на данных инструкциях. Кроме того, Ответчиков с какими-то либо иными инструкциями, связанными с выполнением ими трудовых функций (обязанностей), согласованных в трудовых договорах не знакомили на протяжении всего периода работы Ответчиков у Истца. Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что на В силу статьи 232 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исковых заявлений от 000 «Беловодье» и 000 «Россоши» о взыскании ущерба в отношении Ответчика (Жукова М.А.) не поступало.Между тем, и материалами дела также не подтверждается обратное, Ответчик (Жуков М.А.) в трудовых отношениях, в том числе в должности бригадира молодняка, лошадей, овец (п. 1 договора) с указанными в договоре юридическими лицами, а именно 000 «Беловодье», 000 «Россоши» и 000 «Сычевское» не состоял. Ответчик (Жуков М.А.) состоит в трудовых отношениях только с 000 «Сычевское» и на должности «бригадир молодняка». Дополнительных соглашений на изменение трудовых функций (обязанностей) Ответчик (Жуков М.А.) и работодатель (000 «Сычевское») не подписывали. Таким образом, у Ответчика (Жукова М.А.) отсутствует обязанность возмещать ущерб в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности перед ООО «Беловодье», ООО «Россоши» и ООО «Сычевское», т.к. данный договор составлен между лицами не состоящими в трудовых отношениях (ООО «Россоши» и ООО «Беловодье»), кроме того работодатель ООО «Сычевское» без соблюдения порядка, предусмотренного нормами Трудового кодекса Российской Федерации, изменил трудовую функцию (обязанности) Ответчика (Жукова М.А.) с должности «бригадир молодняка» на «бригадир молодняка, лошадей, овец». Истец, также в обоснование своих доводов, предоставляет суду акты закрепления КРС, якобы, в соответствии с которыми, Ответчикам был передан скот от ООО «Сычевское»(340 голов КРС и 112 голов лошадей), ООО «Беловодье» (22 головы КРС) и ООО «Россоши» (294головы КРС и 64 головы лошадей), т.е. 656 голов КРС и 176 голов лошадей.По сути, данные акты должны подтверждать, и данное обстоятельство Истцом не оспаривается, факт приема-передачи имущества от работодателя работнику за сохранность которого, последний, в случае повреждения, утраты и т.д., должен нести материальную ответственность согласно нормам Трудового законодательства.Таким образом, в указанных актах передаваемое имущество должно быть идентифицировано, т.е. должно быть указано наименование имущества, количество, вес и признаки, позволяющие с достоверностью определить передаваемое имущество. Кроме того должны быть указаны дата и место составления акта, а также подтверждение факта передачи и факта приема имущества сторонами трудового договора - подписи сторон. Однако, в представленных Истцом актах отсутствует следующее: подпись Ответчика (Жукова М.А.), т.е. отсутствует согласие Ответчика (Жукова М.А.) Кроме того, согласно указанным актам Ответчикам должен был быть передан крупно рогатый скот, а не молодняк КРС, что противоречит трудовым функциям (обязанностям) Ответчиков, т.к. они, согласно трудовых договоров должны отвечать за сохранность именно молодняка КРС, а не за взрослых особей, да к тому же еще и за лошадей. Дополнительных соглашений к трудовым договорам между Истцом и Ответчиками об изменении трудовых функций (обязанностей) не заключалось. Также Истец указывает в акте инвентаризации, акте пересчета и акте взвешивания то, что Ответчикам было передано не то количество, которое указано в актах закрепления, а всего 412 голов, а не 656 голов КРС и 176 голов лошадей. Таким образом, полагает, что фактически между Истцом и Ответчиками не было согласовано и фактически не передано имущество, за которое должны нести материальную ответственность Ответчики. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества от Истца к Ответчикам, со стороны Истца не представлено.Истец утверждает, что недостача молодняка КРС в размере 35 голов общим весом Кроме того, из представленных Истцом документов следует, что инвентаризация проводилась после того как Ответчики пригнали скот на ферму (базу), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно отчетам о движении скота и птицы на ферме в период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются), составленных Ответчиком (Жуковым М.А.) и утвержденных главным зоотехником Истца - А., в данный период у Ответчиков находился молодняк КРС в количестве 666 голов, в том числе: по отчетам в августе 2011 г. числилось на начало и конец месяца 666 голов: по отчетам в сентябре 2011 г. числилось на начало месяца 666 голов, на конец месяца Следовательно, в сентябре и октябре 2011 г. Ответчиками было возвращено Истцу 654 головы, что на 242 головы больше, чем по утверждению Истца было передано Ответчикам. Значит утверждения Истца о том, что им была выявлена недостача в количестве 35 голов не соответствует истинным обстоятельствам дела. Вместе с тем, последний отчет был составлен Ответчиком (Жуковым М.А.) и утвержден главным зоотехником Истца - А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после того, как все стадо было возвращено на ферму и началась инвентаризация. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается, т.к. он в заявлении указывает на то, что Ответчики возвратили весь скот в период с сентября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные, предоставленные Истцом, а именно то, что Ответчикам было передано 412 голов КРС, а возвращено 377 голов, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами. Из представленных Истцом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Истцом, ООО «Беловодье» и ООО «Россоши» не представляется возможным установить какой именно молодняк КРС был продан истцу, т.к. отсутствуют документы, с помощью которых можно было идентифицировать товар, отсутствуют документы подтверждающие передачу товара, а также и его оплату (акты приема-передачи, п/п и т.д.). Таким образом, Истец не представил доказательств того, что данное имущество перешло к нему в собственность, либо он имел право на законных основаниях им владеть и пользоваться. Истец просит взыскать размер ущерба с Ответчиков в солидарном порядке, указывая на то, что невозможно разграничить ответственность каждого из них и руководствуется при этом статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между Ответчиками и Истцом не заключались договоры, которыми предусмотрена солидарная ответственность. Законом, также прямо не установлена солидарная ответственность работников. Истец в обосновании своих требований связанных с установлением размера ущерба прикладывает справку о стоимости живого веса молодняка КРС в ООО «Сычевское». В силу статьи 246 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба. Так же пояснил, что они пригнали скот ДД.ММ.ГГГГ на ферму без потерь, однако загоны к приемке скота не были готовы, не отремонтированы, с нарушением целостности загонов. Скот был весь, за исключением падежа, который был списан актами. Все акты у работодателя. В указанное время территорию фермы охраняло ЧОП «Тайфун». Он и скотники пригнали скот и сдали на ферму, скот приняли В.и К.. После чего он и скотники уехали домой. На следующий день утром ему звонила В. и просила помочь собрать скот, который разбрелся по всей деревне, так как загоны сломаны. Когда они приехали на ферму, то увидели, что коровы бродят по всему отделению, они начали ремонтировать загоны и загонять скот. Полагает, что возможно с фермы и пропали коровы, но уже после того, как они пригнали КРС с летних выпасов, и он не виноват в этом. С учетом изложенного просил истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представитель ответчика Жукова А.М.- Крашенников А.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в возражениях. Ответчик Веретенников Е.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в иске, поскольку не является материально ответственным лицом, не несет материальной ответственности за КРС. Он является работником ООО «Сычевское», никакого отношения к ООО «Россоши» и ООО «Беловодье» не имеет. Никаких актов закрепления КРС за ним он не подписывал, подписывал только акты пересчета КРС, которые составлял Жуков М.А. ежемесячно. За время летнего выпаса с мая по октябрь 2011 года, у них не потерялось ни одной головы КРС, был падеж приблизительно 11-12 голов, точно не помнит, но все павшие коровы были списаны. Он не знал о том, что часть скота принадлежит ООО «Россоши» и ООО «Беловодье», полагал что весь скот принадлежит ООО «Сычевское». Они пригнали скот ДД.ММ.ГГГГ на ферму без потерь, однако загоны к приемке скота не были готовы, не отремонтированы, с нарушением целостности загонов. Скот был весь, за исключением падежа, который был списан актами. Все акты у работодателя. В указанное время территорию фермы охраняло ЧОП «Тайфун». Они пригнали скот и сдали на ферму, скот приняли В.и К.. После чего он и другие скотники уехали домой. На следующий день утром ему позвонили и просили помочь собрать скот, который разбрелся по всей деревне, так как загоны сломаны. Когда они приехали на ферму, то увидели, что коровы бродят по всему отделению, они начали ремонтировать загоны и загонять скот. Полагает, что возможно с фермы и пропали коровы, но уже после того, как они пригнали КРС с летних выпасов, и он не виноват в этом. Никакого участия в инвентаризации он не принимал, с результатами его не знакомили, не согласен с тем, что по его вине произошла недостача скота. Ответчик Стародубцев М.М. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в иске, поскольку не является материально ответственным лицом, не несет материальной ответственности за КРС.Договор о материальной ответственности он не заключал. Он является работником ООО «Сычевское», никакого отношения к ООО «Россоши» и ООО «Беловодье» не имеет. Никаких актов закрепления КРС за ним он не подписывал, подписывал только акты пересчета КРС, которые составлял Жуков М.А. ежемесячно. За время летнего выпаса с мая по октябрь 2011 года, у них не потерялось ни одной головы КРС, был падеж приблизительно 11-12 голов, точно не помнит, но все павшие коровы были списаны. Он не знал о том, что часть скота принадлежит ООО «Россоши» и ООО «Беловодье», полагал что весь скот принадлежит ООО «Сычевское». Они пригнали скот ДД.ММ.ГГГГ на ферму без потерь, однако загоны к приемке скота не были готовы, не отремонтированы, с нарушением целостности загонов. Скот был весь, за исключением падежа, который был списан актами. Все акты у работодателя. В указанное время территорию фермы охраняло ЧОП «Тайфун». Они пригнали скот и сдали на ферму, скот приняли В.и К.. После чего он и другие скотники уехали домой. На следующий день утром ему позвонили и просили помочь собрать скот, который разбрелся по всей деревне, так как загоны сломаны. Когда они приехали на ферму, то увидели, что коровы бродят по всему отделению, они начали ремонтировать загоны и загонять скот. Полагает, что возможно с фермы и пропали коровы, но уже после того, как они пригнали КРС с летних выпасов, и он не виноват в этом. Никакого участия в инвентаризации он не принимал, с результатами его не знакомили, не согласен с тем, что по его вине произошла недостача скота. Ответчик Денисов А.Е. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в иске, поскольку не является материально ответственным лицом, не несет материальной ответственности за КРС.Договор о материальной ответственности он не заключал. Он является работником ООО «Сычевское», никакого отношения к ООО «Россоши» и ООО «Беловодье» не имеет. Никаких актов закрепления КРС за ним он не подписывал, подписывал только акты пересчета КРС, которые составлял Жуков М.А. ежемесячно. За время летнего выпаса с мая по октябрь 2011 года, у них не потерялось ни одной головы КРС, был падеж приблизительно 11-12 голов, точно не помнит, но все павшие коровы были списаны. Он не знал о том, что часть скота принадлежит ООО «Россоши» и ООО «Беловодье», полагал что весь скот принадлежит ООО «Сычевское». Они пригнали скот ДД.ММ.ГГГГ на ферму без потерь, однако загоны к приемке скота не были готовы, не отремонтированы, с нарушением целостности загонов. Скот был весь, за исключением падежа, который был списан актами. Все акты у работодателя. В указанное время территорию фермы охраняло ЧОП «Тайфун». Они пригнали скот и сдали на ферму, скот приняли В.и К.. Охранники загнали скот в загоны. После чего он и другие скотники уехали домой. Через час ему звонила В. и говорила, что скот бродит по ферме и по деревне. На следующий день утром ему позвонили и просили помочь собрать скот, который разбрелся по всей деревне, так как загоны сломаны. Когда они приехали на ферму, то увидели, что коровы бродят по всему отделению, они начали ремонтировать загоны и загонять скот. Полагает, что возможно с фермы и пропали коровы, но уже после того, как они пригнали КРС с летних выпасов, и он не виноват в этом. Никакого участия в инвентаризации он не принимал, с результатами его не знакомили, не согласен с тем, что по его вине произошла недостача скота. Ответчик Семенов А.Н. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в иске, поскольку не является материально ответственным лицом, не несет материальной ответственности за КРС. Договор о материальной ответственности он не заключал. Он является работником ООО «Сычевское», и так же работником ООО «Беловодье», никакого отношения к ООО «Россоши» не имеет. Он получает заработную плату из ООО «Беловодье», но трудового договора не заключал, не может пояснить каким образом он проведен на работе в ООО «Беловодье», у него на руках документов связанных с трудовой деятельностью не имеется. Никаких актов закрепления КРС за ним он не подписывал, подписывал только акты пересчета КРС, которые составлял Жуков М.А. ежемесячно. За время летнего выпаса с мая по октябрь 2011 года, у них не потерялось ни одной головы КРС, был падеж приблизительно 11-12 голов, точно не помнит, но все павшие коровы были списаны. Он не знал о том, что часть скота принадлежит ООО «Россоши» и ООО «Беловодье», полагал что весь скот принадлежит ООО «Сычевское». Он не принимал участие в пригоне скота на ферму, ухал с летних выпасов домой раньше, на ферму скот не пригонял. Никакого участия в инвентаризации он не принимал, с результатами его не знакомили, не согласен с тем, что по его вине произошла недостача скота. Ответчик Денисов А.Е. исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд отказать в иске, поскольку не является материально ответственным лицом, не несет материальной ответственности за КРС. Договор о материальной ответственности и трудовой договор он не заключал. Он является работником ООО «Сычевское», никакого отношения к ООО «Россоши» и ООО «Беловодье» не имеет. Никаких актов закрепления КРС за ним он не подписывал, подписывал только акты пересчета КРС, которые составлял Жуков М.А. ежемесячно. За время летнего выпаса с мая по октябрь 2011 года, у них не потерялось ни одной головы КРС, был падеж приблизительно 11-12 голов, точно не помнит, но все павшие коровы были списаны. Ему скот не передавали, так как он начал свою трудовую деятельность когда скот уже был на летних выпасах. Он не знал о том, что часть скота принадлежит ООО «Россоши» и ООО «Беловодье», полагал что весь скот принадлежит ООО «Сычевское». Они пригнали скот ДД.ММ.ГГГГ на ферму без потерь, На ферму он не заезжал, уехал домой. Никакого участия в инвентаризации он не принимал, с результатами его не знакомили, не согласен с тем, что по его вине произошла недостача скота. Для дачи объяснения его так же не вызывали. Представители третьих лиц ООО «Беловодье» и ООО «Россоши» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в материалах дела имеются заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, с вынесением решения. Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив отзыв ответчика и материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Принимая во внимание, что трудовыми договорами, заключенными ООО «Сычевское» к ответчиками Жуковым М.А., Веретенниковым Е.А., Стародубцевым М.М., Денисовым А.Е.. Семеновым А.Н. и Храмшиным (л.д. 9-1015-16,18-19,21-22,24-25,27-28), полная материальная ответственность последних не предусматривалась; договор о полной материальной ответственности между Жуковым А.М. и и.о. директора В.Н., заключен от имени трех организаций «ООО «Сычевское», ООО «Беловодье», ООО «Россоши», работником последних двух Жуков М.А. не является, кроме того, отсутствует доверенность дающая право В. на заключения подобного рода договора, с остальными ответчиками и работодателем не заключался; Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность бригадира молодняка и скотников в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 242, 243 ТК РФ приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчиков полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Рассматривая требования истца в части того, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке как с бригады, суд так же учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчики отвечают по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности. Оценивая представленные истцом доказательства передачи Жукову М.А. и другим ответчикам материальные ценности, в частности акты закрепления КРС ООО «Сычевское», ООО «Беловодье» ООО «Россоши» за май 2011 года (на л.д.30-32), судом учитывается, что указанные акты были составлены Жуковым М.А., в ходе пересчета наличия КРС, что не отрицалось истцом и ответчиками в судебном заседании, в актах отсутствуют подписи Жукова и работодателя. Отсутствуют место и время составления акта, не указано какие именно товарно-материальные ценности, за кем закреплены, нет идентификационных признаков имущества и т.д. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчикам на подотчет молодняка КРС, иных доказательств суду истцом не представлено. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") установлено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Б,С., К.А., К.В. и А. когда Жуков и его бригада пригнали скот с летних выпасов, то никто не пересчитывал количество голов КРС, и сколько голов было пригнано установить не возможно. Так же свидетели Б,С., К.А., К.В. и А.. суду пояснили, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ скот пригнали с летних выпасов, пригоны не были готовы и скот ночью разбрелся по деревне и по ферме. Как пояснили Б.и К., скот бродил всю ночь и на следующий день, и сколько было скота они не знают, никто его не пересчитывал. К пояснял, что ночью после того, как Жуков с бригадой пригнали скот с летних выпасов он видел быка производителя, а через два дня его уже не было. Куда он пропал с фермы, он не знает. Свидетель К.В. пояснила, что является управляющей животноводством в ООО «Сычевское», и когда Жуков с бригадой пригнали скот с летних выпасов, то никто не пересчитывал количество голов, директор В. так же считать не стала, комиссия не собиралась, акт не составляли. Каждая голова КРС имеет свой идентификационный номер, имеется бирка или клеймо. В связи с чем при проведении инвентаризации не установили, какие именно головы КРС утеряны она не знает. Свидетель А.. пояснил, что является главным зоотехником в ООО «Сычевское», и когда Жуков с бригадой пригнали скот с летних выпасов, то никто не пересчитывал количество голов, директор В. так же считать не стала, комиссия не собиралась, акт не составляли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же никто не пересчитывал скот и не проводил взвешивание. Он подписывал документы, о наличии скота на подотчете, но фактически пересчет не проводили. Когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В. и сказала, что КРС бродит по деревне и по ферме, он приехал и увидел, что коровы разбрелись. Он допускает, что скот мог пропасть уже после того как жуков с бригадой его пригнали с летних выпасов, так как никто его на ферме не охранял. Однако Жуков и его бригада не несут ответственности за скот после того. Как пригнали его на ферму. То есть после ДД.ММ.ГГГГ ответственности за скот они не несли. Что касается заключения договоров купли-продажи скота между ООО «Беловодье», ООО «Россоши» и ООО «Сычевское», то договоры были заключены лишь формально, никто скот не пересчитывал и не передавал фактически. Все эти документы составляет бухгалтерия. И акты составлялись с указанием разных организаций так же для бухгалтерии. Каким образом при проведении инвентаризации было установлено, что недостача составляет 35 голов, он пояснить не может. Однако помнит, что в ноябре 2011 года на мясо было сдано примерно чуть более 100 голов КРС. Свидетель С.А. суду пояснил, что он работает в ООО «Сычевское» начальником охраны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану территории осуществляли ЧОП «Тайфун». С ними был заключен договор. Когда пригнали скот с летних выпасов, то он был на другом объекте. Однако ему известно, что акт приема-передачи не составлялся. Часто бывает, что скот ночью выходит из пригонов. Директор об этом знает и Жуков ей докладывал, что скот бродит по деревне, так как вышел из пригона. По какой причине образовалась недостача скота ему не известно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия вины ответчиков в недостачи скота, а так же не представлено доказательств в обоснование требований, предусмотренных частью первой статьи 246 ТК РФ, а именно, что при утрате и порче имущества УЩЕРБ определяется по фактическим потерям. Истцом представлена справка на л.д. 39, согласно которой ущерб от недостачи 35 голов молодняка КРС, общим весом 10290 кг. составил 699720 рублей. Расчет ущерба производился с учетом стоимости одного кг. живого веса молодняка КРС в ООО «Сычевское», из расчета 68 рублей за кг. Пункт 15 Постановления Пленума, гласит, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец в обоснование иска ссылался на то, что, что недостача молодняка КРС в размере 35 голов общим весом10 290 кг., возникла из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей выпаса скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчиками в мае было принято и получено скота в количестве 412 голов, а возвращено на базу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-377 голов. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации», акт пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации б/н и б/д и комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец подтверждает факт, что указанные материальные ценности должны были находиться у ответчиков только на время выпаса, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из представленных истцом документов следует, что инвентаризация проводилась после того как ответчики пригнали скот на ферму, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно отчетам о движении скота и птицы на ферме в период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-78), составленных Жуковым М.А. и утвержденных главным зоотехником А., в данный период у ответчиков находился молодняк КРС в количестве 666 голов, в том числе: по отчетам в августе 2011 г. числилось на начало и конец месяца 666 голов: по отчетам в сентябре 2011 г. числилось на начало месяца 666 голов, на конец месяца Все отчеты утверждены главным зоотехником работодателя (ООО «Сычевское») - А. Следовательно, в сентябре и октябре 2011 г. ответчиками было возвращено истцу 654 головы, что на 242 головы больше, чем по актам предоставленным истцом ( л.д.30-32) было передано ответчикам. Таким образом, данные, предоставленные истцом, а именно то, что ответчикам было передано 412 голов КРС, а возвращено 377 голов, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истцом не доказано, что именно виновные действия ответчиков повлекли недостачу КРС, кроме того, истцом не представлено достоверных сведений о том, в какой именно период образовалась недостача, какое имущество было утрачено, у кого на подотчете оно находилось и т.д. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенные для данного дела обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях ООО «Сычевское» к Жукову М.А., Веретенникову Е.А., Стародубцеву М.М., Денисову А.Е., Семенову А.Н., Храмшину В.А. о взыскании ущерба причиненного работодателю, в солидарном порядке отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 10 мая 2012 года. Судья
«Сычевское» 699 720,00 руб. (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот
двадцать рублей 00 копеек) рублей в качестве возмещения ущерба,
причиненного ими работодателю, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10197,20 руб. (десять тысяч сто девяносто семь рублей 20 копеек), обосновывая свои исковые требования тем, что Жуков М.А. приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу а ООО «Сычевское» бригадиром животноводства, с ним был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. На данной должности, в соответствии с инструкцией бригадира по выращиванию молодняка КРС, Жуков М.А. осуществляет руководство подчиненными ему скотниками, организует и контролирует их работу; несет ответственность за сохранность поголовья. ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 243 и 244 ТК РФ, с Жуковым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В мае 2011 года в подчинении у Жукова М.А. находились 5 человек: Веретенников Е.А. (приказ о приеме на работу №-л
от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Стародубцеву М.М. (приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Денисов А.Е. (приказ о приеме на работу №-л от 27
октября 2009 года, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Семенов А.Н. (приказ о приеме на работу №-л от 01
декабря 2008 года, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), Храмшин В.А. (приказ о приеме на работу №-л от 13
мая 2011 года, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
А.И., Храмшину В.А., Денисову А.Е., Стародубцеву М.М., Веретенникову
Е.А. было передано 340 голов КРС и 112 голов лошадей;по Акту закрепления КРС ООО «Беловодье» за май 2011 года Семенову
А.И. было передано 22 головы КРС; по Акту закрепления КРС ООО «Россоши» за май 2011 года Семенову А.И.,
Храмшину В.А., Денисову А.Е., Стародубцеву М.М., Веретенникову Е.А.
было передано 294 головы КРС и 64 головы лошадей. Факт приема-передачи скота подтверждается личными подписями работников. Материально ответственным лицом в соответствии с договором и актами закрепления является бригадир Жуков М.А., который должен был организовать и контролировать работу подчиненных ему скотников, в том числе по обеспечению ими сохранности вверенного поголовья на летних выпасах. А также в соответствии с п. 2 Инструкции скотников по обслуживанию молодняка КРС старших возрастов на выращивании, нагуле и откорме, скотники Семенов А.И., Храмшин В.А., Денисов А.Е., Стародубцев М.М., Веретенников Е.А. несут материальную ответственность за сохранение закрепленного за ними поголовья скота.
основании положений статей 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком (Жуковым М.А.) был заключен договор о полной материальной ответственности и в качестве доказательства приобщает договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии со статьей 48 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Согласно статье 49 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В преамбуле, представленного Истцом договора о материальной ответственности в качестве работодателя указано три юридических лица, а именно ООО «Сычевское», 000 «Беловодье», 000 «Россоши». Таким образом, данный договор должен быть заключен между тремя отдельными юридическими лицами, с которыми Ответчик (Жуков М.А.) должен состоять в трудовых отношениях. Однако, данные договоры не заключались, а договор о полной материальной ответственности был подписан только со стороны Истца по доверенности. В материалах дела отсутствует указанная в договоре доверенность. В связи с чем, не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего договор о полной индивидуальной ответственности.
на получение данного имущества; подпись Работодателя. Таким образом, отсутствует согласие работодателя на передачууказанного имущества; дата и место составления актов, т.е. не представляется возможным установить, когда и
где был фактически составлен данный акт и где могло передаваться имущество; вес имущества, т.к. заявленные Истцом требования основываются не на количестве
недостающих голов, а на недостаче в весе (сумма ущерба выведена путем умножения цены за один кг. на общее количество кг.);
10 290 кг., возникла из-за ненадлежащего выполнения Ответчиками своих трудовых обязанностей выпаса скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Ответчиками в мае было принято и получено скота в количестве 412 голов, а возвращено на базу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-377 голов. В подтверждение указанного обстоятельства Истец ссылается на приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации», акт пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации б/н и б/д и комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец подтверждает факт, что указанные материальные ценности должны были находиться у Ответчиков только на время выпаса, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
495 голов (разница составила в 171 голову, из них: 160 голов переведены в МТФ Буравихина, 11 голов пало); По отчетам на ДД.ММ.ГГГГ числилось на начало месяца 495 голов, на конец месяца 450 голов (разница составила 45 голов, из них: приход 20 голов, переведено 20 голов, переведено 44 головы в МТФ Буравихина, 1 голова пала). Хоть в данных отчетах и значились наименования иных юридических лиц, по мимо ООО «Сычевское», однако они все были утверждены главным зоотехником работодателя (ООО «Сычевское») - А.
495 голов (разница составила в 171 голову, из них: 160 голов переведены в МТФ Буравихина, 11 голов пало); По отчетам на ДД.ММ.ГГГГ числилось на начало месяца 495 голов, на конец месяца 450 голов (разница составила 45 голов, из них: прихо<адрес> голов, переведено 20 голов, переведено 44 головы в МТФ Буравихина, 1 голова пала).