о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Смоленский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 марта 2012 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре Лобановой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Карташовой Г.П.,

представителя ответчика Назаровой Е.И, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карташовой Г.П., Карташову П.А., Дружининой С.П., Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионова Е.А., в процессе рассмотрения дела уточнили заявленные исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между истцом и ответчиками Карташовой Г.П., Карташовым П.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчики Карташова Г.П., Карташов П.А. обязались вернуть кредитору кредит в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п.4.2.1 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Дружининой С.П., Ларионовым Е.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по договору. Согласно договору (п. 6.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом заемщики не исполнили свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов в сумме в срок, установленный п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора. Просроченная задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 359 219 руб. 24 ко<адрес> взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 219 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6792 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, оформив их в письменном виде, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405210 руб.05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, к недостающей сумме государственной пошлины, просил применить действие подп. 10 п. 1 ст. 333.20НК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласно представлено суду расчета задолженности по договору, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 405210 руб.05 коп., в данную сумму задолженности не включена сумма ранее взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и взыскивалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 389 руб. 59 ко<адрес> договор заключался от имени ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом, на основании Устава банка, Положения о дополнительном офисе, и доверенности, которой управляющий уполномочен заключать кредитный догово<адрес> суд удовлетворить требования.

Ответчик Карташова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно заключала кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор она подписывала добровольно, без принуждения. Кроме того, она подписывала и расходно-кассовый ордер о получении суммы кредита в размере 300 000 рублей. Однако в настоящий момент по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила всю взысканную с нее задолженность, и полагает что повторное обращение банка в суд не допустимо, влечет прекращение производства по настоящему иску. Просила суд приобщить к материалам дела ее возражения, согласно которых она просит прекратить производство по делу, поскольку ранее уже выносилось решение суда о взыскании задолженности с него поручителей, и суд на основании требований ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу между теми же сторонами и о том же предмете. Кроме того, кредитный договор который был заключен с банком, заключен в нарушение закона « О банках и банковской деятельности» поскольку банком не указана полная стоимость кредита, а так же договором не предусмотрено взыскание задолженности по частям, в связи с чем договор считается ничтожным. На вопросы суда пояснила, что кредитный договор заключал добровольно, подписывала, график возврата кредита ей вручался.

Ответчики Карташов П.А., Дружинина С.П.в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Ларионов Е.А. в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным администрацией Смоленского сельского совета на л.д. 63 в т 1, Ларионов Е.А. 1979 года рождения, на территории <адрес> не зарегистрирован, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. Согласно адресной справки место регистрации Ларионова Е.В. в <адрес>, однако по сведениям представленным участковым уполномоченным полиции, по указанному адресу не проживает с 2008 года, место его жительства не известно. Суд не располагает сведениями о месте жительства Ларионова Е.А. В связи с чем, ответчику Ларионову определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ларионова Е.А., адвокат Назарова Е.И. суду пояснила, что суть исковых требований ей понятна, полагает, что у истца имелись все правовые основания для обращения в суд с исковыми требованиями, однако в связи с тем, что позиция ответчика Карташовой в судебном заседании выражена, она так же просит суд в исковых требованиях отказать. И при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен, и несоразмерен нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований, был представлен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками Карташовой Г.П., и Карташовым П.А. в письменной форме и подписанный сторонами.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-15 в т. 1 он заключен ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> К.В. с одной стороны и Карташовой Г.П., Карташовым П.А. с другой стороны. Право управляющего на заключение кредитных договоров от имени банка, регламентируется положением о дополнительном офисе в частности главой 3. Таким образом, кредитный договор был заключен уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-15 в т. 1, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> К.В. с одной стороны и Карташовой Г.П., Карташовым П.А. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей, целевым назначением кредита является покупка сельскохозяйственных животных. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 8 333 руб. 33 коп. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности два договора поручительства физического лица, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № и 071803/0139-9/2.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов (п. 2.2 договора поручительства).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т. 1) и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 т. 1), которые так же подтверждают получение заемщиком Карташовой Г.П. от кредитора денег по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между ним и ответчиками в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных документальных доказательств, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполнили не надлежащим образом, не возвратили в срок часть ссуды и процентов за пользование ссудой, гашение заемщиками кредита производилось с нарушением условий договора.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 71 т. 1) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Карташовой Г.П. на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками в судебном заседании, расчет задолженности производится следующим образом:

Расчет задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом того, что оплата основного долга должна производиться ежемесячно 10 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8333, 33 руб., применяя ставку рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ-13%, с ДД.ММ.ГГГГ -12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-12%, с ДД.ММ.ГГГГ-11,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-11%, с ДД.ММ.ГГГГ-10,75%, с ДД.ММ.ГГГГ-10,5%, с 30 сентября-10%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ-9%,с января 2010 года-8,75%, с марта 2010 года-8,5%; впоследствии с учетом понижения ставки рефинансирования, исключая оплату заемщиком задолженности взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 77045,61 руб., производиться по следующей формуле:

8333,33 (осн.долг) х 31 (кол-во дней просрочки) х 26% (двойная ставка рефинансирования): 100% : 365 дней =184,02 руб.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 222 954 руб. 39 руб., неустойка за неисполнение основного денежного обязательства составила 62487, 72 руб.( с учетом произведенной в октябре 2011года оплаты в размере 5299, 63 руб.) Расчет задолженности процентов по основному долгу и неустойки просроченным процентам, с учетом того, что по решению суда взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом частичной оплаты неустойки по процентам. Расчет задолженности по процентам производится согласно графика платежей по процентам, на л.д. 19-20 в т. 1, расчет неустойки, по формуле указанной выше.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 89940, 97 руб., неустойка на просроченные проценты составила 29826,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405210 руб. 05 коп., судом расчет задолженности проверен, ответчиками не оспаривался в судебном заседании, поэтому принимается в указанном размере.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщики Карташова Г.П. и Карташов П.А. не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, а так же поручители не обеспечили надлежащего исполнения обязательств заемщиков.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 8333 руб. 33 коп. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

В связи с чем, доводы ответчика Карташовой Г.П., изложенные в возражениях, о том, что ей не была известна полная стоимость кредита, суд признает несостоятельными, поскольку она сама в судебном заседании пояснила, что знакомилась с договором, подписывала его добровольно, график возврата кредита получала.

Как следует из договоров поручительства № и № заключенных с Дружининой С.П. и Ларионовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-18 в т. 1, ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности соглашение о неустойке и договор поручительства физических лиц.

В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем суммы ежемесячных платежей практически ежемесячно выносились банком в графу «просроченные платежи».

Поручители также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, договорами поручительства и не противоречит требованиям закона.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В частности, в обоснование своих возражений по иску, ответчик Карташова ссылался на то, что не исполнение обязательств надлежащим образом, было обусловлено отсутствием у нее доходов, в связи с чем материальное положение семьи значительно ухудшилось. Она была лишена возможности пользоваться сельскохозяйственной техничкой, которую ей не передали. Однако в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств. При этом отсутствие материальной возможности погашать кредит и отсутствие необходимого дохода, само по себе, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчиков, а также не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору и не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что поручитель заемщика также не имела возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений.

В соответствии со ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, банк по соглашению с клиентами вправе взимать вознаграждение с клиентов за оказание банковских услуг и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Следовательно, организация, оказывающая банковские услуги, вправе получать с клиентов вознаграждение только за реально оказанные услуги и осуществленные в их интересах банковские операции, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщик по договору банковского кредита несет перед кредитором обязанности лишь по выплате кредита и уплате процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. При этом открытие банком каких-либо банковских счетов и оплата их открытия и ведения заемщиком, условиями договора банковского кредита не охватываются.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При изучении в судебном заседании кредитного договора (л.д.8-11, с графиком на л.д. 12), судом установлено, что статья 4 указанного договора в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям к кредитному договору, в договоре установлены проценты по договору, срок возврата кредита, порядок их оплаты и т.д.

Следовательно доводы ответчика Карташовой Г.П. о том, что кредитный договор составлен с нарушением закона « О банках и банковской деятельности» суд признает необоснованными.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом копиями мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и расходно-кассового ордера № года (л.д. 22), которые так же подтверждают получение заемщиком Карташовой Г.П. от кредитора денег по кредитному договору.

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключен между ним и ответчиком в надлежащей форме и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объеме.

Доводы ответчика Карташовой Г.П., о том, что она не брала на себя обязательства перед банком по погашению кредита, и не получала деньги в кассе, суд признает необоснованными, так как доказательств обосновывающих доводы ответчиков суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако п. 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что оспаривание договора займа заключенного в письменной форме, по безденежности, путем свидетельских показаний не допустимо, за исключением случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Как пояснила в судебном заседании Карташова Г.П., она не может представить суду доказательств того, что денежные средства по кредитному договору не получала, и что ее обманули.

Доводы ответчика в части того, что производство по делу должно быть прекращено. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной срок действия кредитного договора. Кроме того, истцом при расчете задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего спора была исключена сумма ранее взысканной задолженности за иной период, что так же было проверено судом при проверки расчета, представленного истцом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обоснованных возражений ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Карташовой Г.П. и представителя ответчика Назаровой Е.И. в части того, что неустойка слишком завышена, суд считает заслуживающими внимания и при обсуждении вопроса об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки. На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процент, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере -14 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер процентов за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера пени и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей, а неустойку за просрочку возврата начисленных процентов до 3000 рублей, и именно указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору основаны на законе, ст. 6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6792 рубля 19 коп.

Исковые требования истца удовлетворены в части, судом понижен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6792 рубля 19 коп., в равных долях с каждого по 1698 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом уточнялись исковые требования в части увеличения суммы задолженности, и на момент принятия уточненного иска к недостающей сумме государственной пошлины, суд применил действие подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом, частично, в данном случае не требуется довзыскания сумы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карташовой Г.П., Карташову П.А., Дружининой С.П., Ларионову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионова Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 325895 руб. 36 коп., которая складывается из просроченной ссудной задолженности в сумме 222954 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в размере 89940 руб. 97 коп., неустойки на основной долг в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Карташовой Г.П., Карташова П.А., Дружининой С.П., Ларионова Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6792 рубля 19 коп., в равных долях с каждого по 1698 руб. 04 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении одного месяца.

Судья