2-73/2012 г.

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г.                                                                                                                с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                Фефеловой Н.И.,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гольцовой Ю.А., Гольцова Г.Т.,        

ответчика Елясовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссаровой Р.А. к Елясовой С.А. о взыскании долга, являющегося наследственным имуществом; иску Гольцовой Ю.А., Голцова Г.Т. к Елясовой С.А. о взыскании долга, являющегося наследственным имуществом; встречному иску Елясовой С.А. к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцову Г.Т. о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

     Первоначально Комиссарова Р.А. обратилась в суд с иском к Елясовой С.А. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.. и ответчиком Елясовой С.А. был заключен в устной форме договор займа, согласно которому займодавец Г. передал заемщику Елясовой С.А. денежную сумму в размере 22061 руб. 98 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ Деньги были переданы ответчику на безвозмездных условиях сроком на один месяц. В случае не исполнения обязательства в срок, по соглашению сторон плата за дальнейшее пользование денежными средствами составила 25 % годовых, которые ответчик обязалась оплатить займодавцу со дня просрочки до момента исполнения обязательства. Договор займа в письменном виде не составлялся, в подтверждение возникших правоотношений по займу денег ответчиком была выдана расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает передачу денежных средств. Срок возврата денежных средств по договору истек, однако деньги ответчик Г. не вернула. Ей известно, что при жизни Г. неоднократно обращался к ответчице с требованием возврата денег, однако последняя не удовлетворила требования добровольно, сославшись на отсутствие денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заемщик без законных на то оснований пользуется чужими денежными средствами, за указанный период проценты по договору составили 7322 руб. 96 коп., с учетом периода просрочки в 478 дней, а общая сумма долга, исходя из этого, составила 29384 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. После его смерти в права наследования имуществом умершего вступили дети: Гольцова Ю.А., Комиссарова Р.А. и отец умершего Гольцов Г.Т. Мать умершего Гольцова Р.А. оформила отказ от наследственных прав в пользу Гольцовой Ю.А., иных наследников первой очереди нет. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа М. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гольцовой Ю.А., Комиссаровой Р.А., Гольцова Г.Т. Поскольку материальные правовые отношения в случае с займом допускают правопреемство, в связи с тем, что после смерти наследодателя была обнаружена расписка и её нахождение у наследников является основанием требования для возврата долга, поэтому, невозвращенный к моменту смерти кредитора долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу. По соглашению между наследниками, требования о взыскании долга предъявлены в суд наследницей Комиссаровой Р.А., спора о размере взыскания в порядке исполнения судебного решения между наследниками нет. Просила включить в наследственную массу имущество в виде денежных средств в размере 29384 руб. 94 коп. и взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальные издержки в сумме 3120 руб.

     В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, путем подачи уточненного иска, в котором, ссылаясь на те же основания, а также на то, что она является наследницей имущества Гольцова А.Г. по закону первой очереди в размере 1/4 доли, ответчик пользуется заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, проценты за этот период составили 7966 руб. 40 коп. Просила включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Гольцова А.Г. в виде права требования основного долга в размере 22061 руб. 98 коп. и процентов за неисполнение обязательства в размере 7966 руб. 40 коп. Взыскать в её пользу с Елясовой С.А. 1/4 долю в сумме 7507 руб. 09 коп. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за неисполнение обязательства на день вынесения судебного решения, а также процессуальные издержки в сумме 2438 руб., сложившиеся из оплаты государственной пошлины - 400 руб., платы за составление иска - 2000 руб., почтовые расходы - 38 руб.

     В процессе рассмотрения дела третьими лицами Гольцовой Ю.А. и Гольцовым Г.Т. было подано исковое заявление к Елясовой С.А. о взыскании долга, являющегося наследственным имуществом, в котором они, ссылаясь на те же основания, что указаны в иске Комиссаровой Р.А., а также на то, что они являются наследниками умершего - Гольцова Ю.А. в размере 1/2 доли, Гольцов Г.Т. в размере 1/4 доли, просили включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Гольцова А.Г. в виде права требования основного долга в размере 22061 руб. 98 коп. и процентов за неисполнение обязательства в размере 7966 руб. 40 коп. Взыскать с Елясовой С.А. в пользу Гольцовой Ю.А. 15014 руб. 20 коп., в пользу Гольцова Г.Т. 7507 руб. 09 коп. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за неисполнение обязательства на день вынесения судебного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

     Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гольцова Ю.А. и Гольцов Г.Т. признаны третьими лицами в рассматриваемом споре по делу по иску Комиссаровой Р.А. к Елясовой С.А. о взыскании долга, являющегося наследственным имуществом.

     В процессе рассмотрения спора ответчик Елясова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А. и Гольцову Г.Т. о признании договора займа не заключенным, в котором указала, что никакого договора займа между ней и умершим Гольцовым А.Г. не заключалось, никакие денежные средства ей Г. не передавались. Расписка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под влиянием обмана и угрозы со стороны Г. С Г. её связывали трудовые отношения, она работала в качестве продавца в ООО «Торговый дом Гольцов» с октября 2008 г. В июле 2010 г. в магазине №, где она работала была проведена ревизия и установлена недостача в сумме около 68000 руб. С наличием недостачи она и другие продавцы не согласились, отказались продолжать работу в ООО «Торговый дом Гольцов», Г. требовал погасить недостачу, грозил уволить по статье за недоверие, они предлагали ему обратиться в суд, поскольку считали, что недостачи у них быть не должно. Г. отказался проводить повторную ревизию, потом собрал их в своем кабинете и предложил написать расписки, поделив сумму недостачи на троих работников, которые отказывались продолжать работу в его магазине - Н. Елясову С.А и К. Они написали расписки. В противном случае Г. обещал испортить им трудовые книжки и указать увольнение по статье за недоверие, кроме того, обещал не требовать с них тех сумм, которые указаны в расписках. Поскольку она не хотела иметь компрометирующую запись в трудовой книжке, она написала расписку в той редакции, которую требовал Г., после чего он указал в трудовой книжке причину увольнения - п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). До своей смерти Г. ни разу не предложил ей уплатить какие-то деньги, о расписке ни разу не упомянул. Таким образом, фактически данный договор займа является безденежным и заключен для констатации иных обстоятельств, вытекающих из трудовых правоотношений. Просила признать договор займа между ней и Г. ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

      Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Елясовой С.А. к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцову Г.Т. о признании договора займа не заключенным принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Комиссаровой Р.А. к Елясовой С.А. о взыскании долга и иском Гольцовой Ю.А., Гольцова Г.Т. к Елясовой С.А. о взыскании долга.

     В судебное заседание истец Комиссарова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

     Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гольцова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленный ею иск, суду пояснила, что их требования основаны на расписке, которая находилась у отца, то, что она сохранилась, подтверждает тот факт, что он собирался предъявить требование о возврате долга. В расписке указано, что одно физическое лицо берет деньги в долг у другого физического лица, ни Торговый дом, ни какое-то юридическое лицо, а именно физическое лицо - Гольцов дал в долг. Письменная расписка является юридическим основанием для предъявления требования о взыскании долга. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался. То, что умерший и ответчик находились в трудовых правоотношениях, не свидетельствует о том, что он не мог дать в долг деньги, как физическое лицо. Относительно указаний во встречном иске на то, что долг в копейках не берется, не является доказательством того, что этот долг не существует. Копейка является платежным средством, и сумма долга оговаривалась сторонами. В расписке указана сумма, указаны проценты, указан срок, и ответчик эту расписку написала и подписала её, значит, была со всем согласна, что в ней указано. Доводы по поводу угроз и обмана не подтверждены в судебном заседании, являются голословными. Никаких заявлений ни в суд, ни в правоохранительные органы по этому поводу ответчиком не делалось. То, что указано во встречном иске, что Н. отказалась выдать документы по ревизии, не соответствует действительности, так как она не являлась ни бухгалтером, ни руководителем организации и эти документы ей не передавались, поэтому выдать их она не могла. Доводы ответчика по поводу того, что Гольцов угрожал внести запись в трудовую книжку об увольнении за недоверие, также не объясняет того, что она написала расписку, поскольку она могла оспорить эту запись, обратившись в суд. При этом не понятна логика того, что Гольцов, взяв расписку, как утверждает ответчик, обещал не предъявлять требований по взысканию долга. Просила удовлетворить заявленный ею иск. Встречный иск Елясовой С.А. оставить без удовлетворения.

     Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гольцов Г.Т. в судебном заседании поддержал заявленный им иск, а также позицию третьего лица Гольцовой Ю.А. Просил заявленный ими иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска, отказать.

      Ответчик Елясова С.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней о взыскании суммы долга и процентов, не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, суду пояснила, что с 2008 г. она работала в качестве продавца в Торговом доме Гольцов. Вместе с ней работали К,Л,И Н. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, была выявлена недостача, они с ней не согласились, просили Гольцова провести повторную ревизию, но он отказал. Тогда они подали заявление на увольнение по собственному желанию. Гольцов собрал их и сказал, что если они хотят уволиться по собственному желанию, то пусть пишут расписки. Никакие денежные средства им Гольцов не передавал. Он давил на них, угрожал, что уволит их по статье за недоверие. Под его диктовку они написали расписки. Он сказал, что не будет требовать с них долг по этим распискам. После этого он выдал трудовые книжки и не предъявлял претензий по расписке. Почему у них разные суммы указаны в расписках она не знает, как определили задолженность по недостаче, точно не помнит. В правоохранительные органы или в суд она не обращалась так как Гольцов отдал трудовую книжку и сказал, что не будет требовать деньги, поэтому она никуда и не обратилась. Для чего он взял расписки и хранил их, она не знает. Расписка написана ею собственноручно, в тот момент она не до конца понимала, что по этой расписке могут быть взысканы деньги, поверила Гольцову, что он не будет ничего требовать. Просила удовлетворить её иск, в иске о взыскании долга с неё отказать.       

      Третье лицо Гольцова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд о причинах не явки не известила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

      Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса.

     Выслушав пояснения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела и материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что истец Комиссарова Р.А. приходится дочерью Гольцова А.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 26. Она вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Комиссарова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака на л.д. 27.

     Третье лицо Гольцов Г.Т. приходится отцом Гольцова А.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 28. Третье лицо Гольцова Ю.А. приходится дочерью Гольцова А.Г., что подтверждается её свидетельством о рождении на л.д. 25.

Как следует из копии свидетельства о смерти серии №-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Смоленского сельсовета <адрес>, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело на имущество Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № обозреваемого в судебном заседании.

    Как следует из материалов наследственного дела, в наследство после смерти Гольцова А.Г. вступили в 1/4 доле отец Гольцов Г.Т., в 1/4 доле дочь Комиссарова Р.А., в 1/2 дочь Гольцова Ю.А. и им выданы свидетельства о праве на наследство.

     В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

      Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

     Как установлено судом и следует из представленных документов, истец Комиссарова Р.А., третьи лица Гольцова Ю.А. и Гольцов Г.Т. являются наследниками имущества гр. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как они в установленный законом шестимесячный срок после его смерти обратились с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору, значит, они приняли все наследство наследодателя, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Поскольку, как следует из пояснений третьих лиц в судебном заседании и их исковых требований, в долг ответчику было передано личное имущество, принадлежащее умершему Г. и они являются наследниками имущества наследодателя, поэтому они вправе предъявить требование к ответчику о взыскании долга, имевшегося у ответчика перед наследодателем Г. в размере их наследственных долей.

    В обоснование иска истцом и третьими лицами представлены допустимые доказательства, тогда как ответчик таких доказательств не представила.

    Как следует из имеющейся в материалах дела, представленного подлинника расписки - Елясова С.А. взяла в долг деньги в сумме 22061 руб. 98 коп. у Г.. Обязалась отдать вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не выплаты в указанный срок, сумма долга будет исчисляться из расчета долг + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых (л.д. 7).

    Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Елясовой С.А. деньги в сумме 22061,98 руб. получены ею от Г. в день выдачи расписки. Данная расписка свидетельствует о том, что между Елясовой С.А. (должником) и Гольцовым А.Г. (кредитором) имеется денежное обязательство.

    Исходя из того, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ею долга Г.., а из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

    Согласно закону, кредитор, принимая во исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

    Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

     Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком Елясовой С.А. по возврату суммы долга в размере 22061,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено.

     Доводы ответчика Елясовой С.А., изложенные ею во встречном иске о том, что Г. не передавал ей денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленной истцом распиской, а доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из расписки, в ней Елясова С.А. собственноручно написала, что она взяла деньги в долг у Г. То, что расписка была написана ею собственноручно, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

     Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с п. 1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

     В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

     В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Таким образом, бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.

     В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     При этом, под обманом законодатель понимает умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны сделки с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

     Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.

     В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

     Доводы ответчика (истца по встречному иску) Елясовой С.А. о том, что фактически деньги ей не передавались, суд признает несостоятельными, так как суду не представлены стороной ответчика по первоначальному иску доказательства в обоснование своих возражений и доказательства в подтверждение доводов встречного иска.

    Показания свидетелей К.,Н.,Л. суд не может принять как доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, поскольку других письменных доказательств Елясовой С.А. суду не представлено. Кроме того, свидетели Н. и К. также являются должниками по договорам займа, заключенным с Г. и к ним наследниками также предъявлены требования о взыскании долга, из чего суд приходит к выводу о том, что они имеют заинтересованность в исходе дела.

     Кроме того, как ответчик Елясова С.А., так и свидетели К. и Н. на вопросы суда пояснили, что ничего им не препятствовало обратиться в суд с заявлением, когда Гольцов А.Г. не отдавал им трудовые книжки и хотел указать в них запись об увольнении за недоверие, кроме того, ничто не препятствовало им обратиться с заявлением в милицию, по поводу высказанных угроз со стороны Гольцова А.Г. Почему они это не сделали, пояснить не смогли. Ни свидетели, ни ответчик не пояснили суду в чем конкретно были выражены угрозы со стороны Г.., и опасались ли они исполнения этих угроз.

     Так же как пояснила в судебном заседании свидетель Н.. на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она уже работала в <адрес> и не работала в ООО «Торговый дом Гольцов», что также подтверждается представленными суду копиями приказов о приеме её на работу и об увольнении.

     Кроме того и ответчик (истец по встречному иску) Елясова С.А. и свидетели К. и Н. суду поясняли, что ревизия в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, однако расписка о получении в долг у Г.. денежной суммы датирована ДД.ММ.ГГГГ, и Елясова С.А. в судебном заседании не отрицала факта написания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя три месяца после проведения ревизии.

     Доводы ответчика Н. о том. Что содержание расписки диктовал Г.. не подтверждено свидетелем Л.., показавшей суду, что она не слышала этого.

     Кроме того, и ответчик (истец по встречному иску) Елясова С.А., и допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили о том, что сумма недостачи была разделена на троих, при этом, как они указали, они работали вчетвером, на Л. сумму недостачи не возложили, почему, обоснованных пояснений не дали. Более того, установлено, что суммы у всех троих получились разные, при этом никто из них не смог пояснить каким образом определялась задолженность по недостаче каждой. Также доводы ответчика Елясовой С.А. о том, что она не брала деньги по договору займа, опровергаются её же показаниями в судебном заседании, о том, что расписку она писала собственноручно. В представленной расписке имеется запись о том, что денежные средства в размере 22061 руб. 98 коп. получены Елясовой С.А. в долг, и стоит её подпись, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

     Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) Елясовой С.А. изложенные ею во встречном иске о том, что Г. не передавал ей денежные средства, расписку она написала под угрозой увольнения за недоверие, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленной истицей по первоначальному иску распиской в подтверждение договора займа, а доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

      Доводы ответчика по первоначальному иску Елясовой С.А. и ее представителя о том, что она не брала деньги в долг у Г., поскольку «копейки в долг не занимают», суд так же признает необоснованными и несостоятельными, поскольку сумма займа оговаривалась сторонами на момент заключения договора займа, и была определена по соглашению сторон.

    В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным, не имеется и в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

     Судом также установлено, что срок возврата долга по договору займа, указанный в расписке истек, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленной распиской.

     Данный договор займа также свидетельствует о том, что между Елясовой С.А. (заемщиком) и Г.. - (займодавцем) возникли денежные обязательства.

     Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

     Поскольку ответчиком по первоначальному иску Елясовой С.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено денежное обязательство перед наследодателем или истцами, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Г. права требования основного долга в сумме 22061 руб. 98 коп., по договору займа заключенного между Г. и Елясовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Елясовой С.А. в пользу истицы Комиссаровой Р.А. и третьих лиц Гольцовой Ю.А. и Гольцова Г.Т. суммы долга по договору займа по следующим основаниям.

      Как уже указывалось выше, наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются истица Комиссарова Р.А. и третьи лица Гольцова Ю.А. и Гольцов Г.Т. обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, и, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принявшие наследство.

      В силу п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

      Таким образом, с момента открытия наследства после смерти Гольцова А.Г. истцу и третьим лицам, как наследникам по закону, принадлежит право требования причитающегося наследодателю долга в том же объеме, как и у наследователя.

      Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам по закону, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

      К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

      Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела, мать наследодателя Гольцова Р.А. отказалась от наследства в пользу наследницы Гольцовой Ю.А., которая приняла наследство в 1/2 доле, Гольцов Г.Т. и Комиссарова Р.А. приняли наследство по 1/4 доле каждый.

      Соответственно истец и третьи лица вправе требовать сумму долга по договору займа в соответствии с их наследственными долями, то есть, Гольцов Г.Т. и Комиссарова Р.А. по 1/4 доле, а Гольцова Ю.А. в размере 1/2 доли.

     Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Таким образом, в пользу истца Комиссаровой Р.А. с ответчика Елясовой С.А. подлежит взысканию 1/4 доля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, равная сумме 5515 руб. 49 коп., эта же сумма подлежит взысканию с ответчика Елясовой С.А. в пользу третьего лица Гольцова Г.Т., то есть, в размере 1/4 доли по договору займа, равная сумме 5515 руб. 49 коп., в пользу третьего лица Гольцовой Ю.А. подлежит взысканию 1/2 доля по договору займа, что составляет сумму 11031 руб.

     Также истицей и третьими лицами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, определенных сторонами по день вынесения судебного решения.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

     В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Принимая во внимание, что из содержания представленной суду расписки следует, что сторонами по договору займа было определено, что в случае не выплаты указанной суммы, сумма долга будет исчисляться из расчета основного долга плюс проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что сторонами была предусмотрена ответственность за не исполнение денежного обязательства, а не проценты по договору займа.

     Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Отсюда, проценты за неисполнение денежного обязательства, установленные сторонами составляют следующую сумму: 22061, 98 руб. (основной долг) х 25 % (проценты за неисполнения обязательства, установленные договором) : 100 : 360 (кол-во дней в году) х 550 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8426 руб. 45 коп.

     В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

     Исходя из представленной письменной расписки следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком в виде неустойки в размере 25 % годовых.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

     Судом установлено, что сумма заявленной истцом и третьими лицами неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (25 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая это, суд принимает решение о снижении размера неустойки.

     Поскольку ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент не исполнения обязательства, составляла 8%, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Елясовой С.А. в пользу истца и третьих лиц в сумме 4000 руб., соответственно их долям в наследственном имуществе, то есть, в пользу Комиссаровой Р.А. в размере 1/4 доли, равной сумме 1000 руб., в пользу Гольцова Г.Т. в размере

1/ 4 доли, то есть в сумме 1000 руб., в пользу Гольцовой Ю.А. в размере 1/2 доли, то есть в сумме 2000 руб.

      Таким образом, всего в пользу истца Комиссаровой подлежит взысканию с ответчика Елясовой С.А. 6515 руб. 49 коп., в пользу Гольцова Г.Т. подлежит взысканию с ответчика Елясовой С.А. 6515 руб. 49 коп., в пользу Гольцовой Ю.А. подлежит взысканию с ответчика Елясовой С.А. 13031 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истицей при подаче первоначального иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1082 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 3, надлежало оплатить государственную пошлину, с учетом уточненного иска 400 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 86,79 % от суммы заявленных уточненных требований, но учитывая, что государственная пошлина в сумме 400 руб. является минимальной при подаче иска в суд, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Третьим лицом Гольцовой Ю.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 601 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 72. Учитывая, что исковые требования третьего лица удовлетворены судом частично, что составляет 86,79 % от суммы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу третьего лица в счет возмещения уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в суд, расходы размере 521 руб. 60 коп

    Третьим лицом Гольцовым Г.Т. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 73. Учитывая, что исковые требования третьего лица удовлетворены судом частично, что составляет 86,79 % от суммы заявленных требований, но учитывая, что государственная пошлина в сумме 400 руб. является минимальной при подаче иска в суд, она подлежит взысканию в пользу третьего лица с ответчика.

     Также истцом Комиссаровой Р.А. заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 38 руб., несение которых подтверждено квитанциями на л.д. 4 и л.д. 8. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.      

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                           р е ш и л :

     Исковые требования Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А. Гольцова Г.Т. удовлетворить частично.

     Включить в наследственную массу после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования денежных средств по договору займа, заключенному между Гольцовым А.Г. и Елясовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 22061 рубль 98 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4000 рублей.

     Взыскать с Елясовой С.А. в пользу Комиссарова Р.А. 1/4 долю в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5515 рублей 49 копеек, в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1000 рублей; 400 рублей в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, 2000 рублей в счет расходов по составлению иска, 38 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с Елясова С.А. в пользу Гольцова Г.Т 1/4 долю в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5515 рублей 49 копеек, в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1000 рублей; 400 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

     Взыскать с Елясовой С.А. в пользу Гольцовой Ю.А. 1/2 долю в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11031 рубль, в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 2000 рублей; 521 рубль 60 копеек в счет возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

     В удовлетворении встречного иску Елясовой С.А. к Комиссаровой Р.А., Гольцовой Ю.А., Гольцову Г.Т. о признании договора займа не заключенным отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                                                            В.Д. Прохорова